徐光華：法考刑法中“馬工程”觀點的核心價值與踐行路徑

來源 | 人民法院報

作者 | 徐光華，華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

“馬工程”即馬克思主義理論研究和建設(shè)工程，是黨中央立足黨和國家事業(yè)發(fā)展全局作出的重大戰(zhàn)略部署，其核心任務(wù)之一是組織編寫體現(xiàn)馬克思主義立場、觀點、方法的重點教材，為高校人才培養(yǎng)和社會各界理論學(xué)習(xí)提供權(quán)威遵循。馬工程重點教材是由中宣部和教育部組織編寫的教材，覆蓋高校思想政治理論課和哲學(xué)社會科學(xué)各專業(yè)的專業(yè)基礎(chǔ)課和核心課，代表了中國近年來哲學(xué)社會科學(xué)教材體系建設(shè)的重要成就。法學(xué)類“馬工程”教材作為其中的重要組成部分，由國內(nèi)頂尖法學(xué)家擔(dān)任首席專家和編寫成員，以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，系統(tǒng)闡釋我國法治建設(shè)的理論與實踐成果，深入解讀法律條文背后的立法精神與價值取向，兼具鮮明的政治屬性、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)性和強(qiáng)烈的實踐導(dǎo)向。

一、正本清源：“馬工程”教材的

定位與法考的價值回歸

2025年司法部法律職業(yè)資格管理局、國家司法考試中心組織召開的“關(guān)于加強(qiáng)‘馬工程’法學(xué)類教材對法律職業(yè)資格考試指導(dǎo)作用”座談會，明確強(qiáng)調(diào)要強(qiáng)化“馬工程”教材和通說觀點在法考中的指導(dǎo)作用，這一舉措精準(zhǔn)把握了法律職業(yè)資格考試的本質(zhì)屬性。會議指出，“法考輔導(dǎo)用書及考試命題等工作，應(yīng)當(dāng)確保以‘馬工程’法學(xué)類教材為藍(lán)本，立足法學(xué)理論通說，避免個人學(xué)術(shù)觀點，促進(jìn)形成法律職業(yè)共同體的共識。”法考作為選拔法律實踐型人才的國家級考試，其核心目標(biāo)是培養(yǎng)能夠準(zhǔn)確適用法律、維護(hù)司法公正的合格法律從業(yè)者，而非選拔學(xué)術(shù)研究型人才。以“馬工程”觀點為基準(zhǔn)，既是法考回歸其選拔合格法律從業(yè)者、維護(hù)司法公正這一本質(zhì)功能的必然要求，也是確保法考符合法律職業(yè)人才培養(yǎng)規(guī)律的應(yīng)然選擇。

一段時間以來，法考領(lǐng)域，考生曾錯誤地認(rèn)為是“以命題人個人觀點為答案”，甚至將學(xué)者的個人學(xué)術(shù)見解等同于“考試標(biāo)準(zhǔn)答案”，進(jìn)而忽視了通說。這種錯誤認(rèn)識增加了備考的焦慮，更可能導(dǎo)致考生形成與司法實踐脫節(jié)的認(rèn)知偏差。事實上，命題人命題也是尊重通說的。司法部教材的編者在編寫教材時，嚴(yán)格采用通說觀點；而在其個人學(xué)術(shù)著作中，則是貫徹自己的學(xué)術(shù)觀點。實踐中，法官、檢察官辦案始終以法律規(guī)定和主流理論為依據(jù)。2025年法考刑法的命題進(jìn)一步印證了這一導(dǎo)向，據(jù)筆者了解的考生反饋，刑法客觀題部分未出現(xiàn)任何觀點展示型題目。這既有效降低了初學(xué)者因觀點分歧產(chǎn)生的備考焦慮，又清晰傳遞了“法考以通說為基”的明確信號，為法考備考確立了清晰的方向，得到考生廣泛認(rèn)可。目前，司法部官方輔導(dǎo)用書與“馬工程”觀點基本一致，原則上二者可同步遵循。若出現(xiàn)個別觀點沖突，從考試層面而言，應(yīng)當(dāng)以司法部教材的觀點為準(zhǔn)，且司法部也在逐步推進(jìn)“馬工程”與自身官方輔導(dǎo)用書觀點的統(tǒng)一。例如，“馬工程”認(rèn)為對精神病人實施的不法侵害不可防衛(wèi)，司法部教材則支持可防衛(wèi)。又如，販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)上，司法部教材持“交付說”，“馬工程”則持“雙方合意說”。歷年真題對此類極個別的爭議點已經(jīng)謹(jǐn)慎處理，或通過觀點展示的形式呈現(xiàn)兩種觀點，或附加限定條件考查其中一種觀點，避免因觀點分歧給考生帶來困惑。

二、聚焦實務(wù)：“馬工程”觀點的

實踐引領(lǐng)與誤區(qū)糾正

“馬工程”教材的核心價值在于其對法律實踐的精準(zhǔn)引領(lǐng)，而法考強(qiáng)化其指導(dǎo)作用，本質(zhì)上是為了確保考生形成與司法實務(wù)相契合的法律思維。“馬工程”教材所堅持的通說觀點，正是對司法實踐經(jīng)驗的系統(tǒng)總結(jié)，其內(nèi)容始終與司法解釋、指導(dǎo)性案例和司法慣例保持高度一致，這也是其能夠成為法考核心指導(dǎo)依據(jù)的根本原因。

對照“馬工程”觀點與通說要求，當(dāng)前法考領(lǐng)域仍存在一些亟待糾正的認(rèn)知誤區(qū)，對部分刑法知識點存在不當(dāng)解讀。例如，在共同犯罪認(rèn)定方面，我國《刑法》第25條明確規(guī)定“二人以上共同故意犯罪的，是共同犯罪”。“馬工程”及司法部教材均堅持“部分犯罪共同說”這一通說觀點，但不少法考生誤將“行為共同說”視為法考主流觀點，認(rèn)為“只要存在共同行為，即便是共同過失行為，也可成立共同犯罪”，既與刑法條文的明確規(guī)定相悖，也與司法實踐中共同犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重沖突。又如，“馬工程”及司法部教材均將“秘密竊取”這一通說作為盜竊罪的要件。然而，一段時間以來，“公開盜竊說”在法考領(lǐng)域中被過度傳播，甚至被通過扭曲往年真題的方式，強(qiáng)行宣稱“法考堅持公開盜竊說”。這種解讀不僅完全扭曲了法考以通說為標(biāo)準(zhǔn)答案的事實，與最高人民法院指導(dǎo)性案例確認(rèn)的“秘密竊取”要件嚴(yán)重不符，更是人為制造考生的備考焦慮，干擾正常復(fù)習(xí)節(jié)奏。“公開盜竊”即便曾在往年考題中作為觀點展示出現(xiàn)，也從未被作為唯一正確答案。據(jù)考生反饋，2025年法考客觀題中未出現(xiàn)“若認(rèn)為盜竊是秘密的，公開取走他人財物構(gòu)成搶奪；若認(rèn)為盜竊是公開的，該行為則構(gòu)成盜竊罪”之類的觀點展示類真題，進(jìn)一步彰顯了法考“以通說為標(biāo)準(zhǔn)答案”的明確立場。從理論研究的角度看，公開盜竊說、行為共同說等觀點，雖為法學(xué)理論的深化與拓展提供了多元視角，但絕非法考備考的方向。

值得警惕的是，部分考生因其掌握的觀點與“馬工程”不一致，甚至在未研讀“馬工程”教材的情況下，就隨意批評甚至嘲諷，至今部分網(wǎng)絡(luò)平臺上還有不少對于“馬工程”的誤解，這種現(xiàn)象背后存在雙重認(rèn)知誤區(qū)：一方面是對“馬工程”教材的定位缺乏了解，忽視了其作為官方權(quán)威教材的政治站位與學(xué)術(shù)價值，不理解其觀點既源于法律規(guī)定又服務(wù)于司法實踐的本質(zhì)特征；另一方面也是法考培訓(xùn)中沒有很好地貫徹“馬工程”觀點，錯誤地將學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點等同于考試標(biāo)準(zhǔn)，形成了“重個人學(xué)說、輕通說共識”的錯位認(rèn)知。

三、回歸本質(zhì)：備考導(dǎo)向的

理性調(diào)整與共識凝聚

法律職業(yè)資格考試作為法律人才選拔的“入口關(guān)”，只有以“馬工程”教材確立的通說為基準(zhǔn)，才能確保所有法律從業(yè)者形成統(tǒng)一的法律認(rèn)知，避免因理論分歧導(dǎo)致的混亂。法考培訓(xùn)向“馬工程”靠攏，絕非形式上的調(diào)整，核心在于對具體知識點的精準(zhǔn)校準(zhǔn)：對于與“馬工程”及司法部官方教材觀點相悖的內(nèi)容，如“盜竊可以是公開進(jìn)行的”“共同犯罪采行為共同說”“缺乏防衛(wèi)意圖的偶然防衛(wèi)也成立正當(dāng)防衛(wèi)”等，應(yīng)予以修正；而對于犯罪構(gòu)成理論這類“不影響具體行為定性結(jié)論”的工具選擇，則可以尊重考生的學(xué)習(xí)習(xí)慣，避免以“貫徹官方精神”為名額外增加考生的備考負(fù)擔(dān)。

對于犯罪構(gòu)成究竟是采階層論還是傳統(tǒng)的四要件理論這種形式上的差異，不少考生對此有著不必要的擔(dān)憂。從歷史與實踐維度看，司法部教材（除2009年外）與“馬工程”均采犯罪構(gòu)成四要件，但近十年法考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教材幾乎無一例外的為二階層或三階層。法考真題從未考查四要件與階層論的區(qū)別，且具體犯罪行為的定性結(jié)論，不會因采用的犯罪構(gòu)成理論不同而產(chǎn)生差異。即便司法部教材編寫者（如張明楷、李立眾、王鋼教授等）持階層論，也不影響命題以通說為準(zhǔn)。對備考法考而言，若已學(xué)二階層或三階層，可繼續(xù)沿用，突然切換至四要件可能會增加心理負(fù)擔(dān)。尤其對初學(xué)者而言，備考時間本就相對有限。國內(nèi)頂尖刑法學(xué)者群體中，多數(shù)人已采用階層論犯罪論體系，如張明楷、陳興良、劉艷紅、周光權(quán)、車浩、姜濤、陳璇教授等。即便二階層有不足，可在此基礎(chǔ)上吸收四要件合理之處。且階層論體系對后續(xù)共同犯罪知識點的學(xué)習(xí)具有顯著助益。這就好比家中家具擺放不當(dāng)影響居住體驗，明智的做法是調(diào)整家具擺放或更換合適的家具，而非直接拆房重建，除非房屋本身存在無法修復(fù)的結(jié)構(gòu)性缺陷。

盡管“馬工程”堅持四要件理論，但不僅法考真題的認(rèn)定體現(xiàn)階層論內(nèi)核，連采用四要件的司法部官方輔導(dǎo)用書，也呈現(xiàn)向階層論靠攏的傾向。例如，傳統(tǒng)四要件理論認(rèn)為，共同犯罪的成立要求各行為人均達(dá)到刑事責(zé)任年齡，據(jù)此，15周歲與16周歲的行為人共同盜竊，因15周歲者未達(dá)責(zé)任年齡不構(gòu)成犯罪，也就無法認(rèn)定為共同犯罪。但2025年司法部教材明確指出，“16周歲的乙應(yīng)15周歲甲的要求，為甲入室盜竊望風(fēng)，應(yīng)認(rèn)為乙與甲成立犯罪的客體與客觀要件意義上的共同犯罪”，這一表述本質(zhì)上就是認(rèn)可二者成立“客觀不法”層面的共同犯罪。教材這一表述的調(diào)整，進(jìn)一步印證了階層論“區(qū)分不法與責(zé)任”的合理性：15周歲行為人雖因未達(dá)責(zé)任年齡不構(gòu)成犯罪，但其盜竊行為已違反刑法禁止性規(guī)定，屬于客觀層面的“不法行為”，需與16周歲行為人的“不法行為”共同評價，進(jìn)而成立“客觀不法”層面的共同犯罪。階層論能精準(zhǔn)區(qū)分“不構(gòu)成犯罪”的兩種不同性質(zhì)：15周歲行為人的盜竊行為雖不構(gòu)成犯罪，但屬于法律否定的“不法行為”，需向社會傳遞“該行為不可效仿”的導(dǎo)向；而正當(dāng)防衛(wèi)同樣不構(gòu)成犯罪，卻是法律鼓勵的“合法行為”，具有正向示范意義。這種對行為性質(zhì)的精細(xì)化區(qū)分，正是階層論不同于傳統(tǒng)四要件理論的核心價值，它突破了“是否構(gòu)成犯罪”的單一判斷維度，實現(xiàn)對行為法律意義的精準(zhǔn)界定，為司法實踐提供更貼合社會治理需求的評價標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)今的四要件也已經(jīng)體現(xiàn)出“階層論”的特色，而非僅考慮“是否”成立犯罪。國內(nèi)不少刑法學(xué)者因擔(dān)憂直接轉(zhuǎn)向域外的三階層會大幅改變實務(wù)思維，不少學(xué)者傾向二階層，“客觀不法要件”聚焦行為、結(jié)果、二者之間的因果關(guān)系等“事”的層面，與四要件中的“客體與客觀方面”類似。而二階層論中的“責(zé)任要件”關(guān)注行為人年齡、精神、故意與過失等“人”的條件，與四要件中的“主體與主觀方面”近似，既保留階層論的邏輯優(yōu)勢，又降低理論轉(zhuǎn)型對實務(wù)的沖擊。

堅持“馬工程”觀點絕非倡導(dǎo)學(xué)術(shù)上的“一言堂”，在法考階段凝聚共識，是為法律職業(yè)者筑牢堅實根基。而在后續(xù)學(xué)術(shù)研究與復(fù)雜多變的司法實踐中，隨著法律問題日益復(fù)雜、觀念不斷更新迭代，我們鼓勵并期待法律人以批判性思維為引導(dǎo)，逐步接納多元觀點，推動法律理論與實踐的創(chuàng)新發(fā)展。“以命題人個人學(xué)說為導(dǎo)向”會制造備考焦慮，必須在法考培訓(xùn)領(lǐng)域杜絕；背離“馬工程”觀點的培訓(xùn)內(nèi)容，應(yīng)及時、全面修正，而非僅在形式上喊出“與馬工程一致”的口號，卻未對核心知識點進(jìn)行實質(zhì)校準(zhǔn)。唯有如此，才能切實履行法考培訓(xùn)為法治事業(yè)“選才筑基”的核心職責(zé)，讓每一位通過法考的法律人都能帶著與官方共識同頻的專業(yè)認(rèn)知進(jìn)入實務(wù)領(lǐng)域，這正是法考堅守“馬工程”觀點，為法治事業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展筑牢人才根基的深層價值所在。

點擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。