拿捏軟肋還不夠，直接開始硬搶了！

hi，我是胖胖。

海涅在《世道》一詩中寫道：

“如果有許多財(cái)物，得到的便越來越多。若只有很少的財(cái)物，很少的財(cái)物也被搶奪。但如果你一無所有，啊，就讓人家埋葬你——因?yàn)橹皇怯行┴?cái)物的人才有一個生存的權(quán)利。”

這句詩在胖胖看的不同譯本里，翻譯略顯跳躍，胖胖便按自己的理解重新捋了一下：

有點(diǎn)錢的人會越來越受優(yōu)待，窮的人不僅得不到什么，還會被掠奪最后一點(diǎn)東西。

但若你窮到一無所有，社會就不會把你當(dāng)人看——因?yàn)樵谒麄冄劾?，只有有點(diǎn)利用價值的人，才配活著。

這詩在胖胖看來毫無時代隔閡，在此刻，仍能捕捉到些許的現(xiàn)實(shí)邏輯：

生存權(quán)并非人之為人的權(quán)利，而是自身利用價值的延伸。

財(cái)富不是結(jié)果，而是權(quán)限，貧窮不是狀態(tài)，而是被剝奪的過程。

當(dāng)一個人貧窮到?jīng)]有利用價值時，他就不再“存在”，貧窮者呢，擁有的永遠(yuǎn)不是權(quán)利，而是“被收回之前的暫時許可”。

換個角度說，當(dāng)哪些人精準(zhǔn)地掌握了你的軟肋，他們便能輕易地把你應(yīng)有的權(quán)利改寫成可以收費(fèi)的服務(wù)，把本該提供的保障改造成市場化的選項(xiàng)。

到那時，人便不是在為自身權(quán)益買單，而是在為自己的無力、無能付費(fèi)。

昨天刷到這樣一則新聞：

河南洛陽這所小學(xué)，把孩子午休趴桌子也算進(jìn)了收費(fèi)項(xiàng)目，一學(xué)期115元。

胖胖讀了這么多年的書，如此這般收費(fèi)，還真是活久見！

活到現(xiàn)在，鬼倒是沒見過，但卻見過不少那些比杜撰出的鬼怪更為心狠的人！

回應(yīng)來來回回變了三遍：

第一天先說午休椅第三方免費(fèi)提供，每天收 0.9 元使用費(fèi)，后說是愛心企業(yè)的成本價設(shè)施，家委會達(dá)成共識，最后又說轄區(qū)從未出現(xiàn)過類似事情。

三條截然不同的說法，真話在哪？責(zé)任在哪？正常在哪？

沒人能相信它們來自同一個部門、同一個口徑、同一個事件吧？

胖胖查了一下：

法律白紙黑字寫著，義務(wù)教育法明令禁止違規(guī)收費(fèi)及變相收費(fèi)，教育部2023年12月的文件更明確規(guī)定：

午餐午休看護(hù)不得納入課后服務(wù)，不得向?qū)W生收費(fèi)。

說白了，趴在桌子上午休，是義務(wù)教育學(xué)校的基本照護(hù)，也是學(xué)校本應(yīng)提供的基礎(chǔ)服務(wù)。

有些人真的很擅長在簡單的事情上制造復(fù)雜，在該承擔(dān)責(zé)任的地方制造空白。

為了證明收費(fèi)合理，就把第三方服務(wù)搬了出來，為了證明公平經(jīng)過商討，又能說出這是家委會共識，為了撇清責(zé)任，下一秒又說“轄區(qū)沒有類似事情”。

既想伸手，又不想承擔(dān)，把收錢說成服務(wù)，把違規(guī)說成討論，把責(zé)任說成誤會。

這事哪有那么復(fù)雜？

說句不好聽的，就算你直接承認(rèn)自己在搶，家長又能拿你們有什么辦法？

猶抱琵琶，遮遮掩掩，遮到最后遮住的不是事實(shí)，而是暴露出問題的窗口！

既然法律上寫了必須按法定程序?qū)徟荒茈S便收，也不能借第三方之名繞開監(jiān)管。

就算像學(xué)校所甩鍋的，家委會同意，又能怎么樣？

家委會達(dá)成共識就能凌駕于法律法規(guī)之上？

為什么要說家委會達(dá)成共識？

要我說，無非就是為了責(zé)任轉(zhuǎn)移敘事，試圖用家長同意規(guī)避法律紅線。

家委會的功能是協(xié)商，拍板的人不還是學(xué)校？

一個沒有法定收費(fèi)審批權(quán)的組織，卻被當(dāng)成收費(fèi)合法性的護(hù)身符，這本身就是一個荒誕的回應(yīng)！

這第三方外包的說法，第三方，是否經(jīng)過審批？合同在哪里？資金流向在哪里？

只要沒有程序合法，就不會有收費(fèi)合理。

任何一個體系，只要不透明，就天然會滑向亂象。

教育不是例外，教育反而是最容易出問題的領(lǐng)域，因?yàn)榧议L最無力。

家長在學(xué)校面前沒有議價能力，孩子也沒有能力拒絕。

一旦收費(fèi)信息、外包合同、資金流向不公開，這種事情就不會消失，不透明滋生亂收費(fèi)，是必然的現(xiàn)象。

是，最后退費(fèi)了！

退費(fèi)只是第一步，這0.9元每天、115元一學(xué)期，到底流向哪里？

是學(xué)校？是外包公司？是家委會賬戶？是臨時賬戶？進(jìn)了誰的口袋？

如果沒有公開賬目，沒有公開合同，沒有公開采購流程，退費(fèi)不過是“平息輿情”的臨時手段，而不是問題的根治。

一旦輿情退卻，是否這樣的“搶錢”又會卷土從來？

何為軟肋？

強(qiáng)勢的一方永遠(yuǎn)懂得往軟處捏，這樣對方才會乖、才會忍、才會配合。

而弱勢的一方呢，被人抵住軟肋久了，就只能在“忍一下吧”和“惹不起啊”之間反復(fù)衡量，最后換來一個不體面的——“算了”。

其實(shí)，被捏的那群人很清楚：

這不過是仗著別人沒地方躲、沒話可說、沒能力反抗罷了。

不是因?yàn)槿?，是因?yàn)閷Ψ角宄悴桓摇?/p>