“避風(fēng)港”非萬能，平臺推薦盜版內(nèi)容須擔(dān)責(zé)

11月21日《中國知識產(chǎn)權(quán)報》08版

在涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中

“避風(fēng)港原則”與“紅旗原則”

是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商

是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)

如何準(zhǔn)確界定二者的適用條件

成為審理此類案件的核心問題

近日，江門市中級人民法院二審審結(jié)一起因網(wǎng)絡(luò)視頻跳轉(zhuǎn)鏈接而引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件。該案判決具體闡述了“避風(fēng)港原則”與“紅旗原則”的適用情形，明確指出：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商若對侵權(quán)內(nèi)容實施“選擇、推薦”等行為，符合“應(yīng)知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，可推定其主觀上存在過錯，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的法律責(zé)任。

鏈接盜版作品，平臺被訴侵權(quán)

《大道通天》（下稱涉案電視劇）是一部年代傳奇劇，描繪了一代酒商由書生成長為儒商的傳奇經(jīng)歷。北京佳某文化有限公司（下稱佳某公司）經(jīng)授權(quán)，取得了該劇的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)等相關(guān)權(quán)利。

2024年6月，佳某公司發(fā)現(xiàn)江門市貝某科技有限責(zé)任公司（下稱貝某公司）運(yùn)營的某網(wǎng)站首頁中部及底部設(shè)有“在線影院”按鈕。點(diǎn)擊該按鈕進(jìn)入相關(guān)頁面后，可搜索并直接觀看涉案電視劇。佳某公司認(rèn)為，貝某公司未經(jīng)合法授權(quán)，擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)提供該劇內(nèi)容的行為，涉嫌侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂向法院提起訴訟，請求判令貝某公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

網(wǎng)絡(luò)圖

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，貝某公司作為設(shè)鏈主體，對其設(shè)鏈行為負(fù)有合理注意義務(wù)。被鏈接網(wǎng)站并非知名網(wǎng)站，在該網(wǎng)站傳播涉案電視劇未獲得權(quán)利人授權(quán)的可能性較大。在此情況下，貝某公司仍通過其網(wǎng)站設(shè)置兩處跳轉(zhuǎn)鏈接按鈕，為用戶提供指向被鏈網(wǎng)站的定向鏈接服務(wù)，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。因此，貝某公司對第三方網(wǎng)站的侵權(quán)行為構(gòu)成“應(yīng)知”，其行為侵犯了佳某公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

一審法院綜合貝某公司的主觀過錯、侵權(quán)行為所造成的影響等因素，酌情確定其向佳某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。貝某公司不服，向江門中院提起上訴。江門中院經(jīng)審理后，判決駁回貝某公司的上訴請求，維持原判。

該案不適用“避風(fēng)港原則”

該案一審和二審中，貝某公司均以該案適用“避風(fēng)港原則”進(jìn)行免責(zé)抗辯，稱涉案網(wǎng)站是一個綜合性的生活優(yōu)惠信息聚合平臺，主要功能是為用戶提供各類生活消費(fèi)（如淘寶、京東、抖音、外賣、出行等）的優(yōu)惠信息和鏈接入口。其僅提供中立的技術(shù)鏈接服務(wù)，不應(yīng)負(fù)有實質(zhì)性審查第三方鏈接內(nèi)容的注意義務(wù)。要求貝某公司對此類第三方鏈接內(nèi)容進(jìn)行實質(zhì)性審查，在技術(shù)上和商業(yè)上均不具有可行性。另外，貝某公司在接到起訴狀后已及時斷開、刪除第三方侵權(quán)鏈接。

不過，貝某公司的抗辯并未得到法院的支持。對此，該案二審承辦法官葉毅貞在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，根據(jù)在案查明的事實，涉案電視劇被置于線上網(wǎng)站，用戶通過點(diǎn)擊貝某公司所運(yùn)營網(wǎng)站中的“在線影院”按鈕，跳轉(zhuǎn)至第三方網(wǎng)站觀看電視劇，該方式符合通過網(wǎng)絡(luò)將涉案電視劇置于網(wǎng)絡(luò)之中、使用戶可以在任意時間和地點(diǎn)都可觀看的行為特征，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的行為。貝某公司在向被鏈網(wǎng)站服務(wù)器發(fā)送請求、提取視頻文件數(shù)據(jù)內(nèi)容過程中，應(yīng)當(dāng)清楚地意識到，大量權(quán)屬來源不明的影視作品在被鏈網(wǎng)站播放可能構(gòu)成較大的侵權(quán)風(fēng)險，其應(yīng)對設(shè)鏈行為保持高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。

“然而，其不僅沒有審查被鏈網(wǎng)站的授權(quán)情況，未對涉案電視劇采取任何預(yù)防或者避免侵權(quán)發(fā)生的措施，反而對涉案電視劇存在選擇、推薦等行為。因此，可以認(rèn)定貝某公司實施了幫助侵權(quán)行為。”葉毅貞進(jìn)一步表示。

判斷侵權(quán)關(guān)鍵看是否中立

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，使得涉及跳轉(zhuǎn)鏈接的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件頻發(fā)。如何準(zhǔn)確界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任，成為解決此類糾紛的關(guān)鍵：究竟是適用提供免責(zé)庇護(hù)的“避風(fēng)港原則”，還是追究其應(yīng)知侵權(quán)的“紅旗原則”？

對此，華東政法大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)教研室主任阮開欣在接受本報記者采訪時表示，“避風(fēng)港原則”及其對應(yīng)相關(guān)的“紅旗原則”主要適用于中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商經(jīng)營的網(wǎng)站主動提供侵權(quán)內(nèi)容的鏈接，那么其不屬于中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，可以直接被認(rèn)定承擔(dān)幫助侵權(quán)的法律責(zé)任。如果侵權(quán)鏈接并非涉案網(wǎng)站經(jīng)營者主動提供，而是由第三方網(wǎng)絡(luò)用戶提供或者通過中立的技術(shù)所產(chǎn)生（即跳轉(zhuǎn)鏈接），那么，需要進(jìn)一步考慮涉案網(wǎng)站經(jīng)營者的主觀過錯，比如，涉案網(wǎng)站經(jīng)營者是否對侵權(quán)鏈接采取合理的“通知-刪除”措施、是否將侵權(quán)鏈接置于首頁或者其他明顯的位置、是否對侵權(quán)鏈接進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦等。

“當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不知道所跳轉(zhuǎn)鏈接的內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)時，其在接到權(quán)利人通知后及時斷開了侵權(quán)作品的鏈接，則可適用‘避風(fēng)港原則’，可不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在“明知或應(yīng)知”所跳轉(zhuǎn)鏈接的內(nèi)容侵權(quán)的情形下，非但沒有采取有效措施斷開鏈接、阻止侵權(quán)內(nèi)容傳播范圍的擴(kuò)大，反而采取了‘選擇、編輯、推薦’等行為，則其適用‘紅旗原則’，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”阮開欣表示，上述案件清晰界定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在提供鏈接服務(wù)過程中的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺傳播秩序具有示范作用，警示平臺在追求流量熱度的同時必須尊重原創(chuàng)、防范侵權(quán)，推動構(gòu)建權(quán)責(zé)對等、傳播合法的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)。

“接下來，我們將繼續(xù)以案釋法，為權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)提供及時有效的保護(hù)，同時探索網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任規(guī)則在公眾知識信息共享中的利益平衡，實現(xiàn)良好的互聯(lián)網(wǎng)空間法治，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。”江門中院相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受本報記者采訪時表示。

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

供稿：林愈

排版：譚年安

編輯：古慧琳

審校：林穎