兩份偽造筆錄成定案依據 解密商丘大學生“強奸案”

這是一起發生在河南商丘的離奇“強奸案”：全案無任何物證支撐，公訴機關認定的“偽造訊問筆錄”，竟成為法院定案依據。涉案大學生莊某的父親始終堅信兒子無罪，歷經一審、二審、再審全流程被駁回后，他將最后希望寄托于河南省檢院的檢察監督。

無物證仍被定“強奸罪”

莊某四年刑期的起點，是2022年6月2日晚。當晚，商丘某學院大三學生莊某與女友王某、王某閨蜜許某聚餐飲酒后，前往當地一酒店住宿。王某開了兩間房，原計劃與莊某同住一間、許某單獨住一間，后因許某醉酒嘔吐、滿身污物，王某幫其清洗脫衣蓋被，三人最終共處516房間。

莊某稱自己醉酒后被王某叫醒，兩人發生兩次性關系；次日，莊某醒來時，王某、許某早已離開了酒店。許某陳述，回家數日后因下體不適就醫，確診霉菌性陰道炎，查詢得知性關系、個人或馬桶不衛生均可能誘發該病，遂憑此懷疑6月2日晚被莊某侵犯。期間她微信詢問莊某是否“碰過”自己，遭莊某否認，而這份關鍵微信聊天記錄，辯護律師閱卷時未見到。

三個多月后的9月27日，許某邀約同學在校園毆打莊某，理由是其遭莊某強奸。莊某、王某到學院保衛處做筆錄，王某明確證實莊某當晚未接觸許某；隨后許某在輔導員陪同下，向梁園公安分局報案。

9月29日20時前，莊某被叫至辦案點接受訊問，9月30日被刑事拘留。而在立案前8小時，他已被要求簽署《犯罪嫌疑人權利告知書》《認罪認罰處理告知書》，直至10月14日被梁園區人民檢察院以強奸罪批準逮捕。

令人費解的是，全案無莊某體液、DNA等，任何能證明其與許某發生性關系的客觀證據，梁園區法院卻依據許某前后矛盾、不符常識的陳述，及“案發”四個月后（2022年10月2日）許某的體檢報告，認定莊某趁許某醉酒神志不清之際強行發生性關系。2023年10月12日，該院以強奸罪判處莊某有期徒刑四年。

看守所筆錄系偽造仿制

莊某不服一審判決，上訴至商丘中院，辯稱“有罪供述”均系9月30日前在辦案點遭逼供、誘供形成，9月30日羈押進看守所后，辦案機關從未對其訊問，且偵查機關始終未出示辦案點訊問的全程同步錄音錄像。

但一審卷宗中，卻出現2022年10月1日、10月15日兩份莊某“有罪供述”訊問筆錄，顯示其被羈押后仍遭訊問。二審公訴機關核查后，暴露出兩份筆錄的偽造痕跡。

商丘市看守所出具情況說明：經查詢執法系統，無2022年10月1日莊某提訊記錄；當日提訊提解證上“值班民警王鵬”簽名非其本人所寫，且王鵬當日未值班，王鵬本人亦提交18枚簽名筆跡對比，佐證簽字不符。

10月15日看守所訊問筆錄無莊某簽字，僅標注“拒絕簽字”，但檢察官提交證據顯示，梁園區公安分局從未到看守所提審過莊某。

辯護律師比對發現，兩份筆錄與9月30日00:58-2:58、8:10-8:30在辦案點形成的筆錄高度雷同，實為仿制而成。

最終商丘中院僅以非法證據為由排除10月1日筆錄，未處理10月15日偽造筆錄，維持一審判決。

莊父堅持申請檢察監督

莊某仍否認強奸，其父向商丘中院申請再審，2024年4月26日，法院以“原判事實、法律適用正確，量刑適當，程序合法”駁回；隨后向河南省院申訴，2024年12月26日，省高院經聽證后以相同理由駁回。

莊父向河南省檢院提起檢察監督時，除直指辦案機關偽造兩份關鍵證據外，還提出多項核心質疑。

王某最初在學院保衛處簽字證實莊某未接觸許某，后在偵查階段翻供，稱配合莊某強奸許某；莊父認為，王某證言前后相悖，不排除“配合辦案”嫌疑，且若其所述屬實，自身亦構成強奸罪，應依法追訴，卻未被追責。

辯護律師申請調取三人2022年6月2日至9月的完整微信聊天記錄，偵查機關僅提供9月10日后內容，刻意隱瞞事發后三個月核心時段記錄；莊某自述辦案人員讓簽字的聊天記錄達上百頁，存在隱匿無罪證據嫌疑。

偵查機關以同步錄音錄像“丟失”為由，未出示莊某在辦案點訊問的全程同步錄音錄像，進一步印證此前供述或系逼供、誘供所得。

強奸罪認定本需嚴謹證據支撐，且在法學界存爭議，而商丘這起案件無物證、靠偽造筆錄定案，合理性備受質疑。如今莊某雖僅剩一年刑期即將刑滿，但莊父為兒子洗清冤屈的維權之路，從未停下腳步。

來源：滂浡社