廣東省羅定市船步鎮(zhèn)紅嶺村村委書記彭某波,被村民投訴任職十多年間,在削坡建房邊坡整治、水利灌溉、道路建設(shè)等關(guān)系到村民生命財產(chǎn)安全和民生福祉的工程項目上,采取偷工減料、以次充好等形式,在工程項目上截留套取資金。
此外,彭某波還被投訴無證經(jīng)營,私設(shè)水廠向村民收費20多年,多年來租賃村民農(nóng)田耕種拒付租金,而迫于其長期擔(dān)任村干部的威權(quán),村民們敢怒不敢言,且向相關(guān)部門投訴多年未果。
保障群眾生命財產(chǎn)安全的護坡整治工程款被截留
1.6萬元工程,僅用3包水泥,防護層比紙皮還薄
紅嶺村位于羅定市船步鎮(zhèn)偏遠山區(qū),因山多地少,宅基地稀缺,以致當(dāng)?shù)卮迕癫坏貌徊扇≡诙盖偷纳狡孪隆跋髌陆ǚ俊薄?/p>
當(dāng)?shù)卮迕裾f,削坡建房為無奈之舉,住在破壞了原始植被的陡峭山坡下非常危險,每次大雨、暴雨、臺風(fēng)和山洪暴發(fā)期間,當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門都派出工作人員到風(fēng)險住戶指導(dǎo)安排避險工作。
2021年1月,廣東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳印發(fā)了《廣東省農(nóng)村削坡建房風(fēng)險點排查整治工作指引(試行)》的通知,在全省范圍內(nèi)開展農(nóng)村削坡建房風(fēng)險點排查整治工作。
經(jīng)排查,紅嶺村東水坑自然村有7戶削坡建房住戶,坡高13至20米,坡度在65至85度之間,被相關(guān)部門評估為“重度風(fēng)險”的危險住戶。
隨后,根據(jù)政府相關(guān)部門安排,東水坑7戶危險住戶,每戶計劃按1.6萬元撥款,對屋后削坡進行加固整治工程。
2022年1月,紅嶺村干部以安排資金為名,向該7戶村民收取銀行卡或存折。
此后,村委書記彭某波組織工頭彭某祥,對東水坑7戶村民的邊坡進行整治施工。
該工程的具體施工內(nèi)容有兩項:一是在邊坡最下面用紅磚砌了一條長約12米、高約40至60厘米的擋土墻,其中的一戶不知何故連擋土墻也省略;二是在寬約50平方米的斜坡泥土表面,用噴灑農(nóng)藥的噴水槍,在上面噴了一層水泥漿,對噴不到的地方,就用水瓢舀著水泥漿往邊坡上澆了一遍。
![]()
一村民反映,施工過程自己親眼目睹,整個邊坡噴灑的水泥漿只用了3包水泥,單水泥成本不過70元。
經(jīng)現(xiàn)場查看發(fā)現(xiàn),僅用了3包水泥施工的農(nóng)戶,就是連擋土墻也省略的那一戶。
![]()
有人計算了成本,7戶的邊坡整治工程,成本不過2、3千元,沒有擋土墻的那一戶,成本不過幾百元。
偷工減料的直接后果就是,所有的斜坡上僅有一層像紙片一樣薄的水泥皮,很多地方甚至比紙皮還薄。
![]()
村民們發(fā)現(xiàn),施工后不久,泥土中的雜草就開始穿破水泥皮,到現(xiàn)在3年過去,幾乎所有的邊坡都開始大面積長滿雜草,表皮開始爆裂、脫落,隨時都有塌方,滑坡的危險。
村民稱,在上述豆腐渣工程完工后,村委書記彭某波將相關(guān)部門發(fā)放到農(nóng)戶銀行賬戶的工程款,在未經(jīng)戶主同意的情況下,提走了資金,其具體用途沒有人知道。
有一戶村民還反映,其兄長的銀行存折,被村委干部收走后,自己沒有去柜臺辦理,上面撥付的1.6萬元邊坡整治工程款,也被他們?nèi)∽吡恕?/p>
需要指出的是,負責(zé)邊坡整治工程的工頭彭某祥,村里多個工程項目由其承包,村委書記彭某波家的房屋,也由其負責(zé)施工建設(shè)。
2022年7月,有削坡建房戶將邊坡整治工程中存在質(zhì)量問題、彭某波實際控制工程款項等問題投訴至上級部門。
因害怕雨水沖刷導(dǎo)致地質(zhì)災(zāi)害出現(xiàn),彭某波又申報了鷓鴣嶺防洪渠工程。結(jié)果該工程耗資7800元,用的是村集體經(jīng)費報賬。
對此,有村民認為,導(dǎo)致邊坡整治工程出現(xiàn)質(zhì)量問題的責(zé)任人是彭某波,且整治邊坡的資金都由彭某波實際控制使用,因此,后續(xù)增加的相關(guān)工程款項,也應(yīng)當(dāng)由彭某波承擔(dān),此舉等于將村里的經(jīng)費,變相進入了彭某波的私人口袋。
道路、農(nóng)業(yè)灌溉、路燈亮化等工程,均被投訴“有問題”
其中道路施工被指無穩(wěn)定層、水泥標號不夠、工程量短缺
村民劉某某寫給相關(guān)部門的投訴材料顯示,彭某波在該村的道路、農(nóng)業(yè)灌溉、路燈亮化等多個項目工程項目上,都存在問題。
據(jù)了解,2017年紅嶺村實施的村道維修和擴建工程,由財政撥款15萬,村民自籌14304元。
日期落款為2018年11月1日的《施工合同》顯示,工程內(nèi)容為原有村道維修和擴建共4000米,包括5厘米石粉調(diào)平層,水泥層厚度18厘米,擴闊原有道路2米。
但村民自發(fā)調(diào)查、統(tǒng)計的工程總量,耗資約3、4萬元。
而且,村民們還發(fā)現(xiàn),不僅實際施工量與合同內(nèi)容相差較大,其施工質(zhì)量也存在諸多問題,比如水泥層厚度不夠,水泥標號不達標,因施工時偷工減料,導(dǎo)致幾乎所有的工程路面都出現(xiàn)了下沉、斷裂等質(zhì)量問題。
![]()
有村民說,該工程出問題一點也不意外。這位村民說:工程開始之前,彭某波召集村委會成員開會,只說有這個工程要做,會議沒有討論工程實施的具體問題;工程合同是倒簽的,施工時間在2017年底,但簽署合同卻在一年之后2018年11月補的手續(xù);施工合同只有發(fā)包方,沒有承包人;合同的發(fā)包方是紅嶺村委,簽字人是村委書記彭某波,工程的驗收人,財政撥款申請,全部由彭某波一人簽字包辦。
彭某波在村里負責(zé)的農(nóng)業(yè)灌溉工程也存在問題。
據(jù)《船步鎮(zhèn)2022年至2025年所有村級項目統(tǒng)計表》顯示:2023年5月,完工的門口崗自然村農(nóng)田灌溉水渠工程,長度約88米,高45厘米,寬30厘米,該項目工程款為47880元;2022年2月,完工的門口崗自然村農(nóng)田灌溉水渠工程,長度約218米,高50厘米、寬50厘米,工程款為50200元。
經(jīng)過對比,村民們發(fā)現(xiàn),同一份統(tǒng)計表中的兩個工程,施工情況差不多,后者的工程量是前者的三倍左右,但前者的造價卻與后者差不多,由此可見,后者的工程量存在虛報。
此外,村民反映村里的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中,多處存在虛報造價或工程量的情況。
2023年12月,大寨交通隱患點護欄安裝工程,采用的普通鋼管圍欄長度16米,寬3.5米,高95至90厘米,工程款2930元,實際造價約1000元左右。
2024年4月,彭某杰安裝防護欄工程,該工程沒有明確工程項目名稱和地點。村民在東水坑口橋和東水坑高山腳橋發(fā)現(xiàn)有施工圍欄,該兩處圍欄材質(zhì)為普通鋼管。其中,東水坑口橋長度為17.8米、柱高80厘米,東水坑高山腳橋護欄長度 17.6 米,高 80 厘米。村民估算兩處橋欄的工程造價約2、3千元,但實際報賬金額為9030元。
村民認為,上述橋欄、護欄工程材料采購的發(fā)票應(yīng)進行公示,以供村民核查監(jiān)督。
2024年2月,大唐面、大寨引沙路面加裝太陽能路燈,報賬資金4800元,有村民認為,這些路燈疑似由佛山獅子會捐贈。
2024年8月,東水坑大碑面路燈安裝工程,報賬資金5000元,有村民認為,這些路燈疑似他人捐贈,且當(dāng)時只安裝了5盞燈在電線桿上。村民估算,沒有燈桿的太陽能燈,每盞價格不過3、4百元。
![]()
占用集體土地,私設(shè)水廠無證經(jīng)營,承包農(nóng)戶耕地拒付租金
漏報死亡人口親屬信息,彭某波涉嫌包庇下屬彭某違反殯葬制度
據(jù)村民反映,自1998年開始,彭某波利用職權(quán),在東水坑的集體山地上,沒有任何報建手續(xù),沒有向村里支付土地租金,私自修建了一個占地約30平方米的大水池,將山上的溪水引入水池,辦起了“水廠”,向外村和本村部分村民供起了“自來水”。
![]()
最高峰時,彭某波的“自來水廠”有用戶約300戶,近年來,其用戶數(shù)量有所下降。其經(jīng)營方式是,向用水村民每戶收取“開戶費”3000元,并安裝水表,水費按年計量收取。
根據(jù)相關(guān)法規(guī),彭某波利用村集體土地修建儲水池私建水廠經(jīng)營,首先,其用地未經(jīng)審批、未經(jīng)村民同意,未向村集體繳納租金,其用地行為涉嫌違法;其直接從江河取用水資源,沒有相關(guān)部門的許可并繳納水資源費,其取水行為涉嫌違法;其私自開辦水廠并收費經(jīng)營,其行為構(gòu)成無照進行。
盡管如此,在彭某波經(jīng)營的20多年中,村民基于他的村干部身份,都是敢怒不敢言。
2021年7月,彭某波夫婦與村里多名村民簽訂租地合同,以每畝每年400元的價格租賃水田搞生產(chǎn)經(jīng)營,結(jié)果在經(jīng)營了一年兩年后發(fā)現(xiàn)效益不好,就不再耕種,也沒有依合同約定支付當(dāng)年耕種經(jīng)營的土地租金。
據(jù)悉,多個租地給彭某波的村民,向其討要租金未果。
2025年6月,紅嶺村死亡人員名單中的彭某煥,死者親屬欄填報的是其次子的姓名。按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗,死者親屬欄應(yīng)填寫其長子彭某華的名字。而村干部彭某是彭某華的兒子,是死者的孫子。
![]()
村民反映,之所以故意遺漏彭某華的名字,是彭某華等人違反廣東省農(nóng)村殯葬制度,沒有按規(guī)定火化,為了不牽自己,村干部彭某在親自填寫、上報的死亡人員名單中,故意遺漏了其父親的信息。
然而,在彭某故意遺漏死亡人員信息,違反殯葬制度的一事發(fā)生至今,在村民有反映的情況下,村委書記彭某波至今沒有處理,其行為有包庇下屬彭某違反殯葬制度的嫌疑。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.