家長(zhǎng)帶孩子“逃票”玩蹦床骨折，究竟誰之過？

一個(gè)兩歲的幼童，在游樂園玩蹦床時(shí)，意外骨折。

按道理講，蹦床不是兩歲孩子應(yīng)該玩的。

尤其是，游樂園需要買票，而這個(gè)孩子的媽媽，設(shè)法逃票，分文不花帶著孩子玩蹦床。

萬沒想到，“免費(fèi)”的蹦床，出了意外事故，導(dǎo)致孩子骨折。

家長(zhǎng)把游樂園告上法庭，索賠4.5萬元。

法庭認(rèn)為，一方面，蹦床樂園存在安全隱患，對(duì)幼童的安全保障義務(wù)，沒有履行到位，對(duì)幼童受傷負(fù)有一定責(zé)任；

另一方面，家長(zhǎng)以逃票的手段，帶著年幼的孩子玩蹦床，同樣難辭其咎。

最終判決游樂園賠償孩子醫(yī)藥費(fèi)的一部分，1.5萬元；其余部分，由家長(zhǎng)承擔(dān)。

這場(chǎng)近乎狗血的鬧劇，就此畫上句號(hào)；

然而，這背后的家長(zhǎng)“三觀”，尤其是孩子從小熏染的家教氛圍，更加耐人尋味……

這也令人想到了一本書：當(dāng)代美國兒童教育學(xué)者簡(jiǎn)·B.布魯克斯的《為人父母》。

“違規(guī)貪便宜”，當(dāng)心吃大虧

孩子之所以遭遇骨折之禍，是因?yàn)楹⒆拥膵寢專O(shè)法逃票，帶著孩子玩游樂園的蹦床。

孩子?jì)寢尯芸赡苡X得這樣做是“占便宜”。

設(shè)法不買票，不花錢，并且借著帶孩子之便，自己也一起體驗(yàn)下久違的兒童蹦床。

顯然，其中包含了至少兩處違規(guī)：

不該不買票，更不該讓僅僅兩歲的孩子玩蹦床。

出了事故的這一次，很可能只是該家長(zhǎng)日常行為的冰山一角。

為了貪小便宜而不擇手段，不惜破壞各種規(guī)則，自作聰明——這樣的事情，該家長(zhǎng)很可能經(jīng)常會(huì)做。

孩子從小耳濡目染的，就是這樣的家教。

書中說，盡管孩子三歲之前，通常不會(huì)留下長(zhǎng)久清晰的記憶，但是，很多足以持續(xù)一輩子的習(xí)慣，都在2～5歲間養(yǎng)成。

何況，家長(zhǎng)也會(huì)積習(xí)難改，等孩子再大一點(diǎn)，愛占小便宜的毛病，恐怕非但不會(huì)收斂，反而難免變本加厲。

關(guān)于“貪小便宜，無視原則”，書中談到，孩子如果耳聞目染，很容易自然而然地模仿，形成習(xí)慣。

那些飲食無度導(dǎo)致青少年之際就過于肥胖，或者在小小年紀(jì)，經(jīng)不起高年級(jí)“朋友”誘惑，而嘗試煙酒賭之類的問題少年，有很高的比例，都受到“貪小便宜沒夠”的家長(zhǎng)熏染。

為了蠅頭小利，不顧底線原則，其最大的后果，是給自己招致更多、更大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

但愿這起不幸事故，能夠讓孩子的媽媽，從中吸取教訓(xùn)。

“對(duì)幼童疏忽，是家長(zhǎng)的罪孽”

那位母親帶著只有兩歲的孩子，一起玩至少四五歲孩子才能嘗試的蹦床，這本身就是一種非常魯莽的做法。

母親可能覺得自己的孩子，走路乃至跑跳，都已經(jīng)非常穩(wěn)當(dāng)，也許在同齡的孩子中，屬于佼佼者，玩蹦床也沒啥關(guān)系。

還有可能，母親覺得：反正有我在身邊陪伴，孩子出不了事。

結(jié)果孩子骨折，家長(zhǎng)也傻了眼，追悔莫及。

書中多次告誡家長(zhǎng)：

從嬰兒期到童年，孩子成長(zhǎng)得快，但這也意味著，三歲的孩子和兩歲的孩子，各方面差異巨大。

家長(zhǎng)千萬不要攀比“別人家的、稍大一點(diǎn)的孩子”，覺得“我家孩子大概也行”。

尤其是，對(duì)從一歲半到五六歲的幼童，家長(zhǎng)在日常的幾乎每一個(gè)細(xì)節(jié)，都疏忽不得。

不但要全程陪伴，更要隨時(shí)意識(shí)到：孩子畢竟是孩子。

有時(shí)候跑步很穩(wěn)，還能上躥下跳，但在另一些時(shí)候，就可能莫名其妙地摔跟頭。

有時(shí)候孩子可能異常膽小，看到蚯蚓都害怕；

有時(shí)候又能膽大得出奇，家長(zhǎng)一不留神，就爬到高處，或者出于好奇，把大人的藥片塞進(jìn)嘴里。

家長(zhǎng)不但要陪伴孩子，更要處處留心、專心。

帶著兩歲孩子玩蹦床，也并非絕對(duì)不可：

比如家長(zhǎng)可以在沒有其他人一起玩的時(shí)候，抱著孩子蹦，從較為輕微的開始，觀察孩子的反應(yīng)。

而不要自以為沒事，像愣頭青一樣任由孩子“撞大運(yùn)”——這純粹的對(duì)孩子造孽。

游樂園該罰，但孩子家長(zhǎng)責(zé)任更大

導(dǎo)致孩子骨折的蹦床游樂園，顯然有不可推卸的過失。

一個(gè)管理良好的游樂園，根本不該讓逃票的家長(zhǎng)能夠得逞，能夠帶著孩子公然玩蹦床。

然而，“游樂園賠1.5萬，家長(zhǎng)承擔(dān)更大比例的責(zé)任”，這樣的判決，本身的作者也會(huì)支持。

書中談到了這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題：

一些家長(zhǎng)，自己疏忽，導(dǎo)致孩子受了意外傷害，當(dāng)他們向其他人索賠，其中一個(gè)心理動(dòng)機(jī)，是降低自己的負(fù)罪感，把責(zé)任推卸出去。

如果官司勝訴，得到的賠償金額，顯著高于孩子受傷害，讓家長(zhǎng)為此支付的開銷，家長(zhǎng)體會(huì)不到孩子的痛苦，反而可能會(huì)覺得“我賺了一筆”。

這樣一來，“嘗到甜頭”的家長(zhǎng)，會(huì)有意無意地對(duì)孩子，更加粗心、疏忽。

“家長(zhǎng)獲得高額的賠償，反而為孩子的今后，帶來更大的風(fēng)險(xiǎn)。”

這是從相關(guān)法律，到此類判案的有司，所不容忽視的問題。

一些網(wǎng)民留言，懷疑法庭判決不公，但是，按照書中所說的利弊權(quán)衡，這樣的判決并無不妥。

無論如何，孩子的骨折可以治愈，希望從家長(zhǎng)，到游樂園，都能從中吸取教訓(xùn)。

而最糟糕的一種可能是：

依然有很多家長(zhǎng)，覺得一切都是“蹦床樂園”等外人，這不好、那不好，自己則永遠(yuǎn)沒錯(cuò)，哪怕帶著孩子逃票，也依然理直氣壯；

這讓無辜的孩子，成了真正的受害者，其漫長(zhǎng)的成長(zhǎng)之路，都處于“逃票家長(zhǎng)”和“問題樂園”的扯皮夾縫中……

但愿這種最壞的情形，能夠從每一位為人父母者的心中，盡量杜絕。

畢竟，和某些游樂園之類的是與非相比，父母的三觀，父母的作風(fēng)和態(tài)度，才是孩子能否健康成長(zhǎng)的最根本保障。

請(qǐng)?jiān)谟蚁陆?strong>“點(diǎn)贊”“在看”

第一時(shí)間閱讀文章

好看的人都在看