特斯拉被指違背《訂購(gòu)協(xié)議》提起管轄異議，律師：惡意拖延時(shí)間

多名車(chē)主針對(duì)FSD（完全自動(dòng)駕駛能力）功能批量起訴特斯拉汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)(北京)有限公司（“以下簡(jiǎn)稱(chēng)：特斯拉公司”）一事，因特斯拉公司向北京大興法院提出管轄異議，原定于12月5日開(kāi)庭被迫取消。

11月17日，圣運(yùn)律師事務(wù)所創(chuàng)始人王有銀律師在社交媒體平臺(tái)發(fā)布信息稱(chēng)，今日收到特斯拉公司的管轄權(quán)異議，甚為震驚！作為代先生訴特斯拉公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的代理律師，我必須就特斯拉公司近期的訴訟行為表明立場(chǎng)——惡意提起管轄權(quán)異議，絕非偶然，而是其漠視消費(fèi)者、傲慢處事的一貫表現(xiàn)，這樣下去將會(huì)失去中國(guó)市場(chǎng)。

特斯拉公司在申請(qǐng)書(shū)中表示，就同類(lèi)糾紛，盡管北京、上海等地法院均已作出生效判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，但仍有律師在微博等社交平臺(tái)上，不斷宣稱(chēng)所謂此前并無(wú)該類(lèi)糾紛案件，并通過(guò)向特斯拉高管發(fā)布所所謂公開(kāi)信、指導(dǎo)并建議集體訴訟等方式，號(hào)召消費(fèi)者起訴，將消費(fèi)者與特斯拉對(duì)立，并在此過(guò)徑中獲得代理批量訴訟的授權(quán)，在上海、北京等地批量起訴。在起訴后，又將立案通知、開(kāi)庭傳票等訴訟材料以及開(kāi)庭照片、開(kāi)庭情況等在社交媒體進(jìn)行發(fā)布，不斷掛高關(guān)注度。據(jù)律師在社交平臺(tái)自述，已代理的案件已有約10起。

根據(jù)我國(guó)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范案件提級(jí)管轄和再審提審工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條等的相關(guān)規(guī)定，如果法院已經(jīng)受理的一審民事案件涉及具有訴源治理效應(yīng)，有助于形成示范性裁判，推動(dòng)同類(lèi)糾紛統(tǒng)一、高效、妥善化解等情形的，則由上級(jí)法院進(jìn)行審理。

考慮到同類(lèi)糾紛已有明確的生效司法判決，但仍有律師徑行引導(dǎo)和推動(dòng)消費(fèi)者委托其就同類(lèi)糾紛提起投量訴訟，申請(qǐng)人特根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事級(jí)別管轄異議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、《民事訴訟法》第三十九條等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，提出本管轄權(quán)異議，

王有銀律師稱(chēng)，2019年，我的當(dāng)事人與特斯拉簽訂《汽車(chē)訂購(gòu)協(xié)議》，其中“爭(zhēng)議解決”條款白紙黑字寫(xiě)著：“協(xié)商不成的雙方均同意提交北京市大興區(qū)人民法院管轄”。這是特斯拉作為企業(yè)主動(dòng)作出的承諾，是其與消費(fèi)者建立信任的基礎(chǔ)之一。本案的本質(zhì)是個(gè)體消費(fèi)者與汽車(chē)銷(xiāo)售企業(yè)之間的普通買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)清晰明確，且有完整證據(jù)鏈予以支撐：2019年8月23日，原告與特斯拉公司簽訂《汽車(chē)訂購(gòu)協(xié)議》，購(gòu)買(mǎi)特斯拉 Mode1 3汽車(chē)一輛，后于2020年6月向特斯拉公司支付56000元，為該車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)“完全自動(dòng)駕駛能力(FSD)”軟件升級(jí)包。

原告提起訴訟的根本原因是特斯拉公司長(zhǎng)期通過(guò)官方微博及首席執(zhí)行官埃隆·馬斯克公開(kāi)言論，宣傳FSD功能具備“完全自動(dòng)駕駛能力”，如宣稱(chēng)“2024年實(shí)現(xiàn)L5 級(jí)自動(dòng)駕駛，比人類(lèi)安全十倍”“FSD 累計(jì)行駛超32億公里”，但當(dāng)事人購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)該功能實(shí)際僅達(dá)到 L2級(jí)輔助駕駛水平，且其車(chē)輛搭載的m3.0硬件因算力限制，根本無(wú)法滿(mǎn)足L4級(jí)以上自動(dòng)駕駛的技術(shù)要求，特斯拉公司的宣傳與實(shí)際嚴(yán)重不符，涉嫌消費(fèi)欺詐。原告作為獨(dú)立民事主體，因自身合法權(quán)益受損提起訴訟，完全是行使法定維權(quán)權(quán)利的行為，與所謂“批量訴訟”“惡意炒作”無(wú)任何關(guān)聯(lián)。

王有銀律師特別強(qiáng)調(diào)，特斯拉公司作為全球知名的公眾企業(yè)，其FSD功能的消費(fèi)者群體規(guī)模較大是客觀事實(shí)，相關(guān)消費(fèi)糾紛受到社會(huì)關(guān)注亦屬正常現(xiàn)象，其在無(wú)任何證據(jù)的情況下將原告的正常維權(quán)行為標(biāo)簽化、惡意化，本質(zhì)上是對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，目的是拖延訴訟進(jìn)程。

據(jù)新京報(bào)報(bào)道，今年8月，7名購(gòu)買(mǎi)FSD(完全自動(dòng)駕駛能力)功能的車(chē)主起訴特斯拉欺詐的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，在北京市大興區(qū)人民法院批量立案，正在等待一審開(kāi)庭。據(jù)公開(kāi)信息，這是第一次有中國(guó)車(chē)主針對(duì)FSD功能對(duì)特斯拉提出訴訟。

報(bào)道中還指出，這批案件的原告都是特斯拉車(chē)主，他們?cè)谫?gòu)買(mǎi)FSD功能后得知，受制于車(chē)輛硬件限制，他們的車(chē)輛可能無(wú)法支持購(gòu)買(mǎi)時(shí)宣傳的完全自動(dòng)駕駛功能，因此，他們認(rèn)為特斯拉涉嫌欺詐消費(fèi)者，要求退一賠三。

車(chē)主路飛說(shuō)，購(gòu)入FSD五年多，僅能夠?qū)崿F(xiàn)高速公路上自動(dòng)跟車(chē)變道，當(dāng)初宣傳的露天停車(chē)場(chǎng)自動(dòng)召喚車(chē)輛等功能沒(méi)有成功實(shí)現(xiàn)過(guò)，完全自動(dòng)駕駛更是遲遲沒(méi)有兌現(xiàn)，“相當(dāng)于我花5.6萬(wàn)買(mǎi)了一個(gè)非常雞肋的功能。”

王有銀表示，作為全球知名的公眾企業(yè)，特斯拉在中國(guó)市場(chǎng)收獲了萬(wàn)千消費(fèi)者的信任與支持，F(xiàn)SD功能的龐大用戶(hù)群體本應(yīng)是其深耕服務(wù)的動(dòng)力，而非規(guī)避責(zé)任的借口。中國(guó)消費(fèi)者從不奢求特殊對(duì)待，只希望自身權(quán)益能被尊重、合理訴求能被回應(yīng)。但特斯拉近期的操作，無(wú)疑是在消耗消費(fèi)者的信任：一邊用“比人類(lèi)安全十倍”的宣傳吸引購(gòu)車(chē)，一邊對(duì)硬件算力不足、功能縮水的問(wèn)題避而不談；一邊在合同中明確管轄法院，一邊在訴訟中惡意拖延——這種出爾反爾的“耍賴(lài)”行徑，實(shí)在與公眾企業(yè)的身份格格不入。

王有銀律師還稱(chēng)，作為馬斯克先生的粉絲，我想提醒特斯拉：中國(guó)的司法秩序不容惡意擾亂，中國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益不容隨意踐踏。管轄權(quán)異議本是保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的制度設(shè)計(jì)，卻被特斯拉用作拖延訴訟、增加消費(fèi)者維權(quán)成本的工具，這種行為不僅違背誠(chéng)實(shí)信用原則，更涉嫌濫用訴訟權(quán)利。消費(fèi)者的信任是企業(yè)最寶貴的資產(chǎn)，中國(guó)市場(chǎng)從來(lái)歡迎真誠(chéng)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，但絕不縱容漠視規(guī)則、傲慢自負(fù)的態(tài)度。希望特斯拉能正視自身問(wèn)題，停止在耍賴(lài)的路上越走越遠(yuǎn)，主動(dòng)回應(yīng)消費(fèi)者關(guān)于FSD功能的合理質(zhì)疑，積極配合司法程序，用實(shí)際行動(dòng)挽回消費(fèi)者的信任——要知道，失去了消費(fèi)者的信任，就等于失去了整個(gè)中國(guó)市場(chǎng)。

期待相關(guān)部門(mén)持續(xù)關(guān)注此類(lèi)消費(fèi)糾紛，共同維護(hù)公平公正的消費(fèi)環(huán)境與司法秩序。