央媒點名高市早苗：把臺海當日本存亡，日方怎么回應

這兩天日本政壇有點發懵。11月7日，剛上任不久的日本首相高市早苗在被問到“臺灣有事是否屬于可行使集體自衛權的存亡危機事態”時，直接把話挑明：大陸若對臺灣實施海上封鎖等武力行為，可能構成日本的“存亡危機事態”，日方或將依據《安全保障相關法案》行使集體自衛權介入。11月10日面對追問，她不退不讓，稱這是“假設性情景”，不撤回表述，只說以后會更小心措辭。緊接著，11月12日，央媒旗下新媒體賬號“玉淵譚天”罕見下場，以極為直接的措辭點名批評，引爆輿論場。外交部發言人林劍嚴厲駁斥“粗暴干涉中國內政”，中國駐日大使吳江浩也警告這條路“走偏了”。日本內部并不一致，前首相鳩山由紀夫批評是在煽動危機，立憲民主黨黨首野田佳彥對其“獨自貿然前行”的做法表示震驚。

日本媒體的反應也有戲劇性。內閣官房長官木原稔在記者會上反復強調“立場沒變”，卻回避中方為何強烈回應。《讀賣新聞》《每日新聞》先是低調轉述，再慢慢開始分析“打破常規”“超出預期”。《東京新聞》直接發社評，不是質疑中方，而是追問高市早苗有沒有意識到事態嚴重。部分右翼媒體短暫挑釁，很快收聲。他們顯然習慣了中方在類似議題上維持克制，這次被嚇到了。

這場風波到底變了什么？我看有三點。

聊聊技術層面，大家關心“集體自衛權”和“存亡危機事態”到底怎么判定。

這個框架來源于日本的《安全保障相關法案》。日方設定了“存亡危機事態”的門檻，用來判斷是否可以行使集體自衛權。它強調“日本的存亡受到威脅、國民權利被根本破壞”的場景，才會觸發行動授權。高市早苗把“大陸對臺海上封鎖”納入可能的行使條件，也就是把臺海局勢納入日本的安全框架，不再只用“關注”“憂慮”這類表述。

“海上封鎖”是一個高強度動作，在國際法語境里屬于用武力的范疇。把這種情景當作日本安全的直接觸發器，風險就在誤判。一旦日方依據這個邏輯推動同盟協調、演訓方案或戰備轉換，地區緊張指數會直線上揚。目前并無公開資料顯示日本已經就此做出具體軍事部署或政策落地，相關細節暫無相關信息。這句話很關鍵，別把話題越跑越遠，還是要看官方后續文件和動作。

高市早苗的政治軌跡也值得說一說。她多次參拜靖國神社，長期追隨安倍晉三的強硬路線，對“日美同盟”“臺海關聯”的敘事一路加碼。她不是孤零零一個人，安倍曾拋出“臺灣有事就是日本有事”，現任防衛大臣浜田靖一多次與美方討論“臺海應急響應方案”，自民黨里有人組團竄訪臺灣。這套組合拳，一邊回避歷史問題，一邊把中方維護主權的行動描畫成擴張，最終把國內政治的動員訴求投射到臺海牽動的安全議題里。

這次事件對中日關系的影響并非虛空。政治互信被侵蝕，經貿、人文合作難免蒙陰影。對日本企業和高校來說，政策預期變差就是風險；對地區產業鏈來說，地緣變量增多就是成本。日方要止損，路只有一條：回到中日四個政治文件的正確軌道上，正視臺灣是中國內政的基礎事實，糾正錯誤言論，恢復溝通與互信。這不是什么高難動作，核心在政治意愿。

這事也把輿論生態拉出來曬了曬。日本媒體的遲滯反應，暴露出一個慣性：習慣把中方的強硬解讀成“情緒”，忽略背后法理和政治文件的真實約束。國內網民的情緒化表達與官方的理性立場常被混為一談，也容易被外媒摘取片段制造“情緒化敘事”。我建議把新聞再飛一會兒，看官方渠道的連續信號，而不是抓住一句“假設性回答”就給事件定性。

中方這次明確釋放兩個點：一是臺灣問題不容外力介入，二是對突破底線的挑釁會立刻亮明態度。這不是臨時情緒，是制度化立場的延續。話講得直白，節奏更快，是因為對方的動作直指政治根基。

回到現實操作面，怎么避免局勢滑向誤判？我拋三個建議，供各方參考。

我對這件事的判斷不復雜：高市早苗把臺海當成國內政治動員的抓手，中方用更直接的方式把底線擺出來。這不是誰給誰“上課”，是一次邊界碰撞后的清晰指示燈。歷史在背后看著呢：1895年的殖民記憶和1972年的政治承諾，不是可以隨手擺弄的素材。今天的中國有更強的國家能力和更穩的政治定力，核心利益議題句號拉得很清楚。

對讀者來說，有兩點值得記在心里。一是中日關系的關鍵變量仍然是政治文件的遵守情況，這條線沒變。二是臺海安全的敘事不是隨便拼貼，被政治化的“假設性回答”只會把風險擴大。把目光放到政策端、文件端、溝通端，少看噪音，多看動向，這才是處理復雜軍事時事的正確姿勢。