美國共和黨的蛤蟆化

1855 年林肯一封信中的一句話，完全概括了我在思考當下保守派運動以及來自 蛤蟆運動的挑戰時的感受。

作為一個國家，我們起初宣稱“人人生而平等”。而現在我們幾乎把它讀成“人人生而平等，除了黑人”。等到“一無所知黨”掌權時，它就會變成“人人生而平等，除了黑人、外國人和天主教徒”。到了那一步，我倒寧可移民到某個根本不假裝熱愛自由的國家——比如俄羅斯——那里的專制主義可以被視為純粹的，沒有虛偽的基底。

當我說右翼正在蛤蟆化時，有些人回應說沒多少人聽說過尼克·富恩特斯。這就好比說，共和黨不是主張低稅政黨，因為沒人知道格羅弗·諾奎斯特是誰。顯然，一個人即便不是家喻戶曉的名字，也完全可能對政治運動產生重大影響。

我認為革命已經發生了，而“民族保守主義”意識形態和 MAGA 只不過為蛤蟆主義添加了那層“虛偽的基底”而已。要理解原因，我們只需看看所謂的“蛤蟆化”本質上意味著什么。我認為它包含以下五個要素:

一種強烈的白人身份認同，以及對白人被壓迫的關注；在政策層面主要體現為傾向減少移民，以便白人能夠維持人口占優勢地位。

一種相信公共政策和文化應該通過“零和競爭”的視角來理解的觀念：美國人與外國人、白人與非白人、基督徒與非基督徒之間都處在競爭關系中。這既體現在公共認可層面，也體現在對實際資源的爭奪中。

一種關于“美國性”的等級體系，人們按照種族、對基督教的遵循程度，以及其祖先在這個國家待了多久來被排序。

一種以“震撼效應”為中心的溝通風格和審美，喜歡對政治正確豎中指，并在身份認同議題上采取所謂“基礎”立場。

一種對猶太人權力與影響力的不滿，最明顯的表現是希望結束美國與以色列之間的特殊關系。

主流的MAGA已經完全采納了前四點。這些內容同樣屬于所謂“異議右翼”或“民族保守主義”的世界觀，只是對“種族”的界定較寬泛，仍可能存在爭議。如今只剩第 5 點還存在爭論。

在移民問題上，分水嶺出現在 2019 年，當時查理·柯克在富恩特斯及其支持者的壓力下改變了自己的立場。盡管右翼幾乎所有人早就反對非法移民，但在那之前，支持合法移民，尤其是高技能移民，一直是主流保守派的普遍立場；而白人民族主義者和排外派則單純希望減少所有移民。過去幾年里，排外派的立場在右翼知識分子網紅中取得了勝利。

不但多數有全國政治抱負的主流保守派反對增加合法移民，他們還把排外論述置于向選民兜售的世界觀的核心之中。當萬斯在與羅斯·杜塔特對話中被問到其經濟愿景時，他指出的兩個問題是過多的貿易和移民。然而將這些觀點與他支持AI與自動化放在一起看是說不通的，因此他在貿易和移民上的立場應理解為身份認同信號，而非連貫的經濟愿景。副總統在討論為何住房價格居高不下時也同樣直接訴諸于與新來者的競爭，對這個問題上已有的嚴肅研究毫無興趣。與此同時，羅恩·德桑蒂斯則決定把他新近對H1B簽證的反對立場作為核心，以此維持他作為潛在總統候選人的政治相關性。

如果你問富恩特斯為什么想減少移民，他會說那是因為他認為美國應該是一個白人國家。萬斯和德桑蒂斯（以及已故的查理·柯克）則始終否認自己有種族主義動機，但他們會不遺余力地把國家面臨的所有問題都歸咎于移民，挑選一切可以找到的證據來支撐這種說法，并把阻止他人進入美國作為優先事項。白人民族主義者過去之所以把共和黨視為他們反對的體制政黨雙頭壟斷的一部分，而如今卻變成特朗普時代共和黨的啦啦隊，這是有原因的。人們當然可以基于非身份認同的理由反對某些形式的移民，但既然以犯罪和經濟危害為由把移民限制主義置于優先地位的理由根本不真實——尤其對科技行業從業者而言！——那動機顯然另有所在。蛤蟆大軍只是更誠實地說出了其中的真相。

盡管在語氣上不同，但在身份認同議題上，富恩特斯與主流共和黨建制派政治人物實際上并沒有那么遙遠。例如，萬斯說過，美國人中祖先在南北戰爭中作戰的人比其政治對手更有資格繼承這個國家。參議員埃里克·施密特最近發表了一場演講，實際上支持一種以族裔為核心的國家概念。與此同時，喬什·霍利自稱“基督教民族主義者”，這讓他很難反對蛤蟆的觀點，即其他宗教在這個國家里較不受歡迎。而眾議員蘭迪·法恩則剛剛在共和黨猶太人聯盟的會議上，一邊譴責反猶主義，一邊主張把佐蘭·曼達尼驅逐出境。他顯然希望的是一個國家，某些美國公民因為其宗教身份而“屬于這里”，而另一些則不屬于；他與蛤蟆運動的差別只在于，他希望把猶太人放在核心圈層中。

富恩特斯愿意說出“白人”這個詞，而普通共和黨政治人物不會，這更多是品牌包裝問題，而不是本質差異。你甚至可以說，在某種意義上富恩特斯比萬斯更“包容”，因為“白人”這一概念還包括斯拉夫人之類的群體；而萬斯把19世紀就移居到美國的人置于等級頂端，這反而體現了更加狹隘的愿景。

與此同時，在外交領域，我們也看到保守派運動正在采納只有在民族—種族主義視角下才說得通的優先事項。比如，他們對歐洲移民問題極度關切。如果他們關心的是維護“西方文明”而不是種族，那么我們該如何看待特朗普政府把美國年度難民接收上限從 12.5 萬砍到 7500，并把大多數名額給了白人南非人？如果聯邦官僚體系由蛤蟆來改寫難民政策，大概就是這個樣子——鑒于我們知道的特朗普政府工作人員的觀點，這也未必不是現實。

有人可能會說，MAGA 的意識形態同樣屬于跨國的排外主義，而不僅是白人民族主義。這話有一定道理，比如限制移民常被解釋為保護“全體美國人的工作”，而不是保護某一種膚色的工作。我認為理解主流MAGA的方式應該是：它建立了一套“關切與正當性”的等級體系——白人高于非白人；基督徒高于非基督徒；本土出生者高于外國出生者（無論其是否合法或是否入籍）。

在這里可以把它類比為“覺醒主義”，后者根據各種身份特征給個人分配“受壓迫分值”。這會造成某些矛盾，比如你是更應該聽白人女同性戀的意見，還是異性戀黑人男性的意見。同樣地，在主流MAGA的等級體系里，一個在美國出生的西班牙裔比一個雖已入籍但在海外出生的西班牙裔更被視為“社區的一部分”；但一個祖先在美國生活了數百年的白人又比這兩者更“正統”。也許還會爭論誰更有資格作為民族主義者：是美國出生的西班牙裔，還是來自英國的新移民？這就解釋了為什么在外國人之中，南非白人獲得優先地位。就像在覺醒主義中一樣，這些等級有時會互相沖突，但本質上在兩種體系里，你所做的都是根據身份特征對個人進行排序，然后再把細節補齊。

基于宗教和族群的民族主義在美國尤其惡劣。有些國家，比如日本和匈牙利，還處于能夠維持其族裔主體占壓倒性多數的歷史階段。而在美國，非西班牙裔白人已經在兒童中成了少數群體，只有約 60% 的人認同自己是基督徒。我們正面對一種意識形態，它認為也許只有三分之一的人口是真正的美國人，其他人都處于二等或三等地位。而它可能殺死美國真正的優勢所在——那并不是你們有多少代祖先埋葬在同一片土地，而是“自由主義價值觀”，其中就包括對移民的開放。美國之所以在富裕國家中一騎絕塵，是因為其科技產業的成功，而科技產業從全世界吸引人才。排外主義者卻想讓美國變得“像其他國家一樣”。如果他們贏了，將得到與他們想象的完全相反的結果——增長更慢、社會沖突更大，而且連一個共同文化的安慰都沒有，因為美國在種族、族裔、宗教和價值觀上已經過于多元，不可能塑造出他們幻想的那種同質社會。

當一個有晚近移民背景的非白人美國公民在政治上變得突出時，右翼會迅速呼吁把他們“趕出國家”。這不僅僅是邊緣人士的行為。伊爾汗·奧馬爾在17歲時成為美國公民，而要求驅逐她現在已經是右翼話語的“正常組成部分”，不僅來自 社交上的青蛙表情賬號，也來自 羅恩·德桑蒂斯和現任國會議員，其中一位甚至在籌款信中讓人簽署驅逐她的請愿。類似的攻擊也發生在佐蘭·曼達尼身上。記住，寇準最初在共和黨內崛起，是因為他成為最愿意擁抱“奧巴馬出生地陰謀論”的公眾人物。右翼人士是否真的相信可以取消入籍、或者相信奧巴馬出生在肯尼亞，這根本不是重點。重點在于，右翼文化是圍繞著一種信號運作的——即非白人和新移民永遠比白人保守派“更不美國”。

幾乎所有共和黨人都會在公開場合譴責種族主義。富恩特斯有時也會使用更溫和的語言。除了聲稱美國是一個白人國家，他也說過，如果你生在這個國家，那美國就是你的與生俱來的權利，只要你奉行“美國優先”，他就會與你結盟。所以他有時從種族角度說話，有時又支持“色盲的民族主義”。這與萬斯的做法差別并不大——萬斯喜歡打“祖先牌”，就像大覺醒時期某些黑人女性喜歡打“身份壓迫牌”一樣。也許富恩特斯有 80% 的時間談論種族、20% 的時間支持色盲民族主義；而 萬斯恰好相反。但兩人都認同：在美國的時間、宗教背景、祖先出身都很重要，而這些因素讓某些人比另一些人更有資格“擁有”美國。僅僅因為萬斯不說“白人”這個詞，就認為他有本質不同，這實在是過于牽強。

當然，這并不意味著100%的共和黨政治人物都接受這種愿景。維韋克·拉馬斯瓦米很可能成為俄亥俄州州長的共和黨提名人，他公開反對種族主義，也不會把妖魔化合法移民列為優先事項。但就像你仍能找到支持墮胎權的共和黨政治人物一樣，這并不意味著整個黨不反對墮胎權。如果你有全國政治抱負，你就必須在某種程度上向反墮胎群體屈服；如今對白人民族主義者及其關于移民和身份的觀點也是如此。即便在州層面或國會中仍可看到一些與黨內主流趨勢相悖的人，這點也不會改變。萬斯在共和黨政治人物中依然是最重視身份認同議題的那一個，但他正是靠這種意識形態一路走到副總統之位，而黨內真正有勢頭的人都是講著類似的話、擁抱同樣以白人怨憤和反外國人煽動為基礎的世界觀。

在風格和審美上，保守派運動同樣正在向蛤蟆化靠攏。關于前面提到的第四點，這就是所謂的“基礎”立場，已經成為保守派默認的溝通方式。比如馬特·沃爾什公開批評任何人“抨擊右翼”，哪怕被抨擊的人表達了親納粹觀點。蛤蟆運動只是這種現象更極端的版本，而富恩特斯成功的關鍵正是：他在直播中說出了許多年輕右翼只敢在群聊中說的話。再次強調，我們討論的只是程度上的差異。

這就剩下了所謂的“猶太問題”。我們現在已經看不到蛤蟆運動與更主流人士在移民或國家身份上的辯論，因為蛤蟆已經贏了。萬斯基本上采納了白人民族主義者在這些問題上提出的所有實質性觀點及審美傾向——除了不至于公開否認自己的家庭之外。同樣的情況也出現在反對DEI和平權行動上，這些議題曾經是白人身份論者的標志性立場，如今已深深烙印在共和黨政治中，甚至已經不能再將其列為蛤蟆運動的特征。

這就是為什么爭論的焦點轉向了以色列。幾乎所有有政治野心的共和黨政治人物和右翼網紅都相信白人受到壓迫、移民應該大幅減少（甚至終止），并且永遠不應該因為種族主義或性別歧視而譴責自己陣營的人。但猶太人仍然是共和黨建制派禁忌的“最終BOSS”。特朗普政府當然是親以色列的，甚至以聯邦權力制造了與反猶主義相關的道德恐慌。但政治風向正在向蛤蟆運動方向傾斜，年輕共和黨人更可能反以色列、采納反猶態度，主要右翼意見領袖的言論也越來越像富恩特斯。不同于移民議題，在這里共和黨金主更強烈反對，所以蛤蟆運動的實現最終勝利需要更長時間，但趨勢已經清晰不可否認。

關于以色列的爭論還有一層潛臺詞：猶太人是否應被視為真正的美國人。塔克等人會說，他們只是希望以色列“像其他國家一樣被對待”。然而當歐洲人面臨伊斯蘭激進分子的威脅，甚至僅僅只是面對穆斯林經濟移民，美國右翼幾乎一邊倒地站在白人基督徒這邊。因此他們花大量時間談論例如英國巴基斯坦裔“誘拐團伙”之類的話題——這與他們癡迷于南非白人如出一轍。一個反全球主義的運動，卻突然密切關注國際新聞，只要沖突雙方是一邊白人基督徒、一邊黑人或穆斯林。

猶太裔MAGA支持者看到這些，就會疑惑：為什么以色列得不到類似的同情？右翼從來不會說“別談英國誘拐團伙，因為你必須美國優先”。為什么以色列的戰爭就不同了？自由派可能會說，以色列殺了太多平民，不值得同情；但就算如此，說如今右翼會在乎巴勒斯坦人的人權，這本身就是個笑話，完全誤解了過去這些年的政治現實。當塔克說以色列應被“像其他國家一樣對待”時，他的意思其實是“像其他非白人國家一樣對待”：也就是說，在海外沖突中，他們不會像對白人基督徒那樣，默認給予以色列永遠的受害者身份。

這對美國國內如何看待猶太人產生了影響。無論人們對加沙戰爭持何種觀點，塔克和富恩特斯等人對以色列的關注，都是更廣泛努力的一部分，旨在讓“猶太人在美國的地位與白人基督徒平等”這一理念失去合法性。蘭迪·費恩多少明白這一點，所以他才會懇求猶太人與基督徒團結在一起，圍繞諸如驅逐曼達尼這樣的主張形成共同立場。

考慮到上述一切，富恩特斯的成功就不足為奇了。像萬斯這樣的政客不斷告訴美國人，移民正在毀掉這個國家，外國人在搶他們的工作、在犯罪，而任何指責別人存在偏見的人都是在為左派效勞的“軟蛋”。一個大談“血統是美國身份核心”的人，突然發現當他的運動成員開始詢問他那位印度裔妻子和棕色皮膚孩子的問題時，他自己也驚呆了。

MAGA人、民族保守派以及后自由主義者想要同時得到一切。他們到處暗示，一些美國公民因為種族、宗教或出生地的不同而“沒有那么屬于美國”。他們通常會避免把話說得太明白，因為他們也想避免被指控種族主義。他們的政治實踐圍繞煽動對“宗教不對的美國人”和“新來者”的偏見展開，謊稱他們犯罪率高，并依賴經濟上的謬誤把他們描述成威脅美國人生活水平的危險。

那些想把蛤蟆排除在聯盟之外的MAGA人士，希望繼續從種族主義的觀念和情緒中獲益，卻永遠不必面對選舉、聯盟或公關方面的后果。尼克·富恩特斯讓這種平衡變得越來越難以維持。也許我們應該感謝他，因為他如此清楚地展示了右翼身份政治的最終歸宿。