一條狗,九刀血,一個(gè)家毀了,另一個(gè)家也塌了。
山西長(zhǎng)治這起“狗咬人引發(fā)的命案”,表面看是鄰里糾紛失控,實(shí)則照出了當(dāng)下社會(huì)最危險(xiǎn)的兩種病:養(yǎng)狗不拴繩的傲慢,和私力報(bào)復(fù)的暴戾。
郭家的狗,拴在路邊,卻突然沖出咬人,先不說是否真“拴牢”,單是把烈性犬放在公共通道旁,就是對(duì)他人安全的漠視。
![]()
申某兒子被咬后摔死狗,固然過激,但換誰被突襲,情緒都難控。可問題在于:狗主人的第一反應(yīng)不是道歉,而是覺得“打死條土狗至于報(bào)警?”
這話輕飄飄,卻透著一股理所當(dāng)然的蠻橫。仿佛自家狗咬人天經(jīng)地義,別人反抗就是大逆不道。
更荒唐的是,當(dāng)晚郭妻竟帶著9人去砸人家玻璃、踹大門,闖入別人住宅“討說法”,這不是維權(quán),是持械上門挑釁!
法律上叫“非法侵入住宅”,老百姓眼里就是“打上門來”。
而申某一家,在自家屋里被破門而入、玻璃碎裂、多人圍攻,情急之下抄起剔骨刀亂刺,致一人死亡。
![]()
法院現(xiàn)在判他“故意傷害”,可網(wǎng)友一邊倒喊“正當(dāng)防衛(wèi)”,為什么?因?yàn)槠胀ㄈ诵睦锒记宄?strong>當(dāng)一群人氣勢(shì)洶洶砸你家門時(shí),你根本不知道下一秒是挨打還是喪命。
法律講證據(jù),但生活講常識(shí)。郭某身中9刀,聽著嚇人,可別忘了,是他們五個(gè)人先進(jìn)入對(duì)方家中扭打。
申某鼻骨骨折,女兒在場(chǎng)目睹混亂,這種情境下要求他“精準(zhǔn)防衛(wèi)、只傷不殺”,簡(jiǎn)直是站著說話不腰疼。
值得玩味的是,郭妻事后哭著說:“早知道不該砸玻璃。”
![]()
可惜,千金難買早知道,世上沒有后悔藥。她以為砸兩塊玻璃只是“出出氣”,卻沒想過,暴力一旦啟動(dòng),就再難剎車。
從砸窗到踹門,從爭(zhēng)吵到持刀,每一步都在滑向深淵。而她丈夫,本不想?yún)⑴c,卻因踏入那扇被踹開的門,丟了性命。
這案子最諷刺的地方在于:雙方本無舊怨,住前后院,抬頭不見低頭見。若郭家當(dāng)初一句“對(duì)不起,狗沒管好”,若申家冷靜報(bào)警走程序,何至于此?
可現(xiàn)實(shí)是,一方覺得“狗命不值錢”,另一方覺得“尊嚴(yán)被踐踏”,結(jié)果用最原始的方式拳頭和刀子,解決糾紛。
![]()
更該反思的是養(yǎng)狗亂象。多少小區(qū)里,狗不牽繩、隨地便溺、狂吠擾民,主人還振振有詞:“我家狗不咬人!”
可真咬了呢?一句“它平時(shí)很乖”就能免責(zé)?
郭家這條狗,或許真是溫順的土狗,但拴在路邊仍能沖出傷人,說明管理早已失位。而這種“我家狗沒事”的僥幸心理,正是無數(shù)沖突的導(dǎo)火索。
![]()
如今,郭家三人因非法侵入住宅被另案起訴,申某面臨刑責(zé),兩個(gè)家庭支離破碎。法律會(huì)給出判決,但社會(huì)該記住教訓(xùn):養(yǎng)狗是權(quán)利,管狗是義務(wù);維權(quán)要理性,私刑必釀禍。
狗咬人不該死,但主人不能免責(zé);人闖宅不該殺,但防衛(wèi)不該被苛責(zé)。
希望這起血案能讓更多人明白:文明社會(huì),解決問題靠的是規(guī)則,不是拳頭;守護(hù)安全,靠的是拴緊狗繩,不是揮舞剔骨刀。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.