欺人太甚！狗咬人還上門打砸，狗主人遭反殺，妻子悔不當(dāng)初

一條狗，九刀血，一個(gè)家毀了，另一個(gè)家也塌了。

山西長(zhǎng)治這起“狗咬人引發(fā)的命案”，表面看是鄰里糾紛失控，實(shí)則照出了當(dāng)下社會(huì)最危險(xiǎn)的兩種病：養(yǎng)狗不拴繩的傲慢，和私力報(bào)復(fù)的暴戾。

郭家的狗，拴在路邊，卻突然沖出咬人，先不說是否真“拴牢”，單是把烈性犬放在公共通道旁，就是對(duì)他人安全的漠視。

申某兒子被咬后摔死狗，固然過激，但換誰被突襲，情緒都難控。可問題在于：狗主人的第一反應(yīng)不是道歉，而是覺得“打死條土狗至于報(bào)警？”

這話輕飄飄，卻透著一股理所當(dāng)然的蠻橫。仿佛自家狗咬人天經(jīng)地義，別人反抗就是大逆不道。

更荒唐的是，當(dāng)晚郭妻竟帶著9人去砸人家玻璃、踹大門，闖入別人住宅“討說法”，這不是維權(quán)，是持械上門挑釁！

法律上叫“非法侵入住宅”，老百姓眼里就是“打上門來”。

而申某一家，在自家屋里被破門而入、玻璃碎裂、多人圍攻，情急之下抄起剔骨刀亂刺，致一人死亡。

法院現(xiàn)在判他“故意傷害”，可網(wǎng)友一邊倒喊“正當(dāng)防衛(wèi)”，為什么？因?yàn)槠胀ㄈ诵睦锒记宄?strong>當(dāng)一群人氣勢(shì)洶洶砸你家門時(shí)，你根本不知道下一秒是挨打還是喪命。

法律講證據(jù)，但生活講常識(shí)。郭某身中9刀，聽著嚇人，可別忘了，是他們五個(gè)人先進(jìn)入對(duì)方家中扭打。

申某鼻骨骨折，女兒在場(chǎng)目睹混亂，這種情境下要求他“精準(zhǔn)防衛(wèi)、只傷不殺”，簡(jiǎn)直是站著說話不腰疼。

值得玩味的是，郭妻事后哭著說：“早知道不該砸玻璃。”

可惜，千金難買早知道，世上沒有后悔藥。她以為砸兩塊玻璃只是“出出氣”，卻沒想過，暴力一旦啟動(dòng)，就再難剎車。

從砸窗到踹門，從爭(zhēng)吵到持刀，每一步都在滑向深淵。而她丈夫，本不想?yún)⑴c，卻因踏入那扇被踹開的門，丟了性命。

這案子最諷刺的地方在于：雙方本無舊怨，住前后院，抬頭不見低頭見。若郭家當(dāng)初一句“對(duì)不起，狗沒管好”，若申家冷靜報(bào)警走程序，何至于此？

可現(xiàn)實(shí)是，一方覺得“狗命不值錢”，另一方覺得“尊嚴(yán)被踐踏”，結(jié)果用最原始的方式拳頭和刀子，解決糾紛。

更該反思的是養(yǎng)狗亂象。多少小區(qū)里，狗不牽繩、隨地便溺、狂吠擾民，主人還振振有詞：“我家狗不咬人！”

可真咬了呢？一句“它平時(shí)很乖”就能免責(zé)？

郭家這條狗，或許真是溫順的土狗，但拴在路邊仍能沖出傷人，說明管理早已失位。而這種“我家狗沒事”的僥幸心理，正是無數(shù)沖突的導(dǎo)火索。

如今，郭家三人因非法侵入住宅被另案起訴，申某面臨刑責(zé)，兩個(gè)家庭支離破碎。法律會(huì)給出判決，但社會(huì)該記住教訓(xùn)：養(yǎng)狗是權(quán)利，管狗是義務(wù)；維權(quán)要理性，私刑必釀禍。

狗咬人不該死，但主人不能免責(zé)；人闖宅不該殺，但防衛(wèi)不該被苛責(zé)。

希望這起血案能讓更多人明白：文明社會(huì)，解決問題靠的是規(guī)則，不是拳頭；守護(hù)安全，靠的是拴緊狗繩，不是揮舞剔骨刀。