【普法課堂】一場(chǎng)聚餐引發(fā)的百萬(wàn)賠償

導(dǎo)讀

　　一次未成年人之間的自助聚餐，一次缺乏監(jiān)管的飲酒行為，一次酒后無(wú)證駕駛摩托車，造成一名未成年人死亡的后果，引發(fā)了一起多因一果的生命權(quán)糾紛案。近日，該案經(jīng)重慶市巫山縣人民法院一審、重慶市第二中級(jí)人民法院二審，以生效判決的形式明確了自助餐廳經(jīng)營(yíng)者、共同從事危險(xiǎn)活動(dòng)的未成年人、被侵權(quán)人自身及其監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任，回應(yīng)了人民群眾對(duì)公平正義的新要求、新期待。

圖為本案一審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)。重慶市巫山縣人民法院提供

自助火鍋店聚餐飲酒后釀慘禍

　　小偉、小誠(chéng)、小華等7人曾是初中同班同學(xué)，其中小誠(chéng)、小華是孿生兄弟，事發(fā)時(shí)7人均為高一學(xué)生、年齡不滿17周歲。

　　2024年4月4日，小偉在QQ群里提議，7人相約在某自助火鍋店采取AA制聚餐。聚餐時(shí)，店內(nèi)酒水和飲料混同擺放在酒水飲料區(qū)，供顧客自行拿取，除小華外，其余6人均喝了三瓶以上的啤酒。

　　飯后，小輝、小卓先行離開(kāi)回家。小龍駕駛登記在其父親名下的摩托車搭載小翌，小誠(chéng)駕駛其母親購(gòu)買的無(wú)牌摩托車搭載小華、小偉一同去城郊醒酒、玩耍。

　　玩耍一段時(shí)間后，小偉父親打電話要求其回家。小偉便在酒后且無(wú)證的情形下駕駛小誠(chéng)家的無(wú)牌摩托車搭載小誠(chéng)離開(kāi)，車行至某路段時(shí)因操作不當(dāng)與路沿石發(fā)生碰撞，造成小誠(chéng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故。公安交管部門作出交通事故認(rèn)定，小偉對(duì)此次道路交通事故負(fù)全部責(zé)任。后各方因賠償事宜發(fā)生爭(zhēng)議，死者小誠(chéng)的父母訴至法院，要求判令某自助火鍋店、小偉、小龍、小翌、小卓、小輝及其監(jiān)護(hù)人賠償小誠(chéng)因死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)111萬(wàn)余元。

百萬(wàn)賠償金該由誰(shuí)承擔(dān)

　　庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)誰(shuí)來(lái)賠、賠多少各執(zhí)一詞。

　　死者小誠(chéng)的父母認(rèn)為，某自助火鍋店違法向未成年人出售酒水并供其飲用，一起聚餐的同學(xué)沒(méi)有盡到相互提醒和勸阻義務(wù)，參與本次聚餐的同學(xué)及某自助火鍋店都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　“我們店內(nèi)語(yǔ)音廣播提示了未成年人不能飲酒，酒后不能開(kāi)車，而且7人結(jié)賬離開(kāi)時(shí)并沒(méi)有明顯的醉酒狀態(tài)，我們不應(yīng)擔(dān)責(zé)。”某自助火鍋店表示，其作為自助火鍋店經(jīng)營(yíng)者有別于一般酒水銷售者，無(wú)論就餐人員是否喝酒均按人頭收費(fèi)，自身沒(méi)有推銷酒水的行為，其作為餐飲經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，即使店內(nèi)未張貼“未成年人不得飲酒”的標(biāo)識(shí)，也只是屬于行政處罰的范疇，與本案的交通事故沒(méi)有直接的因果關(guān)系。

　　小偉方認(rèn)為，死者小誠(chéng)的父母作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，向未成年人違法提供未上牌、未投保的摩托車，對(duì)慘案的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)。死者小誠(chéng)作為高中生，對(duì)酒后無(wú)證駕駛摩托車的危險(xiǎn)性應(yīng)有充分的認(rèn)知，其對(duì)自身安全未盡到注意義務(wù)，對(duì)本次交通事故負(fù)有重要責(zé)任。此外，一起到城郊醒酒玩耍的小翌、小華、小龍作為同飲者或者同行者，未盡到照護(hù)、勸阻義務(wù)，也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　小翌、小龍方表示：“本次聚餐是AA制結(jié)賬，小偉喝酒后駕駛摩托車與我們無(wú)關(guān)，我們不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　小卓、小輝方表示：“我們聚餐后就先行離開(kāi)回家了，對(duì)之后小偉酒后駕駛摩托車的危險(xiǎn)行為無(wú)法預(yù)見(jiàn)，因此不應(yīng)擔(dān)責(zé)。”

法院判決厘清各方責(zé)任

　　承辦法官通過(guò)實(shí)地走訪、多方詢問(wèn)及反復(fù)觀看監(jiān)控錄像，并結(jié)合當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)等，對(duì)案件進(jìn)行梳理后認(rèn)為：

　　第一，關(guān)于某自助火鍋店是否應(yīng)擔(dān)責(zé)及責(zé)任比例的問(wèn)題。某自助火鍋店系自助類餐廳，餐廳里的酒水和飲料混同擺放，對(duì)酒水拿取者的身份應(yīng)具有更高的注意義務(wù)。案涉火鍋店未在酒水?dāng)[放位置張貼不向未成年人銷售煙酒的醒目標(biāo)志，且未按照法律規(guī)定要求可能是未成年人的小偉等7人出示身份證件，放任他們?cè)诘陜?nèi)飲酒，未能盡到審慎注意義務(wù)。雖然飲酒并非造成小誠(chéng)死亡的直接原因，但未成年人酒后駕駛摩托車，其認(rèn)知能力和判斷力必然受到影響，客觀上增加了事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。因此，被告某自助火鍋店對(duì)損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，酌情應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償原告10.9萬(wàn)元。

　　第二，關(guān)于酒后駕駛摩托車的小偉是否應(yīng)擔(dān)責(zé)及責(zé)任比例的問(wèn)題。本次聚餐由小偉在QQ群內(nèi)提議，小偉事發(fā)時(shí)系在校高一學(xué)生，對(duì)酒后無(wú)證駕駛摩托車的危險(xiǎn)性應(yīng)具備認(rèn)知，但其明知自己不具備駕駛資格，且在聚餐過(guò)程中有飲酒行為，仍選擇酒后駕駛摩托車搭載小誠(chéng)回家，對(duì)于事故發(fā)生具有明顯過(guò)錯(cuò)，結(jié)合公安交管部門出具的交通事故認(rèn)定書(shū)、詢問(wèn)筆錄等，酌情認(rèn)定其承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償原告43.4萬(wàn)元。

　　第三，關(guān)于其他參與聚餐的未成年人是否應(yīng)擔(dān)責(zé)及責(zé)任比例的問(wèn)題。對(duì)于聚餐后先行離開(kāi)的小卓、小輝，未共同從事危險(xiǎn)行為，對(duì)幾個(gè)小時(shí)后小偉酒后駕駛摩托車的行為不能預(yù)見(jiàn)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于共同從事危險(xiǎn)行為的小龍、小翌、小華，對(duì)酒后無(wú)證駕駛摩托車的危險(xiǎn)性應(yīng)有認(rèn)知，但三人均未能盡到相互照顧、提醒、勸阻的義務(wù)，各自承擔(dān)5%的責(zé)任，分別賠償原告5.45萬(wàn)元。因小華系小誠(chéng)親兄弟，未被列為本案被告。

　　第四，死者小誠(chéng)案發(fā)時(shí)搭乘的是自家摩托車，作為該摩托車的實(shí)際管理人之一，明知小偉系酒后無(wú)證駕駛，仍選擇乘坐，放任自己處于危險(xiǎn)之中，對(duì)于自身?yè)p害存在明顯過(guò)錯(cuò)，故酌情認(rèn)定小誠(chéng)對(duì)自身死亡承擔(dān)25%的責(zé)任。

　　最后，小誠(chéng)的監(jiān)護(hù)人作為案涉摩托車的所有人和管理人，明知案涉摩托車沒(méi)有上牌，屬禁止上道行駛的機(jī)動(dòng)車，且小誠(chéng)、小華不具備駕駛資格，卻不禁止二人駕駛摩托車，其未履行應(yīng)有的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)案涉摩托車未盡管理義務(wù)，放任兩名未成年人無(wú)證駕駛該摩托車出行，對(duì)小誠(chéng)的死亡具有過(guò)錯(cuò)，酌情認(rèn)定小誠(chéng)的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)10%的責(zé)任。

　　一審宣判后，某自助火鍋店不服，提起上訴。重慶市第二中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理，判決駁回上訴，維持原判。

裁判解析

堅(jiān)守未成年人保護(hù)底線

　　本案是一起未成年人在自助餐廳聚餐飲酒后無(wú)證駕駛摩托車發(fā)生交通事故導(dǎo)致未成年人死亡的案例。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于自助餐廳、未成年人同行者或者同飲者、被侵權(quán)人及其監(jiān)護(hù)人是否存在過(guò)錯(cuò)及責(zé)任比例的劃分。

　　首先，自助類餐廳相較于傳統(tǒng)餐廳應(yīng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第五十九條第一款規(guī)定，禁止向未成年人銷售煙、酒、彩票或者兌付彩票獎(jiǎng)金。煙、酒和彩票經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置不向未成年人銷售煙、酒或者彩票的標(biāo)志；對(duì)難以判明是否是未成年人的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件。傳統(tǒng)餐廳的“下單—傳遞”環(huán)節(jié)中有經(jīng)營(yíng)人員的人為提醒，而自助類餐廳大部分缺乏經(jīng)營(yíng)人員提醒，弱化了未成年人對(duì)飲酒風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和判斷。若未成年人缺乏自控和對(duì)危險(xiǎn)的判斷，酒后從事諸如駕駛機(jī)動(dòng)車輛的危險(xiǎn)行為，會(huì)進(jìn)一步增加發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)。本案判決某自助餐廳承擔(dān)10%的責(zé)任，對(duì)自助類餐廳經(jīng)營(yíng)者起到了警示作用，督促其堅(jiān)守未成年人保護(hù)法律底線。

　　其次，共同從事危險(xiǎn)活動(dòng)的同飲者或同行者未盡到提醒、照護(hù)和勸阻義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)。本案參與聚餐的未成年人均系不滿18周歲的限制民事行為能力人。根據(jù)民法典第一千一百八十八條規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。法院根據(jù)6名未成年人的思想認(rèn)知水平、是否為聚餐的組織者、聚餐時(shí)是否有勸酒行為、是否共同從事危險(xiǎn)活動(dòng)、是否盡到提醒、勸阻和照護(hù)義務(wù)等因素進(jìn)行綜合考量，認(rèn)定先行離開(kāi)的未成年人對(duì)后來(lái)其他人酒后駕駛摩托車的行為無(wú)法預(yù)見(jiàn)，不承擔(dān)責(zé)任；對(duì)酒后駕駛摩托車的未成年人及同行者，認(rèn)定駕駛摩托車造成損害后果的未成年人及其他未盡到提醒、勸阻和照護(hù)義務(wù)的未成年人根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　另外，被侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)及其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)民法典第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。死者小誠(chéng)事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)年滿16周歲，對(duì)于酒后駕駛摩托車的危險(xiǎn)性應(yīng)有認(rèn)知，但仍然將自家無(wú)牌摩托車交由他人酒后無(wú)證駕駛，并選擇乘坐，放任自己處于危險(xiǎn)之中，對(duì)自身死亡具有過(guò)錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任。根據(jù)民法典第三十四條第三款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案原告作為死者的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在日常生活中對(duì)未成年人進(jìn)行教育管護(hù)，并嚴(yán)格禁止未成年子女駕駛摩托車，但其并未履行相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任未成年子女無(wú)證駕駛該摩托車，對(duì)損害后果的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

專家點(diǎn)評(píng)

侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

需要考慮原因力比例

西南政法大學(xué)副教授 龍柯宇

　　共同飲酒行為作為典型的情誼行為，本應(yīng)是增進(jìn)人際關(guān)系、促進(jìn)情感交流的紐帶，但在本案中，多個(gè)原因事實(shí)相互結(jié)合，共同導(dǎo)致了一人死亡的悲劇發(fā)生。本案作為典型的“共同飲酒侵權(quán)糾紛”案，雖然表面看來(lái)是偶然發(fā)生的，但背后卻有著必然的規(guī)律在支配事件的發(fā)生和發(fā)展——自由不是無(wú)限制的自由，自由是一種能做法律許可的任何事的權(quán)利。

　　法院通過(guò)本案判決，旗幟鮮明地指出：其一，多數(shù)經(jīng)營(yíng)者未意識(shí)到向未成年人售酒是違法行為。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)在顯著位置設(shè)置“禁止向未成年人銷售煙酒”的標(biāo)識(shí)，此乃履行法定責(zé)任、警示消費(fèi)者之必要舉措。若經(jīng)營(yíng)者因過(guò)錯(cuò)行為致使未成年人飲酒后人身受損風(fēng)險(xiǎn)上升，并引發(fā)損害后果，則應(yīng)認(rèn)定違法售酒行為與未成年人飲酒后遭受的人身?yè)p害之間存在因果關(guān)聯(lián)，經(jīng)營(yíng)者依法需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。酒精作為一種精神活性物質(zhì)，對(duì)人體的心、腦、血管具有強(qiáng)烈刺激作用，且會(huì)對(duì)神經(jīng)系統(tǒng)產(chǎn)生不良影響，其對(duì)未成年人之危害遠(yuǎn)甚于成年人。故經(jīng)營(yíng)者對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高程度的安全保障義務(wù)。此案所涉及的自助餐廳相較于傳統(tǒng)餐廳，就餐效率大幅提升，其安全保障義務(wù)之提升亦是題中應(yīng)有之義。

　　其二，小偉和小誠(chéng)明知飲酒及酒后行為的危險(xiǎn)性，卻仍飲酒、酒后駕車、從事危險(xiǎn)行為等，對(duì)損害后果負(fù)主要責(zé)任。二人雖是限制民事行為能力人，但綜合考量其年齡、智力、精神健康狀況等因素，可認(rèn)定二人對(duì)于小偉酒后無(wú)證駕駛無(wú)牌摩托車所可能引發(fā)的損害后果具有充分的預(yù)見(jiàn)性。二人的危險(xiǎn)行為無(wú)異于把自身置入危險(xiǎn)境地，是小誠(chéng)死亡的直接和主要原因，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　其三，聚餐組織者、飯局介紹人、共同飲酒人等，對(duì)飲酒者的安全負(fù)有難以推諉的照護(hù)、提醒以及通知等義務(wù)。盡到合理義務(wù)應(yīng)當(dāng)以結(jié)果回避可能性為標(biāo)準(zhǔn)，例如，若能有效勸阻飲酒者酒后駕車，或妥善安置醉酒者，抑或委托他人護(hù)送醉酒者安全歸家，均可視為盡到了合理義務(wù)。倘若共同飲酒人已然盡到了自身的合理義務(wù)，且不存在任何過(guò)錯(cuò)，自然不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，若某人未參與飲酒過(guò)程，或提前離開(kāi)飯局，且在事前事中均無(wú)勸酒、逼酒等不當(dāng)行為，則其與損害結(jié)果之間無(wú)直接關(guān)聯(lián)，自不構(gòu)成侵權(quán)。

　　其四，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、全面地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。若監(jiān)護(hù)人不當(dāng)履行或履行監(jiān)護(hù)責(zé)任存在嚴(yán)重失職，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人若明知被監(jiān)護(hù)人參與聚餐飲酒等可能引發(fā)危險(xiǎn)的行為，卻未能積極加以勸阻與教育，聽(tīng)任被監(jiān)護(hù)人肆意為之，未竭盡全力避免侵害被監(jiān)護(hù)人的身體權(quán)、健康權(quán)及生命權(quán)等嚴(yán)重后果的發(fā)生，則其對(duì)損害結(jié)果的產(chǎn)生，自當(dāng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　本案對(duì)經(jīng)營(yíng)者、被侵權(quán)人、共同飲酒人及其監(jiān)護(hù)人各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了條分縷析的厘定，彰顯了司法實(shí)踐對(duì)公正與法治的深度貫徹。

來(lái)源：人民法院報(bào)