川普寫信，兩肋插刀

川普給以色列總統赫爾佐格寫了一封公開信，在信中，川普提議赫爾佐格特赦內塔尼亞胡，這可真是為內塔尼亞胡兩肋插刀了。

以色列前總理拉皮德對此非常生氣，他說：我們必須對美國總統說“不”，以色列是主權國家，來自美國的干涉，也應該是有限度的。他的實際意思是：一般的干涉也就算了，畢竟兩國是親密的盟友，但是再怎么樣不能干涉我們的司法程序啊。

內塔尼亞胡目前面臨三起指控，都與腐敗、濫用職權有關。

赫爾佐格也很為難，他用外交辭令回復了川普，并說，根據以色列的法律，需要本人或近親屬提出赦免申請，總統才能下達特赦令。而目前，內塔尼亞胡、或其親屬、或其律師等，都尚未向總統申請特赦。

本文要分析的是，以色列的特赦制度與美國特赦制度的不同之處。

首先，就是特赦的發起。

在美國，總統可以獨自特赦某人，被特赦者，不需要自己提前申請。

但這樣就有一個問題，即假如被特赦者不想要被特赦呢？

那么這個人也可以拒絕特赦。

根據聯邦最高法院在1915年的一個判決，一個人如果拒絕了總統的特赦，那么總統的特赦令就無法生效，司法機構也不得強制執行特赦令。

而在以色列，由于特赦實行申請制，所以幾乎不存在被特赦者拒絕特赦的情況。但如果某人在申請獲批后又反悔，該怎么樣呢？說實話，我不知道。但我估計，這種反悔應該也是沒用的吧，相關特赦令會強制執行。

第二，在以色列總統府的網站上，有以下這么一句話：

大意是說，在一起案件的所有法律程序尚未完結前，根據既定政策，總統不能考慮赦免某人。

內塔尼亞胡的三個案子，目前都沒有完結。難道在當前情況下，以色列總統不能特赦內塔尼亞胡嗎？

也不是，以色列最高法院曾有一個判決，判定總統可以在某人尚未被法院定罪前，就特赦某人。

是政策為先？還是最高法院的判決更有效力呢？那當然得是后者。

所以，以色列與美國，都存在“預先特赦”。不過還是有很大不同。美國可以在某人尚未被聯邦起訴前，就特赦某人。

前總理拉皮德還說：“給大家提個醒，根據以色列的法律，要想接受特赦，那么首先就得認罪、并且懺悔?！?/p>

這就來到了第三點。

在美國，接受特赦，并不意味著在承認自己有罪，至少在目前是這樣，但是以后怎么樣，就不好說了。

因為，這樣的說法來自于聯邦巡回法庭，而聯邦最高法院尚未在這個問題上有過判決。

2021年，聯邦第十巡回上訴法院在Lorance v. Commandant案中，裁決道：“接受總統特赦，并不意味著法律意義上的認罪。”

而根據拉皮德的說法，在以色列，接受特赦就意味著對自己罪行的承認。這或許是內塔尼亞胡一方不提出特赦申請的緣故吧。

以上就是對美國、以色列兩國特赦制度不同之處的簡要介紹。除此之外，兩國的特赦制度還有許多不同之處。比如以色列是單一制國家，美國是聯邦制國家。所以以色列總統可以特赦的范圍是更廣的，而美國總統就只能特赦觸犯聯邦罪行的人（被國會彈劾者除外）。