2025 年 11 月 13 日,山西長治市中級(jí)人民法院迎來一起備受關(guān)注的刑事案件一審。這起由 "狗咬人" 事件升級(jí)的命案,因涉及非法入侵住宅、防衛(wèi)限度等核心爭議,從案發(fā)至今一直牽動(dòng)著公眾神經(jīng)。
鄰里糾紛升級(jí),除夕夜釀血案
事件的起因要追溯到今年 1 月 30 日(春節(jié)前夕)。當(dāng)日下午 3 時(shí)許,被告人申某良的兒子外出打水時(shí),被鄰居郭某某家拴在路邊的狗咬傷。情急之下,他將咬人的狗摔在地上,直至打水返回后,才發(fā)現(xiàn)狗已死亡。申家隨后嘗試與郭家協(xié)商解決此事,卻未能達(dá)成一致,申家報(bào)警后,民警聯(lián)系郭家到派出所處理,但郭家并未配合。
![]()
當(dāng)晚 7 時(shí)許,矛盾徹底爆發(fā)。據(jù)申某良的女兒申女士回憶,郭某某的妻子趙某某帶著多名親屬共計(jì)九人,手持鐵鍬、棍子、磚塊等器械來到自家門前,直接砸破廚房玻璃,隨后踹開大門闖入院內(nèi)。當(dāng)時(shí)申家三口正在廚房吃飯,面對(duì)突如其來的打砸,她與母親被迫撤離,60 歲的父親申某良出面阻攔時(shí)遭到對(duì)方圍堵毆打。混亂中,被逼至窗臺(tái)角落的申某良拿起平時(shí)殺魚用的刀胡亂揮刺,造成郭某某及其妻子、妹夫、女兒四人受傷。郭某某因左股動(dòng)脈離斷大出血,經(jīng)搶救無效當(dāng)晚死亡。
案發(fā)次日,申某良因涉嫌故意傷害罪被警方刑事拘留。同年 8 月 27 日,長治市人民檢察院以故意傷害罪對(duì)其提起公訴。而郭家已有三人被警方以非法入侵住宅罪另行指控。
![]()
被砸壞的玻璃
雙方各執(zhí)一詞, 關(guān)鍵事實(shí)存爭議
庭審前夕,當(dāng)事雙方家屬接受采訪時(shí),對(duì)案發(fā)經(jīng)過的描述大相徑庭。申女士作為現(xiàn)場目擊者,堅(jiān)持認(rèn)為父親的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。她提供的醫(yī)院診斷記錄顯示,案發(fā)后申某良右側(cè)鼻骨骨折,全身多處軟組織損傷,傷情鑒定為輕傷。"他們?cè)谠鹤永锍掷m(xù)打砸近 30 分鐘,還喊著 ' 人不如狗值錢 '' 今晚弄死你們 ' 的威脅話,父親是為了保護(hù)家人和家園才反抗的,這是本能反應(yīng)。" 申女士說道。
![]()
而被害人郭某某的妹妹則給出了完全不同的說法。她承認(rèn)己方確實(shí)砸碎了申家廚房玻璃,但否認(rèn)攜帶任何器械,也否認(rèn)動(dòng)手打人。"我們只是到院子里理論,保持著安全距離,全程沒有圍毆他們。當(dāng)時(shí)已經(jīng)準(zhǔn)備離開了,我哥哥才剛走進(jìn)院子,從進(jìn)門到被刺傷倒地,前后就十幾秒。" 郭某某妹妹表示,辦案人員曾告知其家屬,此案不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),她堅(jiān)信法律會(huì)給出公正判決。對(duì)于親屬被控非法入侵住宅罪的問題,郭某某妹妹未正面回應(yīng),僅表示可聯(lián)系律師了解詳情。
![]()
![]()
防衛(wèi)邊界成焦點(diǎn) ,律師解析核心爭議
這起案件的核心爭議,集中在申某良的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。多位法律界人士對(duì)此進(jìn)行了專業(yè)分析。陜西趙律師指出,正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定需滿足五個(gè)核心要件:存在真實(shí)不法侵害、侵害正在進(jìn)行、具有防衛(wèi)意圖、針對(duì)侵害人實(shí)施、未超過必要限度。
從目前披露的信息來看,郭家踹門砸窗闖入民宅的行為,已構(gòu)成正在進(jìn)行的不法侵害,申某良持刀反抗具有明確的防衛(wèi)意圖,這符合正當(dāng)防衛(wèi)的部分基礎(chǔ)條件。但爭議點(diǎn)同樣突出:一方面,雙方對(duì)是否存在 "持械圍毆" 這一關(guān)鍵事實(shí)各執(zhí)一詞,直接影響對(duì)侵害強(qiáng)度的判斷;另一方面,申某良持刀揮刺造成一死三傷的后果,其防衛(wèi)手段與侵害強(qiáng)度是否匹配,成為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的核心關(guān)鍵。
河南付律師補(bǔ)充說明,此類案件中,危害的緊迫性和防衛(wèi)限度的合理性是裁判核心。如果查證郭家存在持械打砸、圍毆等行為,申某良的防衛(wèi)行為更具正當(dāng)性;若僅為言語爭執(zhí)和輕微肢體沖突,持刀造成嚴(yán)重傷亡則可能超出必要限度。
![]()
家為安身之本, 公眾關(guān)注司法裁決
這起案件之所以引發(fā)廣泛討論,本質(zhì)上觸及了 "家是否為絕對(duì)安全領(lǐng)域" 的公眾樸素認(rèn)知。網(wǎng)友們的觀點(diǎn)呈現(xiàn)兩極分化態(tài)勢:
支持申某良屬正當(dāng)防衛(wèi)的網(wǎng)友認(rèn)為:"別人踹門持械闖進(jìn)來打砸,換誰都得反抗,家是最后的防線,60 歲老人面對(duì)九個(gè)人的圍毆,根本沒時(shí)間想防衛(wèi)尺度,反抗就是本能。"" 郭家先縱狗傷人,又非法入侵還打砸,過錯(cuò)在先,申某良只是自保,不該被追究刑事責(zé)任。"
持相反意見的網(wǎng)友則表示:"再大的矛盾也不能致人死亡,生命至上是底線。就算對(duì)方闖入,也該控制防衛(wèi)力度,一死三傷的后果太嚴(yán)重,已經(jīng)超出了正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。"" 鄰里糾紛有很多解決方式,沖動(dòng)之下釀成命案,雙方都付出了慘痛代價(jià),防衛(wèi)也得有法律邊界。"
![]()
目前,案件一審已正式開庭,法庭將結(jié)合雙方證據(jù)、證人證言及司法鑒定等材料綜合審理。公眾普遍關(guān)注,法院將如何界定非法入侵住宅與防衛(wèi)行為的邊界,最終判決能否兼顧法律公正與社會(huì)公序良俗。此案的審理結(jié)果,也將為類似鄰里糾紛引發(fā)的防衛(wèi)案件提供重要參考。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.