康熙他爹是誰：始于野史八卦，終于全民科普

如何對待這類“邊緣觀點入侵主流”的輿論風波，的確是個難題，頗為考驗社交與內(nèi)容平臺的運營能力。

撰文丨關(guān)不羽

近日，一場關(guān)于康熙皇帝身世的討論在互聯(lián)網(wǎng)上大熱。

爭論的起點是在知乎，有網(wǎng)友提出“康熙的生父是洪承疇”，引發(fā)了熱烈的討論。知乎的歷史愛好者們還在懵圈時，這個聞所未聞的歷史新假說已經(jīng)在小紅書和抖音上爆火了，一眾網(wǎng)友紛紛玩起了“康熙找爸爸”的梗。

梗還沒捂熱乎，微博平臺的反轉(zhuǎn)來了。在微博活躍多年的分子人類學專業(yè)博主、中央民族大學副教授嚴實率先發(fā)聲反駁，眾多大V紛紛下場，主流輿論轉(zhuǎn)向文史考據(jù)。網(wǎng)友們鏖戰(zhàn)數(shù)日，最終收獲15個熱搜，形成了2.4億的網(wǎng)絡現(xiàn)象級事件。

面對這場突如其來的“古董八卦”，各方的評價和態(tài)度大相徑庭。有義正詞嚴的“歷史不容戲說”，也有“網(wǎng)絡狂歡不必當真”的寬容。

“古已有之”的野史和正史之爭，在互聯(lián)網(wǎng)時代碰撞出了新的火花，網(wǎng)友、平臺和專業(yè)人士該如何面對，是一個有趣的話題。

01

腦洞大開的“洪康熙”

這次引發(fā)爭議的觀點是“康熙生父是洪承疇”，甚至被戲稱為“洪康熙”，卻是連清代野史里都找不到出處的腦洞大開，讓很多歷史愛好者都摸不著頭腦。不得不佩服當代八卦網(wǎng)友的“編劇能力”了。

康熙的身世過去在清代、民國從沒有異議。“萬能的網(wǎng)友”是以野史記載的孝莊文太后大玉兒色誘洪承疇為起點，以朝鮮使臣記載康熙的生理年齡大、紅樓夢的“影射”為佐證，腦補出“貍貓換太子”的戲碼，創(chuàng)造出了“洪康熙”。

這些所謂的“文獻證據(jù)”之外，還有兩條所謂“硬核證據(jù)”：

一是光緒帝的DNA父系基因并非出自努爾哈赤；二是康熙的相貌不像皇太極，卻和洪承疇接近。

這些說法看上去有鼻子有眼，卻經(jīng)不起推敲。

“洪康熙”假設的起點，“大玉兒色誘洪承疇”的說法本身就不靠譜。這段“宮闈艷情”出自清代中后期的《蕉窗雨話》。這部筆記作品的作者不可考、確切的成書時間不可考，是野史中的“三無產(chǎn)品”，可信度不高。史學界對此也早有考據(jù)質(zhì)疑。

光緒的基因證據(jù)，也沒有可靠的證據(jù)。見諸公開報道的光緒尸檢有過兩次，分別是1980年和2003年。當時的DNA技術(shù)并不成熟，就算二十年前的研究者做了DNA鑒定，也不是可靠的基因溯源證據(jù)。

至于根據(jù)畫像進行的父子相貌比對，更加不靠譜。古代肖像畫并不是嚴格的寫真，算不上證據(jù)。用相貌差異論證康熙不是皇太極之子，更沒說服力。子女和父母相似度有高有低很正常，“長得不像”說明不了問題。順治和皇太極的相貌差異也很大，難道也要另覓“生父”？

總之，“大膽假設”也要有過硬的證據(jù)，目前所謂的證據(jù)并不支持“康熙的生父為洪承疇”。

不過，這個話題最初的爆火，吸引眾多網(wǎng)友的并不是文史考據(jù)的專業(yè)知識，而是“古董八卦”的網(wǎng)絡集體狂歡。還是那句話，大清亡了多少年了，民間戲說一下又何妨？分子人類學專家能給老曹家穿越時空進行“親子鑒定”，網(wǎng)友們給“康熙找爸爸”也無可厚非。

專業(yè)人士嚴謹治學的態(tài)度可以理解，但也不必為了“捍衛(wèi)正史”搞得緊張兮兮。

02

“不容戲說”，大可不必

正史和野史本來也不是涇渭分明的。正史編撰并不排斥野史。比如唐代修《晉史》，就大量引用了《世說新語》《搜神記》。陳壽的《三國志》雖是正史中的佳作，也需要裴松之大量引用私人著述作注才完足。

這次爭論中被引用的《清史稿》本身也不是很“正”，出自清朝遺老之手，不符合“勝國修史”的正史傳統(tǒng)，多有諱惡溢美之譏。這也是晚清以來野史流行、異說叢生的部分原因。

野史不可盡信，也不是全不可信。正史不載的張獻忠沉銀、光緒帝被鴆殺等清代野史都被當代證實。一些野史乃至民間傳說修正了正史內(nèi)容乃不爭的事實。盡管“洪康熙”的假設沒有依據(jù)，清帝的血緣身世不應該成為史學禁區(qū)。有爭議更要用證據(jù)說話，有一分證據(jù)就說一分話。

因此，對網(wǎng)絡野史的錯誤演繹該澄清的就及時澄清、該辯駁的辯駁，“不容戲說”是用力過猛了。實際上也無法“不容”。民間歷史愛好者挑戰(zhàn)官方歷史定論是人類社會普遍的文化現(xiàn)象，古今中外俯拾皆是，難以禁絕。

比如英國長期有一段“理查三世”的歷史公案，這不僅是歷史爭議，還涉及到溫莎王朝的正統(tǒng)性。

15世紀末期在位的理查三世是金雀花王朝最后一位在位君主，長期以來被官方史學定性的暴君、弒君者形象深入人心，莎翁還為這位“駝背暴君”創(chuàng)作了戲劇作品。推翻理查三世的亨利·都鐸，就是憑著推翻僭主的合法性開創(chuàng)了都鐸王朝，這一王位合法性延續(xù)到今天的溫莎王室。

但是，理查三世在英國民間不乏擁躉，甚至組成了“理查三世歷史研究會”，堅持不懈地為這位不受待見的君主平反。

有趣的是，進入互聯(lián)網(wǎng)時代后，“理查三世歷史研究會”的事業(yè)更是蒸蒸日上。在民間歷史愛好者的推動下，理查三世的相關(guān)研究取得了不少新的成果。一些曾經(jīng)被視為離經(jīng)叛道的觀點，被一一證實，大有“洗白”之勢。

由于理查三世的歷史評價涉及到英國王位傳承合法性的敏感性，英國現(xiàn)王室都表示了擔憂。不過，英國官方并沒有干預。理查三世正名的“野瓜”也沒有動搖英國“國本”，經(jīng)過現(xiàn)代文明百年洗禮的網(wǎng)民還不至于混淆了歷史和現(xiàn)實。

類似的歷史公案，在全球互聯(lián)網(wǎng)廣泛存在。大多數(shù)時候，這些都是愛好者圈子的小眾話題，偶爾“溢出”到大眾輿論場上，引發(fā)爭議。這次的“洪康熙”之爭也是如此。如何對待這類“邊緣觀點入侵主流”的輿論風波，的確是個難題，頗為考驗社交與內(nèi)容平臺的運營能力。

03

平臺引導，避免浪費公共資源

互聯(lián)網(wǎng)時代，公眾關(guān)注度是重要的公共資源。“洪康熙”的是非曲直無傷大雅，但是大量公眾關(guān)注投入到這種沒有營養(yǎng)的古董八卦，是浪費公共資源。

當然，無論什么“瓜”，平臺都當不了歷史議題的裁判，也不該當這個裁判。無論“洪康熙”假設多無厘頭，并沒有妨礙公共利益，平臺也不能下場強行“拉架”。

平臺能做的是，高效配置信息資源，發(fā)揮引導作用。互聯(lián)網(wǎng)平臺的供需關(guān)系匹配，就是關(guān)注度和信息之間的匹配。有效信息的快速配置、高效送達，才是引導公眾關(guān)注的正確方法。

平臺運營方不是專業(yè)知識領域的權(quán)威，卻能為專業(yè)知識配置最高效的傳播渠道。例如，作為中國網(wǎng)絡輿論的“主戰(zhàn)場”，微博匯聚了各個領域的專業(yè)大神、跨界大V。充分發(fā)揮他們的影響力，“讓網(wǎng)友說服網(wǎng)友”是最有效的“野瓜攔截機制”。

就說這一次的“洪康熙”之爭，微博歷史頻道迅速整合了專業(yè)人士、科普大V的信息資源，布置了來源豐富、內(nèi)容翔實的“知識墻”，為網(wǎng)友提供了“高情商歷史吃瓜指南”。

其中，有中央民族大學社會學與民族學學院副教授嚴實的分子人類學專業(yè)分析，有中國科協(xié)官方號針對DNA商業(yè)檢測亂相的批評，還有知名歷史博主對康熙繼位原因的專題分析，這些基于專業(yè)角度的發(fā)言，構(gòu)成了對野史謠傳的“精準打擊”。

平臺的高效資源整合，不是攔著讓網(wǎng)友吃瓜，而是“好瓜”管夠。充分滿足了網(wǎng)友好奇心的同時，為網(wǎng)友提供了高質(zhì)量的知識信息，各路大神、大V成功說服了大部分網(wǎng)友，遏制了野史謠言的謬種流傳。

事實證明，微博平臺“讓網(wǎng)友說服網(wǎng)友”的做法是成功的。廣大網(wǎng)友不覺生硬，網(wǎng)絡輿論的自發(fā)生態(tài)也沒有被打擾，主流輿論的反轉(zhuǎn)，是被說服而不是被壓服，自然而然。許多網(wǎng)友的關(guān)注度從無厘頭的“洪康熙”，轉(zhuǎn)向了相關(guān)歷史文化知識的科普。對古董八卦、歷史獵奇的無效關(guān)注，成功地轉(zhuǎn)化為有知識增量的有效關(guān)注。

當然，平臺的信息資源整合再成功，也不可能說服100%的網(wǎng)友，這也無妨。只要大型社交媒體平臺的主流輿論沒跑偏，少數(shù)“犟種”固執(zhí)己見的邊緣存在無礙大局。

互聯(lián)網(wǎng)輿論本來就是多元化的，容忍邊緣小眾的存在是應有之義。這類邊緣觀點“入侵”、挑戰(zhàn)主流的事件今后還會發(fā)生，平臺如何應對，網(wǎng)友們正確的“吃瓜姿勢”，專業(yè)人士的表達方式，都是值得研究的課題。

只要不妨礙公共利益，觀點另類、腦洞大開又何妨？