周末閑思 | 觸目驚心！Meta平臺黑色收入曝光，每年160億美元來自詐騙廣告

社交媒體光鮮亮麗的背后，隱藏著一個規(guī)模巨大的灰色廣告帝國，Meta平臺每日向用戶展示150億條高風(fēng)險詐騙廣告。

一份曝光的內(nèi)部文件撕開了Meta經(jīng)營的神秘面紗。2024年，這家社交媒體巨頭約有 160億美元的收入（占其總銷售額的10%）疑似來自詐騙活動和違禁商品的廣告。

這些廣告包括欺詐性電商、投資騙局、非法在線賭場以及違禁醫(yī)療產(chǎn)品的推廣。更令人震驚的是，文件顯示Meta平臺每天向用戶展示約 150億條“高風(fēng)險”詐騙廣告，這類廣告每年可為公司帶來約70億美元收入。

一、文件曝光：詐騙廣告成Meta重要收入來源

路透社近日援引Meta內(nèi)部文件報道，揭開了這家社交媒體巨頭不愿公開的秘密。2024年，Meta總銷售額超過 1645億美元，其中約10%來自問題廣告。

這些內(nèi)部文件顯示，Meta試圖評估其Facebook和Instagram平臺上虛假廣告的規(guī)模。評估結(jié)果令人震驚：公司每年從所謂“高風(fēng)險”詐騙廣告中獲得約70億美元收入，每日展示量高達150億次。

盡管Meta內(nèi)部制定了減少虛假廣告的目標，但部分員工擔(dān)憂大規(guī)模移除此類廣告可能影響營收預(yù)期。這種擔(dān)憂揭示了Meta面臨的兩難選擇：是優(yōu)先考慮用戶安全，還是保財報數(shù)字？

Meta至少三年未能有效攔截大量高風(fēng)險廣告，導(dǎo)致旗下臉書、IG、WhatsApp的 數(shù)十億用戶面臨欺詐風(fēng)險。

二、平臺機制：系統(tǒng)偏好與審核漏洞

曝光文件進一步揭示了Meta平臺機制中存在的深層次問題。Meta僅在自動系統(tǒng)判定廣告95%以上可能涉詐時才予封禁，而對疑似詐騙廣告則被收取更高費率。

更值得關(guān)注的是，Meta的廣告?zhèn)€性化系統(tǒng)會向點擊過詐騙廣告的用戶推送更多同類內(nèi)容。這種算法偏好實際上創(chuàng)造了“欺詐循環(huán)”，讓一旦上當?shù)挠脩舾菀自俅问茯_。

Meta的二手交易平臺Marketplace因點對點交易模式成為騙子的溫床，但公司并未采取足夠措施遏制這一問題。內(nèi)部文件顯示，Meta在開發(fā)自動反詐工具方面“ 缺乏投資”，并將更多資源用于處理人口販賣和自殺自殘內(nèi)容，而非打擊詐騙。

2022年Meta的一份分析報告顯示，其平臺上 70%的新活躍廣告主在推廣騙局、非法商品或“低質(zhì)量”產(chǎn)品。這一數(shù)字揭示了平臺審核機制的失效程度。

三、現(xiàn)實影響：用戶與企業(yè)的雙重傷害

詐騙廣告的泛濫已經(jīng)造成了真實的損害。商家淪為詐騙“背書工具”的現(xiàn)象屢見不鮮。美國亞特蘭大郊區(qū)一家公司的老板埃德加·古茲曼表示，他不斷接到客戶投訴，稱在“臉書”和“照片墻”上看到他公司的廣告后付款，卻從未收到商品。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，過去一年中， 超過4400條不同廣告使用了古茲曼公司的地址，而實際上，他本人僅發(fā)布了其中的15條。這些詐騙廣告的運營者多位于越南和菲律賓等國，通過盜用真實企業(yè)的照片和地址來增加可信度。

銀行和監(jiān)管機構(gòu)的數(shù)據(jù)也印證了Meta平臺詐騙的嚴重性。2023年夏季至2024年夏季期間，摩根大通通過即時轉(zhuǎn)賬平臺Zelle支付的詐騙案件中， 近半數(shù)與Meta平臺有關(guān)。

英國監(jiān)管機構(gòu)披露，2023年涉及支付類詐騙的損失中，54%與Meta產(chǎn)品相關(guān)。這些數(shù)字背后是無數(shù)用戶的經(jīng)濟損失和對平臺信任的侵蝕。

四、監(jiān)管壓力與Meta的回應(yīng)

全球監(jiān)管機構(gòu)正在推動Meta采取更多措施保護用戶免受網(wǎng)絡(luò)欺詐。美國證券交易委員會正就Meta發(fā)布金融詐騙廣告展開調(diào)查。歐盟也已經(jīng)出手，根據(jù)《數(shù)字市場法案》對Meta處以罰款。

面對指控，Meta發(fā)言人安迪·斯通回應(yīng)稱，相關(guān)文件“視角片面”，10.1%的收入占比是“粗略且過度包容的估算”，實際比例更低。但值得注意的是，Meta 拒絕提供具體數(shù)據(jù)來支持這一說法。

Meta曾在美國法院的辯護中引發(fā)更多爭議，公司在一份法律文件中辯稱，其對平臺上的欺詐行為“不承擔(dān)法律責(zé)任”，并稱“沒有義務(wù)為用戶解決詐騙問題”。

然而，內(nèi)部文件顯示，Meta平臺上的詐騙手段正變得日益復(fù)雜。例如，近期一些使用老年人照片的詐騙賬戶在“臉書”和“照片墻”上發(fā)布廣告，稱免費贈送商品，僅需支付運費，用戶在填寫信用卡信息后，卻遭遇連續(xù)盜刷。

五、行業(yè)影響：隱私與廣告的悖論

Meta在數(shù)據(jù)隱私方面的做法也引發(fā)爭議。該公司推出了“同意或付費”廣告模式，在歐洲用戶面臨兩種選擇：要么同意個性化廣告，要么付費使用無廣告服務(wù)。這種模式被隱私保護組織指責(zé)為 變相讓用戶為隱私付費。

非營利組織NOYB指控，這種訂閱方式違反了《通用數(shù)據(jù)保護條例》，因為只有在“自由選擇”的情況下，對在線跟蹤和個性化廣告的同意才有效。數(shù)據(jù)顯示，如果面對1.99歐元的“隱私費”， 99%的受訪者會選擇放棄保護隱私。

如果其他社交平臺提供商都效仿Meta提供付費去個性化廣告的服務(wù)，多米諾骨牌效應(yīng)會讓保護隱私的成本變得難以負擔(dān)。

詐騙廣告與監(jiān)管處罰左右夾擊，Meta面臨的不僅是一場公關(guān)危機，更是對商業(yè)模式的根本性質(zhì)疑。當平臺增長與用戶安全發(fā)生沖突時，企業(yè)的選擇決定了它的未來。

監(jiān)管壓力持續(xù)增加，但能否改變這一價值 160億美元的收入來源？答案將重新定義科技巨頭的責(zé)任邊界。

關(guān)注我，投資路上多一雙眼睛，少幾道傷疤。若看到滿眼錯誤，是我錯了；若覺得都是對的，更是我錯了。可不信不可全信，取舍由心。