天天輿情上腦神經(jīng)過敏，放過帝王蟹接受爭議

吐槽青年出品

摘要：既想宣傳和營銷，又要有傳播影響力，還不想引起爭議，這是一種關(guān)于新聞傳播的“不可能三角”。一切“等官方通報”，一切“聽上級安排”，一切“按領(lǐng)導(dǎo)口徑”。這種對“正常爭議”泛輿情化的處置，反而窒息了“合理性與合理性”正常討論的空間，自我敏感化。那種事事輿情化、時時敵情化的自我敏感操作，既給自己增加壓力，也是增加社會治理的壓力。

南大帝王蟹引起爭議，這種爭議太正常了！不正常的是，緊繃的神經(jīng)和輿情潔癖下，有些人會習慣性地把一種正常爭議當成“輿情”，然后上升為“敵情”，把不同觀點、反對聲音當成敵人，在“輿情處置”的緊張對抗情緒中去處置一件本來很正常的事，讓社會“包容爭議”“接受不同”“尊重多元”的閾值越來越低，觀念帶寬越來越窄。將“不同聲音”輿情化，給社會制造了一種巨大的輿情處置壓力。此次南京大學的帝王蟹，就是一個鏡像，還好，南京大學還比較淡定，沒有神經(jīng)過敏。

大學食堂里出現(xiàn)999元的帝王蟹，無論是特殊的商品，還是特別的價格，注定會引起討論和爭議。學校食堂是把帝王蟹當成宣傳點，也就是希望能成為引人注目的“營銷點”“傳播點”“新聞點”——什么叫新聞？狗咬人不是新聞，人咬狗才叫新聞，不同、反常、特殊才容易成為新聞，這注定了那些容易成為新聞的事件包含著一定的沖突性、爭議性、討論性。當把999元的帝王蟹寫在食堂菜單里，想制造一場媒介事件，就應(yīng)該預(yù)見到了可能的爭議性。既想宣傳和營銷，又要有傳播影響力，還不想引起爭議，這是一種關(guān)于新聞傳播的“不可能三角”。

每個人的站位不一樣，對這只999元的帝王蟹判斷必然就不一樣。帝王蟹這個“事實”，有無限多的“闡釋角度”，尼采說，沒有事實，只有角度。視角是所有生活的基本條件，彩虹的美麗，就是角度的產(chǎn)物。生物都是根據(jù)自身的能力對周遭環(huán)境進行適合于生存的解釋，我們不能“如其所是”地對待事物，而是讓事物向我們自身顯現(xiàn)。我們觀察世界，其實就是世界向我們顯現(xiàn)的活動，這就是角度。——不同角度的折射中，有的學生看到的是“學校體貼學生”“花樣寵學生”，食堂表達的是“食堂提供的多元選擇”“平價之外的特殊選擇”，有的網(wǎng)民質(zhì)疑的是“是否悖離大學食堂的公共屬性”，有的教育者擔心的是“是否會引發(fā)消費攀比”。比較參照系也迥異，有的看到的是“比外面的帝王蟹價格低多了”，有的看到的“比學生的日常消費高多了”“是我過去一個月的生活費了”。

這就是角度，每一個角度都有其合理性，關(guān)于999元的帝王蟹，這不是對與錯、是與非、事實與謠言、真理與謬誤的交鋒，而是不同站位和認知下“一種合理性與另一種合理性”的沖突。一個有著較高“認知帶寬”的人，他的思維總能突破那種非黑即白的二元性，而能包容一個事物有多元的合理性，在思考中兼容這些合理性，接受這種“合理與合理的爭議”。

沒有所謂的真正的全人類，全人類只是某一種視角，一種修辭。沒有事實，只有角度，尼采并不是想消解事實，而是強化對多元角度的尊重，事實是一種“共享的視角”。就像尼采在《道德譜系學》所說：“我們越是知道更多的眼睛、不同的眼睛是如何打量同一個問題的，那么對這個問題，我們的‘概念’以及我們的‘客觀性’就越是會完整得多。”

我挺欣賞南京大學的學生，在社交媒體上去表達作為“局內(nèi)人”的角度，讓公眾看到學生對這件事的合理性思考，他們通過“潮評”發(fā)表的評論稱：在南大學子眼中，這只帝王蟹更像是一個“網(wǎng)絡(luò)梗”，身邊同學大多是“看個熱鬧”的心態(tài)，它從未真正影響學生的日常就餐選擇。大家依舊會為15元的家常菜駐足，為“愛心早餐”早起，為“深夜食堂”的暖胃夜宵點贊。對于食堂而言，推出高端菜品或許是商業(yè)化運營的正常嘗試；對于學生而言，它不過是校園食堂多元化供給中的一個小插曲。——用學生視角的“合理性闡釋”去回應(yīng)輿論視角的“合理性質(zhì)疑”。

在很多類似事件中，作為主角的學生往往是缺席的，“沉默是金”“靜候其他熱點覆蓋”的輿情處置潛規(guī)則，讓很多地方對“爭議”如臨大敵，會習慣性地讓學生噤聲，害怕節(jié)外生枝的麻煩，一切“等官方通報”，一切“聽上級安排”，一切“按領(lǐng)導(dǎo)口徑”。這種對“正常爭議”泛輿情化的處置，反而窒息了“合理性與合理性”正常討論的空間，自我敏感化。南大學生在媒體上堂堂正正的評論表達，也讓我看到，評論作為一種公共表達文體，不僅訓練著學生的批判性思維，也是訓練學生在涉及自身利益時在輿論場上進行公共說理與溝通的媒介素養(yǎng)。這不是什么“學校要應(yīng)對的輿情”，而是一個關(guān)涉自身的公共事務(wù)，一個可以調(diào)用自身的“在地知識”和“專業(yè)知識”去對話的說理實踐場景。

南大學生沒有當“護校寶”，沒有把批評者、質(zhì)疑者當“敵人”，更沒有用那種“我們是局內(nèi)人更有發(fā)言權(quán)”“你們是外人就別瞎說”的優(yōu)越感去讓來自外部的爭議者閉嘴。這種“擺事實講道理”的公共說理，讓999元帝王蟹話題保持在一種“可對話、可批評、可交流”的說理狀態(tài)。相比之下，一旦將某種正常爭議上升到輿情，就在“剛性控負”中變得不可對話、不可協(xié)商了，失去了“合理性對話”的彈性。那種事事輿情化、時時敵情化的自我敏感操作，既給自己增加壓力，也是增加社會治理的壓力。學生的聲音，多方的視角，合理性與合理性的碰撞與釋放，也是在給社會治理釋壓減負。

999元帝王蟹該不該留？這是一個市場和選擇問題，不是輿情。不違背食堂的公共屬性，無關(guān)公共財政，不影響學生正常消費選擇，就不必“聞爭議色變”。沒有必要一引起爭議就“倉促下架”，如果有自身充分的合理性，那就保留。如果公共意見、學生意見更有合理性，那就聽取民意。那么多大學食堂，容得下多元的存在，就像新近一條新聞，浙大食堂8.8元一只的清蒸螃蟹引熱議，工作人員回應(yīng)：并非刻意與校外比價，天氣轉(zhuǎn)冷已停售。哪有那么多輿情和敵情？保持開放、自信與對話，保持對彼此合理性的尊重，讓那根輿情神經(jīng)松弛下來。

我的新書《時評中國精選集：時評與思辨寫作》，就是一種推動形成思辨習慣的寫作實踐。本書精選了“時評中國”系列前5本最精華的部分，對2021年以來各卷的高考作文題進行了思辨分析，并提供了素材積累、閱讀方法、批判性思維的養(yǎng)成、寫作技巧方面的系統(tǒng)講解。相比前幾輯，增加了“案例與方法”，對學生的優(yōu)秀作品進行了深度點評，為思辨訓練提供貼近現(xiàn)實的鮮活案例。哪有那么多理所當然，只是缺乏深度思辨罷了，用你的思辨分析去貢獻“高水位的理所當然”。當當網(wǎng)剛上架我的親簽版，歡迎加入我的思辨寫作共同體！