包頭知名律師張萬軍教授：刑事辯護中法秩序統(tǒng)一性原理的運用

（包頭律師張萬軍教授刑事辯護中非常注重刑事原理的運用）

刑事辯護的核心任務在于準確界定罪與非罪的邊界。在這一過程中，法秩序統(tǒng)一性原理為律師提供了重要的理論工具與辯護路徑。包頭律師張萬軍教授長期從事刑事辯護與刑法教學研究，作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學法學系教授、西南政法大學法學博士，他同時肩負著內(nèi)蒙古法學會學術委員會委員、包頭市政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭市江蘇商會會長等多重社會職責。

張萬軍教授在二十多年的刑事辯護實踐中深刻體會到，刑法雖處于法律體系的保障法地位，但其違法性判斷并非簡單依附于民事或行政法，而應立足于刑法自身的規(guī)范目的與法益保護原則。法秩序統(tǒng)一性原理的真正意義，并非要求刑法在違法性判斷上完全從屬于前置法，而是強調(diào)法律體系內(nèi)部的價值協(xié)調(diào)與目的統(tǒng)一，防止法秩序內(nèi)部出現(xiàn)評價矛盾。因此，律師在辯護中應善于運用該原理，從實質(zhì)層面解構(gòu)控方指控，實現(xiàn)有效辯護。

一、法秩序統(tǒng)一性原理的實質(zhì)內(nèi)涵與刑事違法性判斷

法秩序統(tǒng)一性原理要求刑法與民法、行政法等前置法在基本價值判斷上保持一致，即民事或行政法上合法的行為，原則上不應被刑法評價為犯罪。然而，這并不意味著刑事違法性的判斷完全受制于前置法。刑法具有獨立的規(guī)范保護目的與法益判斷標準，其違法性判斷需結(jié)合刑法自身的任務進行獨立、實質(zhì)的審查。

當前理論界關于違法性判斷存在多種學說，如違法一元論、違法多元論與違法相對論。違法一元論主張法秩序應完全統(tǒng)一，刑事違法性從屬于民事或行政違法性；違法多元論則強調(diào)各部門法目的不同，違法性判斷可獨立進行；而違法相對論則試圖在統(tǒng)一性與獨立性之間尋求平衡，主張在整體法秩序統(tǒng)一的前提下，允許刑法基于自身目的進行相對獨立的違法性判斷。從刑事辯護與司法實務的角度看，緩和的違法相對論更具合理性與可操作性。它既尊重法秩序的整體統(tǒng)一，又認可刑法基于其法益保護功能與謙抑性原則進行獨立判斷的必要性。

在實務中，該原理的運用需把握以下要點：

其一，前置法的“提示功能”與刑法的“獨立判斷”。違反前置法可能提示行為具有刑事違法的風險，但不能直接推論刑事違法性的成立。例如，在涉稅犯罪中，虛開增值稅專用發(fā)票的行為即便在形式上違反行政法規(guī)，若未實際造成國家稅款損失的實質(zhì)危險或結(jié)果，仍不應認定為犯罪。此時，刑法需獨立判斷行為是否具備實質(zhì)的法益侵害性。

其二，法益保護的實質(zhì)化判斷。刑法所關注的是行為是否對法益造成了值得科處刑罰的侵害或威脅。在行政犯或法定犯的認定中，尤其需要警惕將行政違法直接等同于刑事不法。例如，在銷售偽劣產(chǎn)品類案件中，行政法上關于產(chǎn)品標簽、說明的規(guī)范違反，并不直接等同于刑法中“偽劣產(chǎn)品”的認定，核心仍在于產(chǎn)品本身是否具有實質(zhì)危害性，是否侵害了刑法所保護的市場秩序與消費者權(quán)益。

（包頭律師張萬軍教授刑事辯護中非常注重刑事違法性判斷）

二、親辦案例解析：從行政違法到刑事無罪的辯護路徑

案例一：劉某涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

在劉某銷售辣椒種子一案中，檢察機關以種子包裝未貼標簽為由，指控其構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。辯護人基于法秩序統(tǒng)一性原理提出如下辯護意見：

首先，行政違法不等于刑事犯罪。種子未貼標簽確實違反了《種子法》的規(guī)定，屬于行政違法行為，應當承擔相應行政處罰。然而，刑事犯罪的成立須以行為具有刑事違法性為前提。本案中，經(jīng)專業(yè)機構(gòu)檢測，涉案種子質(zhì)量合格，未對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及農(nóng)民權(quán)益造成實質(zhì)損害，并不具備刑法中“偽劣產(chǎn)品”的實質(zhì)內(nèi)涵。刑法意義上的“偽劣”應指向產(chǎn)品本身的質(zhì)量缺陷及由此引發(fā)的使用風險，而非僅指形式上的標簽瑕疵。

其次，本案缺乏法益侵害這一關鍵要素。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪所保護的法益是市場經(jīng)濟秩序與消費者合法權(quán)益。在本案中，僅存在標簽不規(guī)范的形式問題，并未觸及刑法意圖保護的核心法益。若將行政違法行為直接升格為刑事犯罪，不僅混淆了不同部門法的規(guī)范層級與功能定位，也違背了刑法的謙抑性原則。

最終，檢察院采納張萬軍教授刑事辯護團隊辯護意見，依法對劉某不起訴。該案體現(xiàn)了刑事司法在犯罪認定中的獨立判斷，也彰顯了法秩序統(tǒng)一性原理在阻卻犯罪認定中的積極作用。

案例二：朱某故意毀壞財物案

在朱某拆除廢棄煤場一案中，檢察機關以故意毀壞財物罪立案偵查。辯護人從民事權(quán)屬認定與行政合法性兩個層面展開論證，成功實現(xiàn)無罪辯護：

第一，民事權(quán)屬的確定是刑事認定的前提。案涉地上建筑物長期無人管理、無人認領，且已被地方政府依法公告收回土地使用權(quán)，應認定為無主物或廢棄物。在民事權(quán)屬不明或已消滅的情況下，不能推定存在刑法所要保護的“他人財物”。

第二，不存在實質(zhì)的法益侵害。朱某作為土地使用權(quán)人，對土地上的廢棄構(gòu)筑物進行清理，目的在于排除行使土地使用權(quán)的障礙，并未侵犯他人財產(chǎn)權(quán)，反而有利于土地的合法有效利用，不具備刑法意義上的法益侵害性。

第三，行政合法性的認定支撐了法秩序的統(tǒng)一。地方政府發(fā)布的“凈地”公告，從行政法層面確認了朱某行為的合法性。刑法作為保障法，其評價不應與前置法的合法性認定相沖突。若在此情況下直接動用刑事手段，將破壞法秩序的統(tǒng)一性。

該案通過民事權(quán)屬判斷與行政合法性的雙重論證，否定了刑事違法的前提，充分體現(xiàn)了法秩序統(tǒng)一性原理在出罪辯護中的關鍵作用。

案例三：李某等敲詐勒索無罪案

在李某敲詐勒索一案中，辯護人指出本案現(xiàn)有證據(jù)充分證實，某煤礦在生產(chǎn)過程中長期存在污染問題，被告人基于合法民事權(quán)利申請征拆，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

首先，依據(jù)某旗環(huán)境保護局出具的多份《污染源現(xiàn)場監(jiān)察記錄》，特別是2018年6月2日的記錄，明確記載該公司在土方剝離過程中揚塵污染嚴重，且未采取有效抑塵措施，反映出煤礦在生產(chǎn)過程中持續(xù)存在環(huán)境污染問題。

其次，盡管鄂爾多斯市環(huán)境保護局曾對煤礦新增設備設施出具環(huán)評批復（鄂環(huán)評[2016]126號）及驗收意見（鄂環(huán)監(jiān)字[2017]176號），但上述文件系對項目建設階段環(huán)保投入與設計能力的靜態(tài)評估，并不能否定煤礦在實際運行中所造成的污染事實。

此外，根據(jù)被害單位出具的《關于約談問題整改的措施文件》（某煤礦2017第[55]號），某旗環(huán)境保護局曾于2017年8月4日就污染問題對公司進行約談，公司亦據(jù)此采取了抑塵整改措施。該文件進一步佐證了煤礦確實存在污染問題。

綜上，通過偵查機關調(diào)取的證據(jù)及被告人提交的現(xiàn)場視頻資料，足以認定某煤礦在生產(chǎn)過程中存在污染事實。在此情況下，被告人要求對位于夕陽坡的房屋進行征拆，系基于環(huán)境保護相關法律賦予的民事權(quán)利，具有正當?shù)臋?quán)利基礎。依據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，民事上的合法權(quán)利主張不應被認定為刑法上的敲詐勒索行為，故被告人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

三、以實質(zhì)判斷貫穿刑事辯護全程

1.強化刑事違法性的獨立判斷

在刑民交叉、行刑銜接案件中，應避免機械套用行政認定或民事糾紛結(jié)論作為刑事歸責的依據(jù)。律師需主動引導司法人員關注行為是否具備刑事違法性的實質(zhì)。例如，在組織、領導傳銷活動罪的認定中，即便行為符合《禁止傳銷條例》的行政違法要件，但若未達到“擾亂經(jīng)濟社會秩序”的嚴重程度，未對刑法保護的法益造成實質(zhì)侵害，則不應追究刑事責任。必須警惕“行政違法即刑事犯罪”的慣性思維。

2.堅守刑法的獨立判斷地位。

刑事辯護的核心在于論證行為未侵害或僅輕微侵害刑法所保護的法益。應深入剖析構(gòu)成要件背后的法益內(nèi)容，結(jié)合具體案情進行實質(zhì)化解釋。例如，在緊急避險類案件中，為搶救生命而實施的違反交通管理法規(guī)的行為，需進行利益衡量。若所保護的生命法益顯著高于所違反的秩序法益，且行為出于不得已，則可能阻卻違法性。

對于行政機關出具的鑒定意見、事故責任認定書等材料，不能直接作為定案根據(jù)，而應進行嚴格的司法審查。律師應重點關注鑒定程序的合法性、方法的科學性、結(jié)論的關聯(lián)性等問題。例如，在種子質(zhì)量糾紛中，需審查樣本提取、保存條件、檢測標準是否符合規(guī)范，避免以行政復函代替司法裁判。

法秩序統(tǒng)一性原理為刑事辯護提供了深刻的方法論指引。它要求律師在辯護中，既要以民法、行政法等前置法為分析的起點，理解行為在整體法秩序中的初步定位，更要回歸刑法的規(guī)范目的與法益保護原則，進行獨立、實質(zhì)的違法性判斷。在實踐中，唯有深入剖析行為的本質(zhì)、權(quán)屬關系及法益侵害程度，才能有效剝離行政違法與刑事犯罪的混淆，破除“以行代刑”“以民代刑”的機械司法傾向。刑事辯護的終極目標，在于通過對法秩序統(tǒng)一性的嫻熟運用，推動司法實現(xiàn)“形式入罪、實質(zhì)出罪”的正義效果，切實捍衛(wèi)刑法的謙抑性與保障法地位。

（刑事法理賦能刑辯是包頭律師張萬軍教授辯護特點）