消失的輿論緩沖區(qū)

鄭智化清空微博和楊笠清空微博是一個命題

很多人不愿承認，當下國內的輿論場并不存在減速按鈕，也不存在灰色討論帶，更沒有什么輿論防波堤，大眾緩沖區(qū)

任何一點火星，都會演變成一場所有人對所有人的戰(zhàn)爭。

比如好多人認為，批評鄭智化，本質是無法包容弱勢群體處境，要允許弱勢群體的情緒化表達

今天不共情弱勢群體，明天也沒有人會共情你

理論很對，但問題在于，無法包容弱勢群體，再進一步是什么？

是嘲笑弱勢群體

那嘲笑弱勢群體再進一步呢？

是嘲笑普通大眾

這不就是普信男嗎？

所以今天不共情弱勢群體，明天也無人共情你這套報紙時代的萬能理論，

在鄭智化風波中根本無法起到輿論防波堤作用

國內的輿論車速已經是300碼彈射起步了

你不可能指望一個人今天因為普通自信被噴，明天卻去保護弱勢群體，這不可能

在普通人自信都有罪的環(huán)境下，大談包容是很行為藝術的操作

那有人可能要問了，我們可不可以不要上價值，不要一上來就討論弱勢群體，普通自信的宏大問題，今天我們就討論機場設施這個具體問題呢？

理論上可以，實際上還是不行

因為體制的不可逆螺旋機制，只要做出決定后續(xù)不太會改，所以大家也習慣了所有問題直接上價值打決戰(zhàn)的模式。

就像一戰(zhàn)歐洲，一有風吹草動，立馬全國總動員，首戰(zhàn)即決戰(zhàn)，你動員慢了被對方打先手，很可能一波沒了。

典型就是流浪狗問題，流浪狗進校園被保安驅逐乃至打死的新聞，你去看一下，這類話題無一例外，全部朝著開除保安的方向去。

按理說，流浪狗進校園，一般人腦回路是從要不要驅逐開始討論，然后才是保安執(zhí)法文明，但我們這里起步就是開除保安。

流浪狗進校園危害師生安全，保安進行驅逐是合理操作，真的嚴重到稍出差錯就得開除的地步嗎？

有沒有可能，一個人可以既支持動物生命，也支持流浪狗進校園時保安有權驅逐？

答案是不能，動保群體認為你不開除保安，你就是忽視動物生命，忠誠不絕對，就是絕對不忠誠

于是雙方只能打決戰(zhàn)，沒有中間態(tài)

普信男能不能只當做一個脫口秀節(jié)目表演

答案也是不能

因為你反對你就是石砸狗叫，就是破防就是既得利益者，就是阻止女性上桌是踩女性的脊梁骨，

票房百億的奧斯卡電影你批評一下沒問題，但女性主義脫口秀你不能批評，

既然這樣那還說什么呢？一袋米抗幾樓

工商大學女生掛老師媚男結果老師直接起訴

好多人說小題大做，能不能各退一步道歉了事

答案還是不能，你退一步，那就又是追風小葉和武大圖書館的劇情，沒有錯你退什么退，沒有錯你道什么歉？

退一步就是心虛就是有罪就是十惡不赦

所以一步都不能退，沒有任何討論余地，首戰(zhàn)即決戰(zhàn) ，一開場所有兵力全部梭哈，不能有任何保留

最絕的是前兩天見義勇為最后道歉那位

男子見義勇為救女子，發(fā)視頻防誣告，結果因為侵犯隱私道歉

見義勇為在傳統(tǒng)道德體系里，應該是制高點中的制高點了吧？無論如何都挑不了刺吧？結果這兩年什么畫風呢？

哪怕在見義勇為，也要避開女性部位，不能侵犯女性隱私

孔子看了直呼封建，朱熹看了高呼保守

麥子熟了五千次，見義勇為道歉第一次

所以很多人對于當代輿論場的二極管強度根本沒概念

現(xiàn)在是救人一命，也不能抵消你的問題

什么權宜之計，事急從權，灰色地帶，不存在的，哪怕你是在救人一命，也不行。

因此鄭智化事件，能不能像一些人說的，就弱勢群體提個意見，機場接受一下意見，簡簡單單當個建議去看

答案是不能，如果不放監(jiān)控，畫風會直接奔著開除機場員工去，你不支持開除員工，那你就是忽視弱勢群體是沒有同理心是不懂共情

也就是要么員工開除，要么明星社死，沒有中間態(tài)，也沒有緩沖區(qū)。

動物保護是一個問題，流浪狗進校園是另一個問題，流浪狗被保安驅趕擊殺是新的問題，保安要不要處罰，處罰的邊界在哪，又是一個問題。只是許多人喜歡最簡單的道德打法，你傷害流浪狗就該開除，不開除就是忽視動物生命。

吸煙是問題，吸煙處罰是另一個問題，網紅有沒有權利拿鏡頭懟臉吸煙者是新的問題

只是很多人也喜歡道德打法，你吸煙你有罪所以我砍死你都是正義出擊，誰不支持誰就是共情罪犯

所以現(xiàn)在大家收獲了完美無瑕，純粹超然，沒有一絲雜質的環(huán)境。