蹭名牌太過分，老字號怒告“老工藝”

老字號品牌承載著深厚的歷史文化

憑借世代相傳的產品、技藝

形成了良好的信譽和品牌價值

更是承載著歷史和城市底蘊的“金字招牌”

然而

意圖蹭知名度、蹭人氣的商家也很多

而且蹭出了新花樣

近日，廈門市中級人民法院二審審理了

一起不正當競爭糾紛案

最終維持了一審法院的原判

一條街上，兩家魚丸店起紛爭

在廈門著名風景區鼓浪嶼的商業街龍頭路上，有一家“廈門老字號”龍頭魚丸店，該店從1946年開始創立，歷經70多年前后三代人的經營，店里招牌產品“手工鯊魚丸”廣受消費者歡迎，曾被多家電視臺報道，店門口經常大排長龍。

2022年1月，就在同一條街相隔不過百米的地方，小林餐飲店（化名）開張迎賓，做的也是魚丸生意。店鋪門口迎賓臺的醒目位置擺著一張大大的菜譜，菜譜上加框標注“龍頭魚丸湯”字樣，店里的燈箱廣告上則使用魚丸圖片配以“傳承百年老工藝”的宣傳語。

兩家店鋪相隔不過百米，賣的又都是魚丸，一個掛著“老字號”牌匾，一個用著“老工藝”燈箱。慕名而來的游客即便用上地圖導航都常常走錯店。更有甚者，剛在龍頭魚丸店吃完魚丸，就在“大眾點評”App上跑到小林餐飲店下面發表評論，還把在龍頭魚丸店打卡的照片發到了小林餐飲店的評論區。顯然，打卡的游客們也沒搞清楚到底哪個正宗。

生意被小林餐飲店“攔截”，龍頭魚丸店負責人坐不住了，一番搜集取證之后，向廈門市思明區人民法院提起了訴訟。

是否誤導消費者，雙方各執一詞

龍頭魚丸店負責人認為

小林餐飲店在菜譜中標注“龍頭魚丸湯”，完整包含龍頭魚丸店具有一定影響力的字號“龍頭魚丸”；另外小林餐飲店作為一家毫無歷史傳承的新店，卻在燈箱上大肆宣傳“傳承百年老工藝”，前述行為均侵犯了龍頭魚丸店的字號權，構成不正當競爭，龍頭魚丸店要求小林餐飲店立即停止不正當競爭行為、賠償損失及合理費用等。

小林餐飲店負責人認為

“我的店鋪就開在鼓浪嶼龍頭路上，店鋪推出的一款雙人套餐名就叫‘龍頭魚丸湯’，我在菜譜上用‘龍頭魚丸湯’字樣，是對店鋪所在路名和所售賣的魚丸湯產品的如實描述，不能認為我是在蹭原告的熱度，更不能說我是不正當競爭！”

對于原告所指控的被告在燈箱廣告上使用“老工藝”構成不正當競爭的說法，小林餐飲店負責人更是有一番自己的道理：“‘老工藝’和‘老字號’是完全不同的概念，‘老工藝’指的是產品的制作方法，指的是技術技藝，而‘老字號’指的是字號的傳承歷史，其內蘊含的是時間屬性，使用‘老工藝’不會導致消費者混淆誤認。制作魚丸的技藝傳承本身就悠久，況且我的魚丸供貨商就是一家中華老字號企業，我在燈箱廣告上用‘老工藝’基本符合客觀事實?！?/p>

龍頭魚丸店和小林餐飲店所在的路名就叫“龍頭路”，針對小林餐飲店抗辯其使用“龍頭魚丸湯”字樣是對店鋪所在路名的客觀描述的說法。法官認為，首先，“龍頭”二字并非完整的路名，僅為鼓浪嶼上“龍頭路”路名的顯著識別部分，小林餐飲店并未規范及完整地使用路名；其次，對路名的使用應基于善意且正當。正當使用的前提應該是使用人使用該路名時，相關公眾從該路名標識得到的啟示是路名本身，即該路名的第一含義。小林餐飲店稱其使用“龍頭魚丸湯”字樣系對店鋪所在路名的客觀描述，卻在使用中略去能表明自身為路名的“路”字，造成其所使用的標識完整包含龍頭魚丸店具有一定影響力的字號“龍頭魚丸”的后果，其使用難謂善意，故對小林餐飲店該抗辯不予支持。

對于小林餐飲店關于其使用“龍頭魚丸湯”字樣是客觀描述其店內套餐名的說法，法官認為，小林餐飲店并無“龍頭魚丸湯”的菜品，其菜譜中的菜品“招牌魚丸”“包心大魚丸”“秘制鰻魚丸”“手工墨魚丸”亦未用“XX魚丸湯”命名，小林餐飲店稱其將“龍頭魚丸湯”作為雙人套餐名，不能作為其合理使用的理由。

構成不正當競爭，被告被判賠償

小林餐飲店用“老工藝”的表述是否構成不正當競爭？對此法官認為，工藝是將原材料或者半成品加工成產品的工作、方法、技術等；老字號是一種稱號，傳承獨特的產品、技藝或者服務是認定為老字號的條件之一。盡管“老字號”與“老工藝”的文字表述存在區別，但“老”字都意指歷史傳承悠久，且從傳承獨特技藝作為認定為老字號的條件之一這個角度上，“傳承百年老工藝”與“老字號”所承載的含義存在一定的交叉，作為普通消費者未必能做明確的區分。

法官認為，龍頭魚丸店的“龍頭魚丸”是廈門市商務局公布的首批“廈門老字號”之一，龍頭魚丸店在其門頭“龍頭魚丸店”前面使用了豎直排列的“老字號”字樣，其店內進門醒目位置掛有“廈門老字號”牌匾，這種充分的展示方式，使得消費者將龍頭魚丸店和老字號緊密聯系在一起。

法官認為，小林餐飲店與龍頭魚丸店同在鼓浪嶼龍頭路，地理位置十分接近，經營范圍和產品幾近相同。小林餐飲店自身并不擁有“百年老工藝”，卻在廣告燈箱上使用“傳承百年老工藝”的宣傳語并配以魚丸產品圖，同時將“龍頭魚丸湯”突出標示于菜譜宣傳圖片并放置于店門口的迎賓臺，搭便車、蹭知名度的意圖明顯，足以引人誤認為是龍頭魚丸店的商品或者與龍頭魚丸店存在特定聯系。小林餐飲店在燈箱廣告上使用“傳承百年老工藝”字樣的行為，屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條第四項規定的“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系的混淆行為”，構成不正當競爭。

最終，思明區法院判決小林餐飲店立即停止一系列不正當競爭行為，賠償龍頭魚丸店經濟損失及合理維權費用5萬元。

被告不服，提起上訴。廈門中院二審審理認為，一審判決符合法律規定，遂駁回上訴，維持原判。

懲罰侵權行為，保護“老字號”

老字號并非嚴謹的法律概念，作為字號或商號的特殊與延伸，是我國商業發展中約定俗成的一個概念。近年來，老字號品牌保護日益受到重視。中共中央、國務院印發的《知識產權強國建設綱要（2021-2035年）》提出“加強馳名商標保護，發展傳承好傳統品牌和老字號。”

對老字號的保護以字號為核心，輻射商標、商品名稱、包裝裝潢等多個領域。在老字號的發展過程中，難免有市場主體為了搭便車、傍名牌、蹭知名度而實施侵權行為，這不僅容易誤導消費者，也給老字號的發展帶來阻礙。

在反不正當競爭法范疇內，對老字號更多是通過認定為虛假宣傳、商業詆毀等來進行保護。然而從另一方面看，“老字號”頭銜與被認定為“老字號”的經營主體的字號之間存在密切的聯系，消費者往往會將“老字號”與對應的企業名稱（字號）聯系在一起進行使用和識別，“老字號”所獲得的榮譽和價值亦有部分附著于字號之上。不具有老字號頭銜、不具備相關產品制作“老工藝”的其他企業，在使用權利人字號的同時，故意使用與“老字號”近似的“老工藝”表述，此種行為屬于反不正當競爭法第七條第四項規定的“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系的混淆行為”，構成不正當競爭。

本案的意義就在于，在權利人以企業名稱權為基礎主張權利的情況下，通過適用反不正當競爭法第七條第四項“其他條款”，將“字號﹢老字號近似表述”這種搭便車、蹭知名度的行為認定為不正當競爭，以一種新的法律路徑實現對老字號的保護。

法官提醒，《中華老字號示范創建管理辦法》《廈門老字號保護發展辦法》當中都明確了老字號的內涵和認定條件，對于傳承獨特的產品、技藝或者服務的企業來說，應該積極申請老字號認定，同時通過企業名稱、商標、專利技術等各種方式進行有規劃、預防性、全方位的保護，最大限度保護自身權益。

法官提醒，相同經營領域的競爭者們，應遵循誠實信用、合法經營原則，積極發展、提升自身產品質量和品牌知名度，對行業內具有較高知名度的、已經在先使用的字號應主動避讓，避免因搭便車、蹭知名度等不正當競爭行為損害權利人的利益，導致自己陷入侵權困境。

來源：人民法院報