當憲法遇到權(quán)力欲：美國能否容許同一個人再執(zhí)掌白宮第九年

2029年1月20日，一幅想象的畫面，已經(jīng)不再是單純的政治幻想： 一位82歲的老人，在眾人的矚目之下，再次宣誓就職——這既像是一出荒誕劇，也像是一場可以被認真的人謀劃的政治計劃。

關(guān)于“特朗普第三任”的爭論不再只是陰謀論者在社交媒體上的口號，而成了白宮、智庫與保守派圈內(nèi)需要面對的實務(wù)問題：有沒有現(xiàn)實的路徑？誰在推動？如果成功，代價又是什么？

誰在推動“第三任”：從“28派”的理想主義到現(xiàn)實派的制衡

推動“第三任”話題的，并非只有幾句極端口號。曾經(jīng)的特朗普“軍師”史蒂夫·班農(nóng)等人代表的所謂“28派”，公開宣稱手上有計劃，并把“人民意志”作為他們的正當性論據(jù)。班農(nóng)的言辭把問題政治化：他說，既然民意如此，憲法理應(yīng)體現(xiàn)人民的選擇。這看起來像革命性的口號，實際上傳遞出的信息是：當傳統(tǒng)的規(guī)則成為阻礙，政治利益就會去尋找漏洞與非常之道。

但在同一陣營里也存在現(xiàn)實派，他們擔心把憲法問題當作游戲會吞噬共和黨的長期利益。白宮內(nèi)部多名消息人士向媒體透露，總統(tǒng)對這一議題表現(xiàn)出謹慎甚至厭倦：有時公開“打太極”，一方面不完全否定可能性，另一方面又不愿正面推動。對許多特朗普的顧問而言，把“第三任”作為一種持續(xù)的媒體工具，比真正去改變法律、推動方案更有利可圖——它能延緩“跛腳鴨”標簽，吸引注意力，帶來募款與商品收益。

在這場內(nèi)部斗爭中，班農(nóng)獲得的并不總是總統(tǒng)的直接授權(quán)；他更多是一個放大器——放大了右翼內(nèi)部對于維持特朗普個人影響力的渴望，也同時把黨內(nèi)分歧暴露在公眾視野下。對于那些既想保持政治話語權(quán)又不想承擔制度后果的人來說，鼓吹“第三任”是個高回報、低代價的策略。

現(xiàn)實可行的路徑：法律迷宮與政治算計

如果把問題回到“可不可能”，答案分成法律路徑與政治路徑兩類。最直接也最被廣泛提及的，是特朗普直接參選并勝出。這會立即引發(fā)對第二十二修正案的司法挑戰(zhàn)：修正案寫得很明白——任何人不得當選總統(tǒng)超過兩屆——但若真成案，最終將由最高法院來裁決，法院的構(gòu)成與政治色彩會成為關(guān)鍵變量。支持者可能會把爭論包裝為民主與民意的問題，指責司法干預(yù)是阻撓人民選擇；反對者則會以憲法秩序與制度穩(wěn)定為立場，警告這種做法會產(chǎn)生危險的先例。

另一條“策略性”路線是所謂的“副總統(tǒng)路線”或“眾議院路線”。副總統(tǒng)路線設(shè)想特朗普以副總統(tǒng)身份上票，通過總統(tǒng)候選人后來辭職讓特朗普接任；但第十二修正案顯然寫明“不合資格者不得擔任副總統(tǒng)”，且該修正案歷史悠久，法院解釋空間有限。

眾議院路線則依賴于一個高度不確定的三方競選結(jié)果與選舉人團分裂，那樣最終將由眾議院以州代表團投票決定總統(tǒng)人選。法律學(xué)者普遍認為，這些路徑雖然技術(shù)上被討論，但都極易觸發(fā)憲法、政治和輿論的劇烈反彈。把憲法規(guī)則變成可以被“策略性規(guī)避”的工具，本質(zhì)上是在把民主制度變成高風險的政治賭博。

還有一種更危險的想法是通過國會改變繼任法或嘗試修憲，但修憲的高門檻、漫長程序和各州的政治博弈，使得短期內(nèi)實現(xiàn)修正案幾乎不現(xiàn)實。因此，任何企圖短期內(nèi)通過立法改寫基本規(guī)則的方案都面臨著政治可行性與制度合法性的雙重挑戰(zhàn)。

政治操作的利益與代價：延長影響力還是蠶食制度？

把“第三任”掛在嘴邊，對特朗普陣營有即時好處：它防止總統(tǒng)被貼上“跛腳鴨”標簽，使其在離任前仍能主導(dǎo)議題、吸引志愿者和捐款者；它也能作為打擊對手、轉(zhuǎn)移注意力的工具。但代價可能是制度性的：若這種討論演變成真實操作，便會削弱公眾對憲法約束力的信任，把“規(guī)則”變成可以被利益集團重寫的東西。

民主制度賴以維系的，是大家相信規(guī)則普遍適用于每個人，而不是某些政治人物的例外通行證。當規(guī)則被有力者踐踏或重寫時，制度的穩(wěn)定性、法律的權(quán)威以及民眾對政府公正性的信任都會受到侵蝕。 更實在的代價還包括黨內(nèi)與社會的撕裂：中間選民會被嚇跑，企業(yè)與盟友也會因為不確定性而調(diào)整策略，長遠來看可能損害共和黨的選舉基礎(chǔ)與治理能力。

國際與歷史的警示：當國內(nèi)規(guī)則被挑戰(zhàn)，世界也會動蕩

這場討論并非僅影響國內(nèi)。美國作為制度性大國，其政治范式與憲政實踐對世界有示范效應(yīng)。如果美國真能通過非正常手段讓同一人長期執(zhí)政，這個“樣本”會被其他國家引用為合法化自身權(quán)力延續(xù)的借口。對盟友而言，這將是觀念與安全的震蕩：西方盟友對基于規(guī)則的合作失去信心，非民主國家則會更肆無忌憚地挑戰(zhàn)國際秩序。

歷史上，制度的松動往往帶來難以預(yù)料的后果。二十二修正案的設(shè)立，本是對羅斯福長期連任的反思；那段歷史提醒我們：權(quán)力的長期集中，會在關(guān)鍵時刻讓制度失靈。把憲法視為可以“微調(diào)”的對象，看似技術(shù)性的操作，實際上是在和歷史經(jīng)驗對賭。

一場關(guān)于美國未來的考驗

特朗普是否能、是否應(yīng)該連任第三屆，不僅是法律問題，更是一個關(guān)于國家自我認知的問題：我們是否愿意把制度讓位于個人魅力與政治算計？ 目前，特朗普本人并未完全排除可能性，但同樣表現(xiàn)出謹慎——這份“曖昧”，反而成為最鋒利的武器：既能延長其政治生命，也能讓對手焦慮、支持者狂歡、旁觀者警惕。

今后的幾個月、幾年，關(guān)鍵不只是幾條法律路徑是否被嘗試，而是公眾、法院、國會與州一級政治力量如何回應(yīng)。一旦這一議題被常態(tài)化，民主規(guī)則將面臨長期而緩慢的侵蝕；如果能被及時制止，則可視為憲政體系自我修復(fù)的一次勝利。 美國正站在一道選擇的岔路口：那是保衛(wèi)制度的堅持，還是在強烈個體意志面前退讓？