保單避債？澤達(dá)律師：人身保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值可被強(qiáng)制執(zhí)行！

案情回顧

王某與李某因民間借貸糾紛訴至法院，經(jīng)審理，法院判決李某向王某償還借款本息共計(jì)150萬(wàn)元。判決生效后，李某未在法定期限內(nèi)履行還款義務(wù)，王某遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某在某保險(xiǎn)公司投保了多份具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)的人壽保險(xiǎn)，投保人均為李某本人，累計(jì)現(xiàn)金價(jià)值達(dá)42萬(wàn)元。執(zhí)行法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，裁定凍結(jié)上述保險(xiǎn)合同的現(xiàn)金價(jià)值。

案外人張某（系李某親屬，被指定為保險(xiǎn)受益人）向執(zhí)行法院提出異議，主張保險(xiǎn)金屬于其個(gè)人專(zhuān)屬權(quán)益，不應(yīng)作為投保人李某的責(zé)任財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，請(qǐng)求解除凍結(jié)措施。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審查，裁定駁回張某的異議請(qǐng)求，確認(rèn)對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值的凍結(jié)符合法律規(guī)定。

法院指出，保單現(xiàn)金價(jià)值歸屬于投保人，并非保險(xiǎn)受益人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在投保人負(fù)有債務(wù)的情況下，該現(xiàn)金價(jià)值可作為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的保單現(xiàn)金價(jià)值

人身保險(xiǎn)，尤其是壽險(xiǎn)類(lèi)產(chǎn)品，除具備風(fēng)險(xiǎn)保障功能外，往往兼具長(zhǎng)期儲(chǔ)蓄和投資屬性，保單現(xiàn)金價(jià)值，正是這種儲(chǔ)蓄性的集中體現(xiàn)，它指的是在保險(xiǎn)合同存續(xù)期間，投保人所繳納的保費(fèi)在扣除保險(xiǎn)公司相關(guān)營(yíng)業(yè)成本、風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)及附加費(fèi)用后，剩余部分在賬戶(hù)中累積形成的價(jià)值。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，現(xiàn)金價(jià)值是投保人預(yù)先多繳的保費(fèi)及其產(chǎn)生的投資收益所共同構(gòu)成的“儲(chǔ)蓄池”，歸屬于投保人而非被保險(xiǎn)人或受益人。

從法律性質(zhì)上看，保單現(xiàn)金價(jià)值具有明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)特征。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十五條明確規(guī)定，投保人享有解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利；第四十七條進(jìn)一步規(guī)定，投保人解除合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。這表明，現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)是投保人依法享有的一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其數(shù)額在合同中是相對(duì)確定并可被量化計(jì)算的。與保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人或受益人支付的保險(xiǎn)金不同，現(xiàn)金價(jià)值存在于保險(xiǎn)期間內(nèi)，是投保人可隨時(shí)主張的債權(quán)性資產(chǎn)。

此外，現(xiàn)金價(jià)值的積累過(guò)程類(lèi)似于銀行存款或理財(cái)產(chǎn)品的增值過(guò)程，隨著繳費(fèi)年限增加和投資收益滾動(dòng)，現(xiàn)金價(jià)值會(huì)逐步增長(zhǎng)，形成一筆可觀(guān)的資產(chǎn)。正因如此，在司法實(shí)踐中，具備儲(chǔ)蓄性質(zhì)的人身保險(xiǎn)單常被視為一種有價(jià)證券或金融資產(chǎn)，其現(xiàn)金價(jià)值可作為投保人名下的責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。

二、保單現(xiàn)金價(jià)值能否作為強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)？

對(duì)于保單現(xiàn)金價(jià)值能否成為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象，需從財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬、可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范圍及排除執(zhí)行情形三個(gè)層面進(jìn)行辨析。

首先，保單現(xiàn)金價(jià)值的權(quán)利主體是投保人。盡管人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人或受益人可能基于合同約定在特定條件（如保險(xiǎn)事故發(fā)生）下獲得保險(xiǎn)金給付，但在合同解除或提前終止的情形下，唯有投保人有權(quán)要求返還現(xiàn)金價(jià)值。本案中，李某作為投保人，是現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)的唯一合法主體，張某雖為受益人，但其權(quán)利僅限于保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，并不延伸至保單的現(xiàn)金價(jià)值。因此，法院認(rèn)定張某不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。

其次，現(xiàn)金價(jià)值屬于可執(zhí)行的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”范疇。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第一款指出，法院可凍結(jié)“被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”。保單現(xiàn)金價(jià)值作為投保人可隨時(shí)主張的、數(shù)額確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，完全符合“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”的定義。同時(shí)，該規(guī)定第三條列舉了不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型，如生活必需品、必需生活費(fèi)用、教育物品等，均體現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的基本保障。而保單現(xiàn)金價(jià)值作為一種儲(chǔ)蓄性資產(chǎn)，不具備人身專(zhuān)屬性或生活必需性，不屬于上述豁免執(zhí)行的范疇。

再者，從公共利益和司法效率角度考量，允許對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值采取強(qiáng)制措施，有助于防止債務(wù)人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)高額保險(xiǎn)產(chǎn)品轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)。倘若投保人可將大筆資金置于保險(xiǎn)賬戶(hù)中享受“執(zhí)行豁免”，而債權(quán)人卻無(wú)法追索，顯然違背公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。法院在執(zhí)行程序中，通過(guò)形式審查確認(rèn)現(xiàn)金價(jià)值的財(cái)產(chǎn)屬性并采取凍結(jié)措施，既實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人的合法權(quán)益，也維護(hù)了司法權(quán)威。

需要強(qiáng)調(diào)的是，執(zhí)行過(guò)程中仍需注意比例原則和必要性審查。如果保單現(xiàn)金價(jià)值是投保人及其扶養(yǎng)家屬唯一的生活來(lái)源或醫(yī)療保障，法院可根據(jù)實(shí)際情況酌情考量。

律師寄語(yǔ)

人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的保單現(xiàn)金價(jià)值，作為投保人名下具有儲(chǔ)蓄性和財(cái)產(chǎn)性的權(quán)益，在特定條件下完全可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。這一司法觀(guān)點(diǎn)不僅體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人之間利益平衡的審慎考量，也彰顯了法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的清晰界定。

對(duì)于投保人而言，需清醒認(rèn)識(shí)到，購(gòu)買(mǎi)人身保險(xiǎn)雖能提供風(fēng)險(xiǎn)保障，但若以逃避債務(wù)為目的惡意投保，不僅難以達(dá)到資產(chǎn)“隱身”效果，反而可能面臨保單現(xiàn)金價(jià)值被強(qiáng)制執(zhí)行的后果。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，在執(zhí)行程序中若發(fā)現(xiàn)債務(wù)人名下持有具有現(xiàn)金價(jià)值的人身保險(xiǎn)單，可積極向法院提供線(xiàn)索，申請(qǐng)對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益采取保全或執(zhí)行措施。

值得注意的是，司法實(shí)踐中對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行仍須嚴(yán)格遵循法定程序。法院應(yīng)在送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)、保障當(dāng)事人異議權(quán)的基礎(chǔ)上，依法作出裁定。若案外人（如受益人）對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，法院應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條，從權(quán)利主體、權(quán)利合法性及能否排除執(zhí)行等角度進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

保險(xiǎn)與法律交織的領(lǐng)域往往錯(cuò)綜復(fù)雜，不同保險(xiǎn)產(chǎn)品的性質(zhì)、條款設(shè)計(jì)及各地司法實(shí)踐可能存在細(xì)微差異。如果您在類(lèi)似糾紛中遇到困惑，或?qū)ψ陨頇?quán)益的維護(hù)存有疑慮，建議及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，以便在法律框架內(nèi)尋求最佳解決方案。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)