第二次鴉片戰(zhàn)爭中，坐擁十幾萬大軍的咸豐帝，為何不堅守北京城

讀透文史，要您好看

作者：林森

編輯：莉莉絲

我們知道，第二次鴉片戰(zhàn)爭中，被譽為“一切造園藝術(shù)的典范”和“萬園之園”的圓明園遭英法聯(lián)軍付之一炬。而之所以出現(xiàn)如此慘劇，其直接原因就在于咸豐帝不戰(zhàn)而放棄北京城、以所謂“木蘭秋狝”為名逃往熱河。

上圖_ 圓明園被英法聯(lián)軍焚毀后

然而，作為明、清兩大帝國的首都，北京城經(jīng)過幾百年的經(jīng)營，其城防不可謂不堅固，駐軍又不可謂不多，加之清軍主場作戰(zhàn)、以逸待勞，咸豐完全有條件像當(dāng)年的明代宗那樣組織一場蕩氣回腸的北京保衛(wèi)戰(zhàn)，或許能一舉扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局也未可知。可是，在面對區(qū)區(qū)2萬余敵軍、且其兵鋒尚未抵達(dá)北京城下時，坐擁十幾萬大軍的咸豐帝竟率先溜號了！

為何咸豐不能組織北京保衛(wèi)戰(zhàn)？在咸豐棄城出逃的背后，又折射出晚清軍政制度上的哪些弊端呢？

上圖_ 咸豐皇帝，1860年10月13日《倫敦新聞畫報》

• 首先，從民族性格上看，咸豐及清朝統(tǒng)治者沒有據(jù)守堅城的意識。

滿人屬于崛起于東北白山黑水的漁獵民族，遷徙乃是其生活的常態(tài)。雖然到第二次鴉片戰(zhàn)爭時，距離滿清入關(guān)已過去了200多年，但十幾代、乃至幾十代人所積淀下來的“民族性格”是很難輕易改變的。

例如，在收復(fù)臺灣后，當(dāng)時包括康熙帝在內(nèi)的清朝高層竟一致主張將島上所有百姓遷至福建，而后將臺島連同澎湖列島作為“無人區(qū)”，任其自生自滅，后來多虧施瑯極力反對才作罷。再如清軍在入關(guān)后不久，便強制將關(guān)外各地漢民遷至關(guān)內(nèi)，而將關(guān)外列為“禁地”，無令不得擅入，為的就是一旦在關(guān)內(nèi)站不住腳，便可以迅速退回關(guān)外自保。更不用說清軍在幾次對外戰(zhàn)爭中，對于已經(jīng)攻克的雅克薩、阿瓦、安南等城，在嬰城自守還是毀城撤軍上都是毫不猶豫選擇了后者，這就足以說明問題。

由此可見，當(dāng)敵軍即將兵臨城下時，滿人慣于遷徙的民族性格決定了咸豐不太可能組織北京保衛(wèi)戰(zhàn)，相反棄城而去才是其本能，或者說合乎邏輯的反應(yīng)。

上圖_ 英法聯(lián)軍進軍京津 形勢圖

• 其次，京師清軍糟糕的布防措施，使清廷缺乏必要的機動部隊以應(yīng)對外敵。

作為帝國的心臟，任何朝代中，對京城的布防及兵力配置絕對是統(tǒng)治集團國防措施的重中之重，清朝自然也不例外。據(jù)《清實錄》所載咸豐三年（1853年）二月初一時守御京師的兵力包括在京八旗、綠營及步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門掌管的京師步軍巡捕總計達(dá)14.9萬，遠(yuǎn)超當(dāng)時清朝任何一座城市的駐軍。

然而，步軍巡捕五營是類似于維持治安、捕盜除奸的警察武裝，官兵的野戰(zhàn)經(jīng)驗近乎為零；在京八旗官兵則多為世襲制，爺傳父、父傳子，由于天生吃皇糧，這部分兵馬隨著國家成平日久，不可避免地變得好逸惡勞起來，以至“幾代相傳，竟不知弓弩為何物”（《郭嵩燾日記》第1卷）。

早在康乾時代，八旗軍的腐敗墮落已是十分普遍的現(xiàn)象。到咸豐初年，他們已經(jīng)不是作為軍隊存在，而是一群由國家供養(yǎng)的貴族子弟而已。曾國藩就對此評價道：“（八旗諸軍）惟外火器、健銳兩營稍勁。”（《郭嵩燾日記》第1卷）

上圖_ 清軍八旗兵

除去質(zhì)量堪憂外，看似龐大的京城守軍，真正能夠集中使用的機動力量少得可憐。京師要害部門多，其間的警衛(wèi)守備、防火緝賊、儀仗扈從等職責(zé)極重。例如圓明園的警衛(wèi)，就需要前鋒營、健銳營、驍騎營輪番充任。

另外，京郊豐臺、密云、冷口等地乃扼控京城與蒙古諸盟旗來往道路的緊要之處，自康熙擊敗噶爾丹后便一直屯駐重兵，除非蒙古方向有警，否則不可調(diào)動；而由通州到朝陽門的水道及朝陽門碼頭，亦是維持京城正常運轉(zhuǎn)的運糧生命線，沿途擔(dān)任護航、巡查的數(shù)營兵馬也不能輕易征調(diào)。

如此這般配置下來，當(dāng)英法聯(lián)軍在通州擊敗僧格林沁部、向京師逼近時，負(fù)責(zé)籌措守城兵員的勝保便向咸豐帝進言：“檢點京師各軍，可供（作為機動力量）臨陣使役者不過萬余，兵力尚單。”（《籌辦夷務(wù)始末》咸豐朝，第7冊）也正是因為看出了傳統(tǒng)駐軍體制的弊端，曾國藩、李鴻章這才推陳出新，創(chuàng)建了集中管理、戰(zhàn)訓(xùn)一體、易于征調(diào)的湘淮軍，從而帶動了清末軍制的一場變革。

上圖_ 第二次鴉片戰(zhàn)爭中的八里橋之戰(zhàn)

那有人會問了：就算京師各軍任務(wù)繁重、駐防分散，但關(guān)系到京城安危、皇帝安危，以天子之令號召天下兵馬勤王難道不行嗎？這就要引出咸豐不能組織北京保衛(wèi)戰(zhàn)的第三個、也是最為重要的一個原因：在清朝統(tǒng)治者看來，其最重要的敵人乃是太平軍、捻軍等內(nèi)患，而不是遠(yuǎn)道而來、以開埠通商為目的的夷狄外患。

第二次鴉片戰(zhàn)爭時，正值江南太平軍、兩淮捻軍此起彼伏、聲勢正熾之時。對清廷來說，這些以“改朝換代”為目的變民亂匪才是心腹之患。為此，清朝統(tǒng)治者寧可將大量兵馬投入“剿逆”戰(zhàn)場或用于控制百姓、保證地方安定，也不愿將維護其統(tǒng)治根基的國防力量拿來與洋人死磕，從而大損元氣，致使內(nèi)患愈演愈烈。

上圖_ 英法聯(lián)軍（第二次鴉片戰(zhàn)爭中的英法聯(lián)軍）

試想一下，如果咸豐帝將京城駐軍集中起來，并號召天下兵馬勤王，共同對付英法聯(lián)軍，那么太平軍、捻軍勢必會趁機向清軍調(diào)動后駐防空虛之處進軍。鑒于當(dāng)時清軍戰(zhàn)斗力之低下，起義軍此舉極有可能使尚在清廷控制下的道州府縣從南向北紛紛改旗易幟，并最終波及京師周邊。

河南巡撫慶廉曾上奏表示欲帶兵勤王，馬上被咸豐以“捻逆一聞此信，乘機北竄，尤為可慮”（《籌辦夷務(wù)始末》咸豐朝，第7冊）所拒絕。甚至整個第二次鴉片戰(zhàn)爭期間，咸豐帝未向鎮(zhèn)壓太平軍、捻軍的各大戰(zhàn)區(qū)抽調(diào)過一兵一馬以對抗英法聯(lián)軍。不僅如此，1859年5、7月，他還兩次將駐防大沽、天津一帶的麾下的蒙古騎兵調(diào)去鎮(zhèn)壓捻軍，其內(nèi)心的想法可見一斑。

上圖_ 僧格林沁（1811年—1865年），博爾濟吉特氏，科爾沁左翼后旗（今屬內(nèi)蒙古）人

在第一次鴉片戰(zhàn)爭結(jié)束后的近20年中，清廷既未改變其軍制分散、落后，難以集中御敵的弊端，更沒有采取切實措施提升軍隊?wèi)?zhàn)斗力。而且，為應(yīng)對已成燎原之勢的農(nóng)民起義，清朝統(tǒng)治者封建專制的固有特性又使其更注重平定變亂、維護地方安定，于是乎看似龐大的清軍就完全被束縛于各地。

京城失陷、圓明園被焚的背后，既體現(xiàn)出清末軍政制度已完全落后于時代潮流、注定將被拋棄，更折射出封建王朝的專制屬性決定了它們對待內(nèi)憂與外患時顯著差異！

參考資料：

[1]蔣孟引 《第二次鴉片戰(zhàn)爭》

[2]茅海建 《兩次鴉片戰(zhàn)爭軍事與外交》

[3]茅海建 《苦命天子：咸豐帝奕詝》

[4]齊思和等 《中國近代史資料叢刊?第二次鴉片戰(zhàn)爭》

[5]端木賜香 《大國之殤——第二次鴉片戰(zhàn)爭全景解讀》

文字由歷史大學(xué)堂團隊創(chuàng)作，配圖源于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有

秦漢、唐宋、明清、二戰(zhàn)等，下方查閱