嫁人看“評鄭智化”，說得很好，但是有毒

殘疾人歌手鄭智化“連滾帶爬”登機的事情，引發(fā)了諸多“爭吵”。

我認為這事兒沒啥好爭吵的——一個殘疾人對尊嚴的感受以及維護尊嚴的渴望，身體健全的人恐怕難以理解。即便機場放出現(xiàn)場視頻（據(jù)說倍速了），不足以讓事情反轉。

不過，先后有倆人轉給我熊太行老師文章，《男人能不能嫁，看看他如何評價鄭智化》。

我的觀感是，寫得很好，標題尤其好，像是開了一個成本低廉但能治大病的偏方。不過“是藥三分毒”，這偏方也有“微毒”。

首先說文章好在哪里，好在它褒揚善良。

文章說，“一個男的對待弱勢群體的態(tài)度就是他對待全世界的態(tài)度”。嫁人選對象，有一個金標準，那就是找善良的人。如何判斷一個人是否善良，就看他如何對待弱者。如果對他人的痛苦感同身受，愿意挺身而出，出手相助，甚至會對小動物的命運擔憂，那他就是善良之人。相反，如果他對待弱勢群體嚴厲苛刻、上綱上線、故意挑錯，就像對待鄭智化那樣，那他不僅不善良不文明而且愚蠢。很明顯，要嫁前者，不要嫁后者。所以我堅決認同這篇文章的立場——擇善而嫁。

這不說得挺好么，怎么有毒呢？“毒”在簡單化了。

首先，這篇文章把人簡單分為了善良和不善良兩種，這是把人性簡單化了。

其次，一個人在一件事上表現(xiàn)出善良，就認定他是一個善良的人這也太簡單化了。

這種簡單化，忽視了人性的復雜和人的復雜。

一個人同情、聲援登機時鄭智化，當然是善良的。但這只代表他在這一件事上彰顯了善良、閃光的一面，甚至他只是在發(fā)表這種意見的那一刻是善良的。這絕不代表，他在別的事情上也能表現(xiàn)出善良。

一個人在面對一只流浪的小貓時，可能愛心洶涌，愿意花錢收養(yǎng)，愿意給它買昂貴的貓糧。這當然是善良有愛心的表現(xiàn)。但他同時完全可能對衣食無著流落街頭的人表現(xiàn)得很冷漠，甚至會說他們可憐之人必有可恨之處。他到底善良不善良呢？

一個人在面對加沙人民的苦難時表現(xiàn)出大愛，他譴責暴力，聲援無辜。這也是善良的表現(xiàn)。然而他很可能對自己同胞遭受的苦難與不公無動于衷，甚至會說他們自作自受。他到底善良不善良呢？

普通人尚且復雜，大人物就更復雜了。

東漢末年，天下大亂，瘟疫肆虐，軍閥混戰(zhàn)，饑民無數(shù)，千里無雞鳴，白骨露于野。

曹操大搞屯田，恢復生產，安撫流民，一定拯救了很多老百姓。這是不是很善良？然而，他為報父仇，血洗了整個徐州城，這是不是極度的暴虐？嫁給曹操，是嫁給了善良之人還是嫁給了殘暴之人？

善良也有“程度”之分。

網(wǎng)上很多人為絕癥的親人募款治病，有的人捐10元是善良，有的人捐100是不是更善良？既然要選善良的人嫁，是不是還要選“更善良”的人嫁？ 嫁10元的善良還是嫁100元的善良？萬一還有捐1000的呢？

最大的問題是“偽善”。

有人修橋補路捐資助學，這顯然是善人之舉，但不排除他的錢來得骯臟。

有人聽說善良的人容易娶到老婆，那他在以后遇到類似“鄭智化登機事件”時，就堅定地站在弱者的一邊。你怎么判斷他是天生善良，還是為了快點找到老婆才表現(xiàn)出的善良？

所以選一個可以嫁的人，僅看一個男人如何評價鄭智化登機，草率啊。嫁錯了算不算用偏方中毒所致？

話說到這兒，估計有人會批評我是杠精在吹毛求疵，是故意跟熊太行老師抬杠。

我當然無意抬杠，也完全贊同熊老師的“擇善而嫁”的說法。我只是想說，“善舉”很容易辨別，但“善人”太難辨別，有善舉的人未必是真善人。

我更想說的是，但凡有人給一個簡單公式，讓你據(jù)此做出重大判斷，一定要警惕這個公式。這種公式有“偏方治大病”的迷惑性，它一目了然，成本低廉，簡單易行，卻未必治病。這種公式也類似某些口號標語，簡單有力而且有理，但其實未必可行，比如“打土豪，分田地”——你以為打了土豪就分田地了？那就想得太簡單太天真了。

不可否認，簡單天真的話語就是傳說中的雞湯，能撫慰人心，能鼓舞人心，能提供情緒價值。但不能因為它有情緒價值，就忘了問它是否有毒。