重遵高速35合同段結(jié)算風(fēng)波：蒙先生陷“判決難執(zhí)行、虧損難承擔(dān)”

蒙先生陷“判決難執(zhí)行、虧損難承擔(dān)”困局，59名工人討薪無門

重遵高速35合同段結(jié)算風(fēng)波：蒙先生陷絕境，59名工人討薪無門，貴州路橋與飛揚勞務(wù)涉嫌聯(lián)合串通欺詐

“項目是我墊資承建的，工人是我組織的，如今貴州路橋和飛揚勞務(wù)聯(lián)手不認(rèn)賬，我們不僅血本無歸，工人工資也遲遲無法發(fā)放，再這樣下去，真的要出大問題了！”近日，蘭海高速公路重慶至遵義段（貴州境）擴(kuò)容工程第35合同段實際施工人蒙先生，向媒體講述了他近三年來的維權(quán)困境。作為該項目的實際建設(shè)者，他不僅面臨近2000萬元工程款被拖欠的難題，還因發(fā)包方與分包方的惡意串通、虛假結(jié)算，陷入“虧損難承擔(dān)”的絕境，而59名工人的欠薪至今仍未兌付。

（圖片由蒙先生提供）

項目始末：“按實結(jié)算”成空頭承諾，結(jié)算階段遭聯(lián)合“踢出局”

時間回到2021年，據(jù)蒙先生介紹，當(dāng)年5月4日，蘭海高速重遵擴(kuò)容項目第35合同段（包含板橋收費站、停車區(qū)等房建工程）正式開工。該項目總承包方為貴州路橋集團(tuán)有限公司（以下簡稱“貴州路橋”），隨后貴州路橋?qū)㈨椖空w轉(zhuǎn)包給貴州智悅飛揚建筑工程勞務(wù)有限公司（以下簡稱“飛揚勞務(wù)”）。

2021年7月26日，蒙先生與飛揚勞務(wù)簽訂《施工合同》，合同明確約定計價方式為“按實結(jié)算”——即按照施工過程中實際產(chǎn)生的人工、材料、機械等費用核算工程款?！爱?dāng)時飛揚勞務(wù)還出具了委托書，授權(quán)我直接對接貴州路橋35標(biāo)項目部，負(fù)責(zé)項目的結(jié)算、施工管理等所有相關(guān)事宜?！泵上壬蛎襟w出示了當(dāng)年的委托書復(fù)印件，并表示，直至2023年12月前，他一直與貴州路橋項目部工作人員趙某宣、工區(qū)負(fù)責(zé)人胡某國等人正常對接項目進(jìn)度與結(jié)算工作?！笆召M站早在2022年春節(jié)就已交付使用，整個項目也在2023年10月1日全部完工通車，怎么突然就不承認(rèn)我是實際施工人了？”

蒙先生口中的“不認(rèn)賬”，始于2023年12月——此時項目已交付使用近3個月，結(jié)算工作仍在推進(jìn)，貴州路橋與飛揚勞務(wù)卻突然“變臉”：他們先是把蒙先生的電話拉黑，聲稱項目不是蒙先生施工的，跟其沒有任何關(guān)系。后續(xù)蒙先生才得知，這兩家公司早已私下制作了一份“終期結(jié)算”，結(jié)算總價僅2510萬元，其中飛揚勞務(wù)拿走1900萬元，而作為實際施工人的蒙先生，僅收到1600萬元。更過分的是，在缺失的1900多萬元工程款中，有300萬元被飛揚勞務(wù)直接挪用，至今下落不明！

媒體從蒙先生提供的付款記錄及民事判決書（以下簡稱“一審判決”）中核實：貴州路橋向飛揚勞務(wù)支付的工程款共計2115.58萬元，其中代付民工工資628.17萬元，直接支付給飛揚勞務(wù)1487.41萬元；而飛揚勞務(wù)僅向蒙先生支付了844.12萬元。“我實際墊資加上各項支出，總成本已經(jīng)超過3500萬元，現(xiàn)在只收到1600萬元，還差1900多萬元，這錢到底被誰拿走了？貴州路橋和飛揚勞務(wù)為什么對這筆錢的去向避而不談？”蒙先生的質(zhì)疑直指兩家公司的串通行為。

（圖片由蒙先生提供）

（圖片由蒙先生提供）

（圖片由蒙先生提供）

欠薪風(fēng)波：178萬判決成“法律空文”，59名工人討薪陷絕境

工程款的懸空，直接導(dǎo)致工人工資無法兌付。蒙先生坦言，截至2024年2月，該項目仍拖欠213名工人工資共計213萬元?！爱?dāng)時工人情緒激動，鬧到了勞動局，甚至出現(xiàn)了跳樓、拉橫幅等極端行為，當(dāng)?shù)嘏沙鏊汲鰟泳S持秩序，場面一度失控?！?/p>

據(jù)遵義市匯川區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“匯川人社局”）調(diào)查：2024年2月22日，農(nóng)民工王啟林等人就欠薪問題正式投訴后，該局立即立案核查，最終確認(rèn)飛揚勞務(wù)拖欠董某仙、何某國等59名工人工資178.48萬元（注：部分工人工資已由蒙先生先行墊付，此178.48萬元為飛揚勞務(wù)未支付的剩余部分）。2024年10月，匯川人社局作出《勞動保障監(jiān)察行政處理決定書》，責(zé)令飛揚勞務(wù)限期支付所欠工資；但飛揚勞務(wù)不服并提起訴訟，歷經(jīng)一審、二審程序后，二審判決最終維持“由飛揚勞務(wù)支付178.48萬元欠薪”的決定。

然而，這份生效判決至今未能執(zhí)行。關(guān)鍵原因在于，飛揚勞務(wù)實為一家空殼公司，其法定代表人黃某玉一直聲稱公司沒有資金，法院啟動執(zhí)行程序后，也未查詢到該公司有任何可供執(zhí)行的財產(chǎn)。蒙先生無奈表示，部分工人因拿不到工資，已將矛頭轉(zhuǎn)向他，每天上門或電話施壓討薪?！拔乙彩鞘芎φ甙?！墊資的錢有一部分是向親戚朋友借的，現(xiàn)在既要還外債，又要安撫工人情緒，我真的快撐不下去了。”

（圖片由蒙先生提供）

（圖片由蒙先生提供）

（圖片由蒙先生提供）

權(quán)益維護(hù)困境：材料款扣除存虛假，兩家公司私下“抹平”賬目

為追回被拖欠的工程款，2024年4月，蒙先生與另一實際施工人盧某義將貴州路橋、飛揚勞務(wù)等相關(guān)方起訴至法院。庭審中，蒙先生提出核心訴求：對項目實際造價進(jìn)行核算，以此厘清貴州路橋與飛揚勞務(wù)的結(jié)算爭議，同時要求貴州路橋返還多扣除的200萬元材料款。

“貴州路橋說扣除了我415萬元材料款，但我實際簽字確認(rèn)的材料款只有216萬元，剩下的189萬元是飛揚勞務(wù)偽造的虛假材料單，我根本沒收到過那些材料，憑什么扣我的錢？”蒙先生向媒體出示了材料簽收單，單據(jù)上僅有216萬元的簽字記錄，可直接佐證其說法。

后續(xù)案件審理中，法院參照貴州路橋與飛揚勞務(wù)那份“2510萬元的結(jié)算結(jié)果”，判決飛揚勞務(wù)向蒙先生支付相應(yīng)款項，蒙先生不服提起上訴，二審法院調(diào)整了賠償金額，但仍未對項目實際造價進(jìn)行進(jìn)一步核查——最終判決金額，與蒙先生實際支出的3500多萬元成本相差甚遠(yuǎn)，連六分之一都不到。

“這太不合理了！”蒙先生激動地說，“我組織施工有完整記錄，貴州路橋和飛揚勞務(wù)的結(jié)算方案里卻完全沒有體現(xiàn)，這明顯不符合實際，憑什么用這樣的結(jié)算結(jié)果來認(rèn)定？我只是一個普通自然人，根本承擔(dān)不起這么大的虧損！”

更讓蒙先生絕望的是，訴訟期間，貴州路橋與飛揚勞務(wù)還私下“抹平”了雙方的賬目。“此前審理中明確提到，貴州路橋還拖欠飛揚勞務(wù)200多萬元工程款，可后來他們私下做了賬目調(diào)整，把這筆欠款直接抵消了?，F(xiàn)在貴州路橋說不欠飛揚勞務(wù)的錢，飛揚勞務(wù)又沒錢支付給我，這分明是兩家公司提前串通好的套路，就是要把我逼到絕路！”

（圖片由蒙先生提供）

（圖片由蒙先生提供）

訴求與擔(dān)憂：盼公正徹查，恐引發(fā)極端事件

如今，蒙先生的訴求清晰且迫切，直指問題核心與解決方向：

懇請相關(guān)單位嚴(yán)格依照法律法規(guī)，深入、全面地徹查重遵高速35合同段結(jié)算糾紛相關(guān)事宜，包括貴州路橋與飛揚勞務(wù)的結(jié)算爭議、賬目串通行為及189萬元虛假材料款扣除問題，并將辦理過程及結(jié)果向社會公開公示，以確保整個流程的公正、透明，保障實際施工人與農(nóng)民工的合法權(quán)益。

誠望廣大網(wǎng)友和人民群眾能夠發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，對本事件予以持續(xù)關(guān)注與跟進(jìn)，幫忙轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)真實信息，形成監(jiān)督合力，助力推動問題得到妥善解決，讓59名工人早日拿到被拖欠的工資。

殷切期望各級媒體能夠?qū)Ρ臼录恼鎸嵡闆r進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)報道，并持續(xù)關(guān)注、跟進(jìn)后續(xù)進(jìn)展，通過客觀公正的輿論監(jiān)督，促使相關(guān)責(zé)任方正視問題、主動擔(dān)責(zé)，推動事件得到有效處理。

強烈請求政府各級單位高度重視此類工程款拖欠與農(nóng)民工欠薪情況，將本事件列為重點關(guān)注案件，協(xié)調(diào)人社、住建、交通等部門聯(lián)動處置，督促貴州路橋、飛揚勞務(wù)履行法定義務(wù)，推動問題盡快得到合理解決，避免因久拖不決引發(fā)極端事件。

“我并不是想訛錢，只是想拿回我應(yīng)得的款項，讓工人能拿到辛苦錢?！泵上壬硎?，項目實際成本有完整的票據(jù)、工人考勤記錄、材料采購單等資料可佐證，“3500多萬元的支出都是實實在在的，為什么就不能把事情查清楚？”

與此同時，他也表達(dá)了深深的擔(dān)憂：“現(xiàn)在工人的情緒越來越激動，我自己也欠下了不少外債，如果這件事再得不到解決，真的害怕有人會做出極端行為，到時候誰來承擔(dān)這個責(zé)任呢？”

（圖片由蒙先生提供）

截至媒體發(fā)稿時，就此事聯(lián)系貴州路橋集團(tuán)有限公司與飛揚勞務(wù)，貴州路橋的工作人員以“案件已判決，不便回應(yīng)”為由掛斷電話，飛揚勞務(wù)法定代表人黃某玉則始終未接聽電話。

媒體從貴州省交通廳了解到，目前該廳尚未收到蒙先生關(guān)于該項目的最新信訪訴求，相關(guān)工作人員表示“將持續(xù)關(guān)注此事，若收到訴求，會按照流程進(jìn)行處理”。

重遵高速作為貴州省重要的交通基礎(chǔ)設(shè)施項目，本應(yīng)是惠及民生、贏得民心的工程，如今卻因發(fā)包方與分包方的串通、結(jié)算爭議，陷入“實際施工人維權(quán)難、農(nóng)民工討薪難”的困境。這場結(jié)算風(fēng)波何時能平息？實際施工人的合法權(quán)益又將如何得到保障？媒體將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。