1559 萬(wàn)合同遭腰斬！業(yè)主拒付還放話“法院判了才給錢”

1559 萬(wàn)合同遭腰斬！湖南法院無(wú)視證據(jù)砍價(jià) 90%，業(yè)主拒付還放話“法院判了才給錢”

一份經(jīng)招投標(biāo)簽訂、具備完整法律效力的1559萬(wàn)元施工合同，卻在履行中遭遇業(yè)主方“強(qiáng)行切割”“完工拒付”，法院更無(wú)視合同約定單方面調(diào)低核心工程單價(jià)——近日，湖南省長(zhǎng)盛建設(shè)有限公司（下稱“長(zhǎng)盛公司”）與張家界東方希望畜牧公司（下稱“張家界東方希望公司”）的養(yǎng)豬場(chǎng)建設(shè)工程糾紛，集中暴露出合同履約失范、審理裁判失公、環(huán)保合規(guī)存疑等問題，導(dǎo)致施工方虧損超百萬(wàn)，數(shù)十名農(nóng)民工討薪無(wú)門，社會(huì)矛盾持續(xù)激化。

（現(xiàn)場(chǎng)圖片，當(dāng)事人提供）

（現(xiàn)場(chǎng)圖片，當(dāng)事人提供）

（現(xiàn)場(chǎng)圖片，當(dāng)事人提供）

工程中途被切：前期投入血本無(wú)歸

2022年11月，長(zhǎng)盛公司經(jīng)公開招投標(biāo)，與張家界東方希望公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承包三家場(chǎng)PS2500土建鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目。合同明確總價(jià)包干并采用清單計(jì)價(jià)，其中50厚B1級(jí)阻燃型XPS保溫板綜合單價(jià)為524.76元/㎡，涵蓋全部費(fèi)用，雙方簽字蓋章后具備完整法律效力。

合同履行至關(guān)鍵階段，工程發(fā)包方母公司上海東方希望畜牧有限公司（下稱“上海東方希望公司”）因內(nèi)部人事調(diào)整，新管理團(tuán)隊(duì)未與長(zhǎng)盛公司協(xié)商，以“莫須有”理由強(qiáng)行切割后續(xù)有利潤(rùn)的安裝工程，直接安排第三方進(jìn)場(chǎng)。此時(shí)長(zhǎng)盛公司已完成樁基礎(chǔ)、土石方等勞動(dòng)強(qiáng)度大、利潤(rùn)微薄的基礎(chǔ)工程，前期人力、物力成本無(wú)法通過后續(xù)盈利回收，瞬間陷入被動(dòng)，辛苦付出近乎白費(fèi)。

結(jié)算徹底違約：“筆誤”說(shuō)辭掩蓋賴賬本質(zhì)

工程停工后，張家界東方希望公司完全推翻合同約定，對(duì)《工程量清單與計(jì)價(jià)表》中明確的XPS保溫板524.76元/㎡單價(jià)，僅以“筆誤”為由主張按50-54元/㎡結(jié)算，價(jià)差超10倍，全然無(wú)視施工事實(shí)與合同效力。

（當(dāng)事人提供）

業(yè)主方還以“混凝土超領(lǐng)”扣減13.78萬(wàn)元工程款。但項(xiàng)目地位于荒郊，無(wú)其他施工場(chǎng)地，不存在“超領(lǐng)”動(dòng)機(jī)，且混凝土全程由業(yè)主方控制，所謂“超領(lǐng)”毫無(wú)依據(jù)。更離譜的是，長(zhǎng)盛公司應(yīng)業(yè)主方請(qǐng)求代原施工隊(duì)平整場(chǎng)地，產(chǎn)生4.33萬(wàn)元費(fèi)用，事前項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)承諾“做完即付”，事后卻以“不在合同范圍內(nèi)”拒付，甚至放言“法院判決付款才付”，暴露“做完事不認(rèn)賬”的失信本質(zhì)。

司法裁判失衡：合同效力被無(wú)視，證據(jù)采信雙標(biāo)

2024年，長(zhǎng)盛公司將兩家東方希望關(guān)聯(lián)企業(yè)訴至張家界市永定區(qū)法院。一審法院認(rèn)可合同效力，支持XPS保溫板按524.76元/㎡結(jié)算，判決張家界東方希望公司支付工程款123.87萬(wàn)元，上海東方希望公司因無(wú)法證明與子公司張家界東方希望公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，需承擔(dān)連帶責(zé)任。雙方均上訴至中院后，二審裁判邏輯徹底背離公平原則，涉嫌不合規(guī)裁判。

2025年6月，張家界市中院以“參考市場(chǎng)行情”為由，將XPS保溫板單價(jià)從524.76元/㎡驟降至65.76元/㎡，不足合同價(jià)八分之一，導(dǎo)致該項(xiàng)工程款縮水90%。《民法典》明確“依法成立的合同受法律保護(hù)”，但該調(diào)價(jià)既未依據(jù)合法合同，也未采信長(zhǎng)盛公司提交的92.5元/㎡主材采購(gòu)合同、發(fā)票、檢驗(yàn)報(bào)告等完整證據(jù)鏈，僅靠個(gè)別法官“單方面市場(chǎng)調(diào)研”定案。且調(diào)研過程不公開、關(guān)鍵證據(jù)未當(dāng)庭質(zhì)證，公然違反《民事訴訟法》“證據(jù)需當(dāng)庭出示并質(zhì)證”的規(guī)則，實(shí)質(zhì)是以公權(quán)強(qiáng)行變更民事合同，背離“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的審判原則。

更顯偏袒的是，案涉合同采用“不平衡報(bào)價(jià)”，清單中“柱墩”單價(jià)僅68.88元/m3，遠(yuǎn)低于湖南省定額價(jià)670.94元/m3，僅此一項(xiàng)長(zhǎng)盛公司虧損近200萬(wàn)元。但二審法院僅下調(diào)高價(jià)項(xiàng)目單價(jià)，對(duì)低價(jià)項(xiàng)目虧損卻以“未提異議”為由不予調(diào)整，雙重標(biāo)準(zhǔn)一目了然，充分暴露裁判立場(chǎng)不公。長(zhǎng)盛公司擔(dān)憂，因裁判追責(zé)機(jī)制局限，再審可能“內(nèi)部護(hù)短”，錯(cuò)案糾正遇阻，公眾對(duì)司法公正的信任度嚴(yán)重受損。

民生環(huán)保雙憂：農(nóng)民工討薪無(wú)門，生態(tài)安全受威脅

工程款大幅縮水讓長(zhǎng)盛公司陷入經(jīng)營(yíng)絕境。項(xiàng)目虧損超百萬(wàn)，企業(yè)無(wú)力支付材料供應(yīng)商欠款而被起訴，連基礎(chǔ)成本都無(wú)法覆蓋，正常運(yùn)營(yíng)難以為繼。數(shù)十名農(nóng)民工報(bào)酬懸空，底層群體生存保障受沖擊，違背高院“如我在訴”的為民要求，社會(huì)矛盾持續(xù)激化。

項(xiàng)目環(huán)保合規(guī)性更觸紅線。養(yǎng)豬場(chǎng)選址位于張家界永定區(qū)三家館鄉(xiāng)，距當(dāng)?shù)囟?jí)水源地僅1.6公里，地下分布大量溶洞。作為世界自然遺產(chǎn)地，二級(jí)水源地周邊屬生態(tài)保護(hù)核心區(qū)，依據(jù)《畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)劃定技術(shù)指南》，此類區(qū)域“禁止建設(shè)有污染物排放的養(yǎng)殖場(chǎng)”。若運(yùn)營(yíng)后糞污、廢水通過溶洞污染地下水，將威脅居民飲用水安全，涉嫌犧牲生態(tài)換經(jīng)濟(jì)利益。目前，項(xiàng)目環(huán)保評(píng)估與隱患排查無(wú)公開結(jié)果，相關(guān)部門未回應(yīng)是否符合生態(tài)要求，安全隱患懸而未決。

公平秩序遭破壞：契約精神被踐踏

案涉合同的不平衡報(bào)價(jià)是雙方自愿約定，單價(jià)高低屬正常商業(yè)博弈。但結(jié)算與裁判中，業(yè)主方對(duì)高價(jià)項(xiàng)目主張“筆誤”賴賬，法院僅下調(diào)高價(jià)項(xiàng)目卻無(wú)視低價(jià)虧損，未按“統(tǒng)一按合同或定額計(jì)價(jià)”的公平原則處理，人為制造“高價(jià)被砍、低價(jià)認(rèn)虧”困境，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)公平秩序。

從企業(yè)履約失信到司法裁判失公，這場(chǎng)糾紛已形成多重矛盾困局。個(gè)案不公不僅損害當(dāng)事人權(quán)益，更污染司法環(huán)境、侵蝕司法權(quán)威。公眾亟待上級(jí)部門履行監(jiān)督職能，糾正裁判錯(cuò)誤，督促法院嚴(yán)格審查證據(jù)、尊重合同效力，讓法治精神落地，維護(hù)合法有序的市場(chǎng)與社會(huì)環(huán)境。