![]()
當(dāng)專業(yè)教練在運(yùn)動中意外受傷,
當(dāng)安全提醒并未引起重視,
法律責(zé)任該如何界定?
基本案情
張先生是一名有多年經(jīng)驗(yàn)的高爾夫球教練。2024年某日,張先生在某高爾夫球俱樂部打球,俱樂部為其安排了工作人員隨行服務(wù)。在打球過程中,張先生的第二桿將球擊入樹叢障礙區(qū)。此時,隨行工作人員提醒直接擊球存在風(fēng)險,并建議張先生先過渡一桿。然而,張先生未采納該建議,選擇第三桿直接擊球。結(jié)果,球擊打到樹干后反彈,擊中其左眼,造成十級殘疾。
事后,張先生向法院提起訴訟,主張高爾夫球俱樂部未在事發(fā)區(qū)域設(shè)置禁打標(biāo)志,未盡到安全提醒義務(wù),存在過錯,應(yīng)賠償其醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等共計三十余萬元。高爾夫球俱樂部則辯稱,其已履行了合理的安全保障義務(wù),損害后果是由張先生自身行為所致,與俱樂部無關(guān)。
裁判結(jié)果
常熟市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,高爾夫球俱樂部對張先生所受傷害不存在過錯,不承擔(dān)賠償責(zé)任,理由如下:
1.關(guān)于是否必須設(shè)置禁打標(biāo)志
張先生未能提供證據(jù)證明法律規(guī)定在類似障礙區(qū)必須設(shè)置禁打標(biāo)志;且根據(jù)其本人所述,禁打標(biāo)志通常設(shè)置于特定區(qū)域,而事發(fā)地不屬于此類區(qū)域,故俱樂部無法定設(shè)置義務(wù)。
2.提醒義務(wù)已通過其他方式履行
設(shè)置標(biāo)志僅是風(fēng)險提示的一種方式,并非唯一方式。本案中,俱樂部工作人員已在現(xiàn)場明確告知風(fēng)險并建議過渡一桿,張先生未予采納,俱樂部已盡到合理提醒義務(wù)。
3.張先生作為專業(yè)人士應(yīng)具備風(fēng)險認(rèn)知能力
張先生身為從業(yè)多年的高爾夫球教練,對擊球方式及潛在風(fēng)險應(yīng)有充分預(yù)判。此外,高爾夫球作為一項(xiàng)具有一定危險性的文體活動,球客自行組織參加,系“自甘風(fēng)險”,對潛在的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。
綜上,法院一審判決駁回張先生的全部訴訟請求。張先生不服提起上訴,蘇州市中級人民法院二審維持原判。
法官提醒
體育運(yùn)動在帶來樂趣與挑戰(zhàn)的同時,也伴隨著一定的風(fēng)險。唯有參與者和組織者、管理者各盡其責(zé),方能在安全的前提下最大程度地享受運(yùn)動樂趣。
1.樹立安全意識,聽從專業(yè)建議
在參與具有一定危險性的體育運(yùn)動時,應(yīng)始終將安全置于首位。如活動組織者或場地管理方已作出風(fēng)險提示或安全建議,務(wù)必認(rèn)真聽取、理性判斷,避免因盲目自信忽視警示。
2.組織者與參與者各盡其責(zé),共建安全運(yùn)動環(huán)境
活動組織者及場館經(jīng)營者應(yīng)切實(shí)履行安全保障義務(wù);參與者亦應(yīng)加強(qiáng)自我保護(hù),遵守規(guī)則。只有各方共同盡責(zé),才能讓運(yùn)動更安全、更快樂。
供稿|民一庭
編輯|陳夏芝
排版|戴曉潔
審核|趙麗丹
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.