河南
花192.8萬高價在北京4S店買了一輛奔馳"邁莎銳MV600"定制商務車，結果在過戶時被車管所告知是一輛由價值40多萬奔馳V260換標識的改裝車，市監(jiān)局介入后稱是消費糾紛管不了，向法院起訴又分別被廠家及4S店轄區(qū)的兩省法院以“無管轄權”為由拒絕審理......
當消費監(jiān)管單位和法律渠道都無法保障消費者合法權益后，在維權路上跋涉了兩年的趙先生，叫天天不應叫地地不靈。
2023年3月6日，北京男子趙先生與北京騰達慶紅汽車銷售服務有限公司（以下簡稱“騰達慶紅汽車銷售公司”）簽訂《汽車銷售合同》，在坐落于北京市昌平區(qū)北辰亞運村汽車交易市場奔馳4s店，以192.8萬余元的價格，購置了一輛奔馳"邁莎銳MV600"定制商務車。
2024年12月，趙先生因車證不符需將車輛過戶到西北邊城使用時，卻被車管所拒絕辦理，原因是：車證嚴重不符，涉嫌非法改裝騙取機動車登記。
趙先生通過北京市公安局車管所登記照片、發(fā)動機參數(shù)、車架號等查證后證明，他花192.8萬購買的輛奔馳"邁莎銳MV600"定制商務車，實為車奔馳"V260"更換標識后改裝而成。
也就是說，趙先生花192.8萬余元購買的"邁莎銳MV600"豪車，居然是一輛“山寨貨”。
奔馳"V260"，市場價也大約為50萬元左右，與190余萬購買的"邁莎銳MV600"，差了140余萬元。
也不怪趙先生上當，主要是奔馳邁莎銳MV600與奔馳"V260"，外觀長相實在是太相似了。
只要將"V260"摳掉，再貼上“MV600”字樣，兩車的外觀，幾乎一模一樣。
更惡劣的是，改裝造假方為了最大限度的節(jié)省造假成本，連車胎用的都是2015年生產(chǎn)的舊輪胎。
造假行為敗露后，騰達慶紅汽車銷售公司有關負責人很光棍的承認了汽車改裝造假并騙取機動車登記的行為，但拒絕按“假一賠三”的約定賠償趙先生的損失，甚至連本金都不愿意退。
理由是，4S店只是銷售商，生產(chǎn)假冒偽劣車輛的商家是南京汽車改裝有限公司。
趙先生打315消費維權電話，北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局經(jīng)調(diào)查后給出的回復是：商家表示市民車輛為自購車輛，到商家處進行改裝，車輛信息與商家無關。
市監(jiān)局的回復表達了這么一個意思：車輛是趙先生自己購買了奔馳260到商家處改裝的。
而且這個答案，是商家自己說的。
那事實情況是什么呢？
根據(jù)趙先生的說法，他向4S店購車時，指明購買"邁莎銳MV600"定制商務車，如果不是過戶時被車管所告知“車證嚴重不符涉嫌非法改裝”，他或許至今都不一定會發(fā)現(xiàn)花192.8元購買的這輛"邁莎銳MV600"定制商務車，是由奔馳260改裝而成。
趙先生質(zhì)疑稱，就算是傻瓜，也不會花192.8萬去買一輛四五十萬的改裝車吧。
向市監(jiān)局維權無果后，趙先生向汽車廠家所在地的浙江省德清縣人民法院（簡稱“德清法院”）提起訴訟，將邁莎銳汽車（浙江）有限公司、北京慶紅汽車銷售公司訴上了法庭，訴請兩被告退還購車款 1926657.3 元，并向其賠償三倍購車款 5779971.9 元及保險費等費用。
2025 年 3 月 20 日，德清法院以管轄權為由，裁定將該案移送北京市朝陽區(qū)人民法院處理。
趙先生在浙江省德清縣人民法院提起訴訟的同期，亦在江蘇南京市高淳區(qū)人民法院提起訴訟，將南京汽車改裝有限公司和北京騰達慶紅汽車銷售公司訴上了法庭，訴請兩被告退還購車款 1926657.3 元，并向其賠償三倍購車款 5779971.9 元及保險費等費用。
2025年6月6日，高淳區(qū)人民法院作出相同的裁決，將該案移送北京市朝陽區(qū)人民法院處理。
2025年9月26日，趙先生根據(jù)傳票興致勃勃的來到北京市朝陽區(qū)人民法院望京人民法庭。
趙先生以為，在鐵的事實面前，法庭一定會還他一個公道，讓不良商家付出應有的賠償并受到應有的處罰。
然趙先生來開庭，卻開了一個寂寞。
法官告訴趙先生，他們法庭沒有管轄權，這個庭開不了，讓趙先生重新到浙江省德清縣人民法院立案訴訟。
趙先生馬不停蹄地來到德清縣人民法院，根據(jù)法院要求提交了相關材料后，再一次被告知：沒有管轄權立不了案。
三省法院一個又一個的皮球，踢得趙先生徹底崩潰。
兩年維權生涯，早已讓趙先生心力交瘁，而然最后的結果卻是：所有的維權的渠道都被堵死了，沒地方維權了。
市監(jiān)局，讓趙先生向法院起訴。
可法院，無論是廠家所在地法院還是汽車改裝商家所在法院，均以“無管轄權”為由將案件移送北京朝陽區(qū)人民法院審理。
可到了北京朝陽區(qū)人民法院審理，同樣的一句“無管轄權”又將趙先生晾到了半空。
法律本是彰顯公平的，為什么在很多時候卻成了壞人避責的“擋箭牌”？
根據(jù)屬地管理原則，汽車廠家、汽車改裝公司和4S店，必須至少有一家法院具有審理該起案件的資格。
可為什么三家法院都以“無管轄權”為由將案件審理拒之門外？
究竟是哪一家法院，褻瀆了法律的神圣與莊嚴？
究竟是哪一家人民法院，損害了群眾對社會公平正義的信心？
究竟是哪一家法院，在褻瀆總書記“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”這句話？
究竟是哪一家法院，在充當無良商家的保護傘？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
