店鋪停業(yè)轉(zhuǎn)場(chǎng)，充值款能退嗎？

“家人們誰(shuí)懂啊！

剛剛充值

常去的美發(fā)店就突然暫停營(yíng)業(yè)

更令人氣憤的是

店家壓根沒征求消費(fèi)者的意見

直接通知必須轉(zhuǎn)卡

不然就聲稱免除自身全部責(zé)任。”

消費(fèi)者袁某的心聲

戳中了無(wú)數(shù)人的痛點(diǎn)：

“我的錢到底還能不能退？”

這樣的遭遇絕非個(gè)例。在餐飲、健身、教育培訓(xùn)、美容服務(wù)等與生活息息相關(guān)的領(lǐng)域，“先交錢、后消費(fèi)”的預(yù)付式消費(fèi)模式早已滲透日常。但當(dāng)充值余額尚未用完，店鋪就關(guān)門歇業(yè)，甚至用“強(qiáng)制轉(zhuǎn)卡”變相剝奪選擇權(quán)時(shí)，消費(fèi)者往往陷入維權(quán)困境。

未經(jīng)同意轉(zhuǎn)卡是否有效？

停業(yè)后的預(yù)付款能否追回？

一起來(lái)看看下面這個(gè)案例

基本案情

消費(fèi)者袁某在某理發(fā)店（位于A廣場(chǎng)）充值2000元預(yù)付款用于美發(fā)項(xiàng)目，兩個(gè)月后，袁某尚未進(jìn)行消費(fèi)，就收到某理發(fā)店發(fā)送的短信，稱其位于A廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所需要另?yè)裥轮罚M(fèi)者須到B廣場(chǎng)店或C廣場(chǎng)店消費(fèi)，后又向袁某發(fā)送短信稱理發(fā)店無(wú)法繼續(xù)營(yíng)業(yè)，消費(fèi)者須在指定日期前到B廣場(chǎng)店轉(zhuǎn)卡消費(fèi)，因消費(fèi)者個(gè)人原因不到場(chǎng)轉(zhuǎn)卡的，某理發(fā)店不承擔(dān)任何責(zé)任。對(duì)此，袁某不同意某理發(fā)店的安排，要求其退還預(yù)付款，雙方經(jīng)多次溝通未果，袁某遂提起訴訟，要求某理發(fā)店退還預(yù)付款2000元。

裁判結(jié)果

鶴山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某理發(fā)店與袁某訂立預(yù)付式消費(fèi)合同，收取袁某充值用于消費(fèi)的預(yù)付款后，未經(jīng)消費(fèi)者同意的情況下將服務(wù)合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人B廣場(chǎng)店并關(guān)門停業(yè)，其行為已構(gòu)成根本違約，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條及民法典第五百七十七條之規(guī)定，袁某有權(quán)請(qǐng)求解除預(yù)付式消費(fèi)合同，并要求某理發(fā)店退還未實(shí)際消費(fèi)使用的預(yù)付款2000元。綜上，鶴山法院對(duì)袁某的訴訟請(qǐng)求予以支持。

典型意義

本案中，商家未經(jīng)消費(fèi)者同意將預(yù)付式消費(fèi)合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，使消費(fèi)者面臨“要么在新店消費(fèi)，要么訴訟維權(quán)”的處境，此外，“商家卷款跑路”“退款難維權(quán)難”等預(yù)付式消費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題亦不容小覷，不僅侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，也破壞營(yíng)商環(huán)境的平穩(wěn)秩序和信任機(jī)制。本案以《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的適用為切入點(diǎn)，通過(guò)厘清預(yù)付式消費(fèi)合同中經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)，依法認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者擅自將預(yù)付式消費(fèi)合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人的行為構(gòu)成根本違約，應(yīng)向消費(fèi)者退還已收取的預(yù)付款，以司法力量守護(hù)“放心購(gòu)”，有助于推動(dòng)規(guī)范預(yù)付式消費(fèi)，督促商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，優(yōu)化消費(fèi)環(huán)境，提振消費(fèi)信心。

來(lái)源：鶴山法院

供稿：馬惠嫻

排版：譚年安

編輯：古慧琳

審校：何奎