共同訴訟的管轄確定 | 衡石·觀點

查看更多請點擊欄目圖片

01

案例選編

? 案例一：普通共同訴訟的法定管轄適用規則

? 案例二：固有及類似必要共同訴訟的法定管轄適用規則

? 案例三：共同訴訟的協議管轄適用規則

02

衡石觀點

?普通共同訴訟中，受訴法院需對各訴訟標的均具有管轄權，方能對全案行使管轄權

?固有及類似必要共同訴訟中屬于連帶責任類型的案件，原則上對任一訴有管轄權的法院即對全案具有合并管轄權。但各訴之間存在主從或先后關系時，應根據先位優先原則由主位或先位之訴確定全案管轄

?共同訴訟中各訴部分或全部具有管轄約定的，應根據共同訴訟的類型及各訴之間的關系分別予以處理

03

結 語

Part.

01

E公司與F公司簽訂貨物買賣合同， F公司因拖欠貨款被法院判定承擔相應還款責任，申請執行后，因F公司無財產可供執行而被中止執行。E公司認為F公司原股東姚某、陳某、朱某抽逃出資，應在抽逃出資本息范圍內對涉案債務承擔連帶清償責任；G公司作為股權受讓方應當對債務承擔連帶責任；H公司幫助股東抽逃出資應當承擔連帶清償責任。經查明，三名涉案股東、G公司、H公司住所地均不相同，E公司向H公司所在地法院向上述被告提起訴訟。

一審法院認為

首先，本案起訴人認為股東姚某、陳某、朱某抽逃出資，應在各自抽逃范圍內對案外人F公司的債務承擔補充賠償責任，故本案屬于因股東抽逃出資導致公司資本不實，責任財產減少，造成公司債權人的債權不能依法清償，從而侵害了公司債權人利益，因繳納出資的對象為案外人F公司，其公司住所地為侵權行為地，可由公司住所地法院管轄，本案中F公司住所地并非該院轄區，且各股東住所地均不在該院轄區；同時，根據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第五十五條第一款之規定，當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的，為共同訴訟。普通共同訴訟人民法院可以決定合并審理的前提是該法院對數個獨立的訴均有管轄權。本案F公司股權經過多次變更，前后股東抽逃出資等行為分別對原告形成侵權，并非必要的共同訴訟，且各股東住所地分屬于不同法院轄區，故不可合并起訴。綜上所述，該院對本案無管轄權，起訴人應向有管轄權的人民法院提起訴訟。

二審法院認為

本案屬于共同訴訟，上訴人認為因本案被上訴人之一即H公司在原審法院轄區內，故本案應適用《民訴法》第二十一條第三條款之規定，即“同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。”此規定屬一般地域管轄的規定，但其適用的前提是“同一訴訟”，而這一“同一訴訟”是指必要的共同訴訟，普通的共同訴訟不能適用上述條款。

就本案而言，上訴人的訴請包括要求姚某、陳某、朱某等被告，分別就其侵權行為承擔對F公司在已生效的民事判決書中未能清償的債務或連帶、或補充、或單獨賠償責任。各個訴之間，既非必須共同起訴或被訴，同時也不存在因同一事實或法律上的原因法院的裁判對本案所有當事人必須合一確定。故本案為普通的共同訴訟。因上訴人在本案中提起的其他侵權之訴的被告住所地與侵權行為地均不在原審法院轄區，故這一訴與本案其他侵權之訴不可合并提起。上訴人僅以H公司幫助股東姚某等抽逃出資應承擔連帶清償責任而H公司位于原審法院轄區為由，要求原審法院管轄的理由不能成立。

Part.

02

林某駕駛機動車過程中與行人劉某發生碰撞，造成劉某傷勢過重死亡。肇事車輛在保險公司購買了交強險和商業三者險，事故發生在承保期間內。本案中，交通事故發生地、林某住所地、該保險公司住所地均不在同一轄區內。劉某的近親屬向該保險公司住所地法院提起訴訟，請求判令林某賠償醫療費、護理費、營養費、喪葬費、精神損害撫慰金等共計157萬余元，該保險公司在承保范圍內承擔連帶賠償責任。一審過程，某保險公司提出管轄權異議。

一審法院認為

為充分保障道路交通事故受害人的合法權益，及時填補其損失，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定，同時投保機動車第三者責任強制保險和商業性機動車第三者責任保險的機動車發生交通事故造成損害的，先由保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分由保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。但需要注意的是，該類案件中的交強險保險關系和商業三者險保險關系，均是以道路交通事故損害賠償侵權關系為前提而發生。如原告基于侵權關系提出的訴訟請求未得到支持，則無需審理其基于交強險保險關系和商業三者險保險關系提出的訴訟請求。只有原告基于侵權關系提出的訴訟請求得到支持后，人民法院才就其基于交強險保險關系和商業三者險保險關系提出的訴訟請求進行審理。

本案原告的訴訟請求所依據的法律關系包括了侵權關系、交強險保險關系和商業三者險保險關系三重法律關系，三原告依據交強險保險關系和商業三者險保險關系訴請被告保險公司在承保范圍內承擔保險賠償責任，是以其基于侵權關系訴請被告林某承擔侵權賠償責任得到支持為前提，故本案的管轄應依侵權關系而確立。根據法律規定，因侵權糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者侵權行為地人民法院管轄。本案系機動車交通事故而發生的侵權糾紛，該侵權糾紛中的侵權行為地、被告住所地均不在本院轄區，故該院對本案并不具備管轄權。

原告僅以本案保險關系中的被告住所地在上海市P區，而主張本院具有管轄權，缺乏依據，本院不予采信。鑒于本案侵權行為發生于安徽省H縣境內，被告保險公司提出的管轄權異議申請成立，本案應移送至安徽省H縣人民法院管轄。

二審法院認為

本案的爭議焦點在于，適用一般地域管轄存在多個被告時，當事人的管轄利益如何平衡。一般地域管轄的基本原則為“原告就被告”。其主要的理由在于，原告基于法律規定之訴權，有提起民事訴訟之自由，但為防止原告濫用訴權，造成被告無辜應訴之累，故原則上以被告住所地法院，為訴訟一般管轄法院。

而在必要的共同訴訟中，由于各訴訟標的之間存在共同或牽連關系，故為實現訴訟效率、防止裁判矛盾及實現當事人實體上之權益等功能，需犧牲部分被告的法定管轄利益，進行訴訟合并。這也是《民訴法》二十二條第三款規定之用意所在，即“同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。”

根據上述規定，必然有一被告的管轄利益需予以犧牲，但不同類型的共同訴訟中訴訟標的之間的相互關系并不相同，如不分情況而認為犧牲任一被告的管轄利益均無不可，則難言合理。故應根據各訴訟標的之間的不同關系，作出區分處理。就本案而言，案件中的交強險保險關系和商業三者險保險關系，均是以道路交通事故損害賠償侵權關系為前提而發生。如上訴人基于侵權關系提出的訴訟請求未得到支持，則無需審理其基于交強險保險關系和商業三者險保險關系提出的訴訟請求。

也因此就本案兩被告而言，原審被告林某的管轄利益要高于被上訴人保險公司。故本案在侵權行為地及侵權人住所地均不在原審法院轄區的情況下，原審法院不能僅以后位之訴被告的住所地獲得本案管轄。據此，裁定駁回上訴，維持原裁定。

Part.

03

原告某服飾有限公司就與杭州某公司買賣合同糾紛至杭州某公司唯一股東鄭某住所地提起民事訴訟，要求杭州某公司與鄭某兩被告共同承擔貨款責任。杭州某公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，并遞交了其與原告簽訂的購銷合同，認為雙方就系爭交易簽訂了購銷合同，約定發生爭議無法協商解決的，可向該合同簽訂地法院起訴，合同中注明簽訂地點位于W區，故該院對案件無管轄權，案件應移送至江蘇省S市W區人民法院審理。

一審法院認為

合同糾紛當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄。原告與杭州某公司在簽訂的購銷合同中明確約定，發生爭議無法協商一致，可向合同簽署地法院起訴，購銷合同同時載明簽約地點位于W區S縣。原告主張鄭某基于杭州某公司唯一股東，對杭州某公司債務承擔連帶清償責任，兩被告之間構成先后關系的共同訴訟，本案當依先位之訴確定管轄。原告與杭州某公司已就管轄法院作出約定，故該院對本案不具有管轄權，案件應移送至江蘇省S市W區人民法院處理。

Part.

01

? 首先，普通共同訴訟的認定。普通的共同訴訟，是指當事人一方或者雙方為二人以上的，其訴訟標的為同一種類，人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的訴訟。其特點在于共同訴訟的一方當事人對訴訟標的沒有共同的權利義務，只是因為他們的訴訟標的屬于同一種類，為審理方便才作為共同訴訟審理，因此屬于可分之訴。普通的共同訴訟，既無共同訴訟的必要，也無合一確定的必要，是原本獨立的可能之訴的合并。

? 其次，普通的共同訴訟排除《民訴法》第二十二條第三款共同訴訟管轄條款的適用。上述條款規定，“同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。”此規定適用的前提是“同一訴訟”，而此處的“同一訴訟”是指必要的共同訴訟。在共同訴訟中，為實現訴訟效率、防止裁判矛盾及保障當事人實體上之權益等功能，需犧牲部分被告的法定管轄利益，進行訴訟合并。但問題在于不同類型的共同訴訟，各訴訟標的之間的牽連關系強弱各不相同，并非任一種共同訴訟均可犧牲被告的管轄利益。

根據《民訴法》第五十五條之規定：“當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的，為共同訴訟。”據此，我國的共同訴訟被分為二類，即普通的共同訴訟與必要的共同訴訟。就普通的共同訴訟而言，其屬于獨立之訴的合并，既不存在不可分的共同權利義務，也非基于同一的事實與法律上的原因。故此類訴訟的合并,不能損害被告應有的管轄利益。因此，“同一訴訟”所指稱的范圍，僅限于《民事訴訟法》第五十五條中的必要的共同訴訟而不包括普通的共同訴訟。

? 第三、普通共同訴訟，受訴法院對各訴訟標的需均具有管轄權，才能對全案行使管轄權。普通的共同訴訟，只是基于方便審理而進行的合并。故此類訴訟的合并,理論上均認為須符合以下三個條件：①各訴訟的訴訟標的可適用同一程序；②受訴法院對各訴訟標的具有管轄權；③無其他專屬管轄及禁止合并的規定。而第二點所強調的正是此類訴的合并不能損害被告應有的管轄利益。

案例一中

E公司的訴請包括要求三名原股東、G公司、H公司在內的五名被告，分別就其侵權行為對已生效判決書中未能清償的債務承擔連帶賠償責任。各個訴之間，既非必須共同起訴或被訴，同時也不存在因同一事實或法律上的原因法院的裁判對本案所有當事人必須合一確定，故為普通的共同訴訟。在此情形下，上訴人僅以H公司幫助三名原股東抽逃出資應承擔連帶清償責任而H公司位于受訴法院轄區為由，要求該法院管轄。因E公司在本案中提起的其他侵權之訴的被告住所地與侵權行為地均不在該法院轄區內，故這一訴與本案其他侵權之訴不可合并提起。

P22

02

? 首先，固有及類似必要共同訴訟的認定。根據訴訟標的之間的牽連性差異，必要共同訴訟可分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟。法院經審查認為數人必須共同起訴或被訴，否則當事人適格即有欠缺，且法院裁判對數人必須合一確定的，則屬于固有必要共同訴訟。

常見的案件主要為因共同共有產生的訴訟。基于當事人權利義務的共有性，此類訴訟的牽連性最強。如非全體當事人共同行使，則當事人的權益無法得到有效的保障與實現，故法院必須合并受理。類似必要共同訴訟是指，無需多個當事人共同起訴或應訴，但法院的裁判對數人有合一確定必要的共同訴訟。司法實踐中常見的類型有以下三種：第一，連帶責任類型的共同訴訟，即各平等地位的被告之間存在連帶義務的共同訴訟。常見類型包括因共有不動產或者動產產生的債權債務關系引發的訴訟、因連帶債權或連帶債務引發的訴訟等。第二，主從關系的共同訴訟，即各被告之間存在主從關系，并基于主從關系進行合并的共同訴訟。常見類型為因主合同與擔保合同引發的糾紛。第三，主觀重疊的共同訴訟，即法院對先位之訴被告的訴請予以支持的前提下，方對其他被告的請求予以認可的共同訴訟。

? 其次，共同訴訟的不同關系與管轄利益的優先等級。在必要的共同訴訟中，合并的訴訟標的之間的關系大致可分為二個大類：一是并列關系，即各訴訟標的之間為并列的存在，兩者之間不存在主從，先后等關系的合并。二是非并列關系，即各訴訟標的之間存在主從或后訴以先訴裁判為前提等情況的合并。

對于第一類合并，因兩訴訟標的為并列關系，各訴之間的管轄利益也是平等的，故犧牲任一被告的管轄利益均有合理性。而對第二類合并，主訴或先位之訴在共同訴訟中，處在邏輯上的優先地位，也因此主從或先后之訴各被告的管轄利益并不處在同一位階，主訴或先位之訴被告的管轄利益應高于從訴或后位之訴被告的管轄利益。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第二十一條第二款規定，債權人一并起訴債務人和擔保人的，應當根據主合同確定管轄法院。就體現了這一基本精神。

? 第三，固有及類似必要共同訴訟法定管轄的確定。固有必要的共同訴訟及類似必要共同訴訟中屬于連帶責任類型的案件，則可適用《民訴法》第二十二條第三款共同訴訟管轄條款確定管轄法院，即只要受訴法院對其中任一被告有管轄權，即可對全案行使管轄權。但對于類似必要的共同訴訟中各訴之間存在主、次或后訴以先位之訴為前提時，應根據主位優先的原則準用共同訴訟管轄條款。即由主位或先位之訴確定全案管轄。

案例二中

交強險保險關系和商業三者險保險關系均是以道路交通事故損害賠償侵權關系為前提而發生。若劉某近親屬基于侵權關系提出的訴訟請求未得到支持，則無需審理其基于交強險保險關系和商業三者險保險關系提出的訴訟請求，故先位被告林某的管轄利益要高于后位被告險公司，在侵權行為地及侵權人住所地均不在受訴法院轄區的情況下，受訴法院不能僅依據后位之訴被告的住所地獲得管轄權。

Part.

03

? 首先，對于普通共同訴訟，各訴中部分或所有單一之訴存在協議管轄條款的，應要求當事人拆分起訴。

? 其次，對于固有必要共同訴訟，對其中任一被告享有管轄權的法院即有合并管轄權，法院審查發現當事人之間存在個別管轄協議或管轄協議存在沖突時，管轄約定均應視為無效。

? 第三，對于類似必要共同訴訟，各訴部分或全部具有管轄協議的，根據專屬管轄優先于協議管轄、協議管轄優先于法定管轄的原則分別予以處理。其一，各訴為并列關系，部分存在管轄協議的，按約定確定全案管轄法院。全部存在管轄協議且不一致的，任一約定管轄法院均有管轄權。其二，各訴為主從關系或后位之訴以先位之訴為前提情形的，根據主位或先位之訴確定全案管轄法院。其三，某訴具有仲裁條款或在涉外案件中某訴存在外國法院排他性約定管轄條款的，該訴排除人民法院的管轄權。

案例三中

該案為買賣合同之訴與股東責任之訴的合并，屬于可合并受理的共同訴訟，但上述二訴之間存在主從關系，即公司承擔合同責任是股東鄭某承擔責任的前提，同時原告與公司之間又有協議管轄，故本案應按原告與公司之間的管轄約定確定管轄法院。

共同訴訟是實務中常見的訴訟類型，而在此類訴訟中管轄的確定通常較為復雜且爭議較大。希望通過本文的論述，能明確執法標準，以減少管轄爭議，避免造成當事人的訴累和司法資源的浪費。

值班編輯：郭葭