宗馥莉再度辭職，娃哈哈何去何從？

這是第二次辭職了。

第一次是宗慶后去世數(shù)月后，宗馥莉面臨“部分股東”對其經(jīng)營管理合理性的質(zhì)疑，其結(jié)果是她迅速回歸，等于是贏了一把。

“為確保公司的平穩(wěn)健康發(fā)展，經(jīng)各股東友好協(xié)商，宗馥莉女士決定繼續(xù)履行娃哈哈集團(tuán)的相關(guān)管理職責(zé)”，潛臺詞蘊(yùn)含宗馥莉占據(jù)主動的地位，而這次不一樣了。

在宗馥莉大刀闊斧的企業(yè)變革中，娃哈哈各方的不滿都在被引爆，關(guān)停、注銷、更名、改簽合同……宗馥莉動了太多人的奶酪。

但宗馥莉明確表示不會因為風(fēng)波改變方向，她要堅定“做自己”。

霸道女總裁，豈能委曲求全？

在很多人看來，宗馥莉應(yīng)該是多忍讓，反正企業(yè)是交班給你了，把大家的利益都照顧好，很多事都可以慢慢處理。

但娃哈哈內(nèi)部情況復(fù)雜，靠和聲細(xì)氣是解決不了問題的，股東、家族利益、員工訴求、經(jīng)銷商意見等都需要平衡好，各方面的制約下，宗馥莉難免束手束腳，她做不到父親那樣，也不愿意委屈自己，所以“另起爐灶”貌似才是最好的選擇。

不過這樣做就招致了更大的反彈，因為在很多人看來就好像宏勝在占娃哈哈的便宜，你宗馥莉性格強(qiáng)勢，難道其他人的性格就不強(qiáng)勢嗎？

核心矛盾還是利益，利益矛盾調(diào)和不了，那總要分個勝負(fù)。

宗馥莉再次辭職，娃哈哈何去何從？

從好的一面看，宗馥莉一系列動作實際上是打破了一些舊的格局，娃哈哈這次由誰來執(zhí)掌是最關(guān)鍵的。

不管是國資一方選聘總經(jīng)理，還是杜建英或宗慶后家族成員執(zhí)掌，都需要盡快恢復(fù)渠道，穩(wěn)定軍心，保護(hù)好“娃哈哈”這個品牌。

工廠關(guān)停還可以再啟動，娃哈哈的員工還在，經(jīng)銷商渠道還在，如果宗馥莉執(zhí)意啟用“娃小宗”的話，想必很多經(jīng)銷商還是愿意回到“娃哈哈”這邊的，這既是利益取舍，也未嘗不是對宗慶后和娃哈哈的感情。

但可惜的是，如果娃小宗和娃哈哈成為競爭對手，那真的是“內(nèi)斗”了。

畢竟宗馥莉繼承了宗慶后的股權(quán)，她還是娃哈哈的重要股東，所以從某種意義上，娃哈哈的故事只是告一段落，后面還不知道怎么樣呢。

從“并購式”繼承的角度看，宗馥莉是敗了一局。

如果宗馥莉做得好，她確實可以“并購”娃哈哈，通過這種方式繼承，這體現(xiàn)了宗馥莉的雄心，她不甘心只是作為一個繼承人的角色，她有更大的追求，想要超越父輩的成就，乃至改變中國的食品飲料行業(yè)。

但她可能是低估了其中的難度，而且其他股東愿不愿意是一回事，愿意的話還有個價格多少的因素，事實證明宗馥莉沒有取得成功。

所以只能是通過她執(zhí)掌的宏勝來證明自己了，生產(chǎn)廠有了，渠道也有，只要打造出一個新的品牌來，那也是一條路。

“娃小宗”是宗馥莉為繞過娃哈哈商標(biāo)使用限制而打造的獨(dú)立新品牌，推出新品牌有風(fēng)險，但也沒有包袱，現(xiàn)在主要的問題是市場、消費(fèi)者認(rèn)不認(rèn)可它。

職工持股會和娃哈哈改制的歷史遺留問題不容忽視。

宗慶后生前主持的對持股員工的股權(quán)回購從流程來說好像是沒問題，但從老員工現(xiàn)在提出異議來看，娃哈哈職工持股會24.6%的如果都?xì)w于宗馥莉一人貌似也不合理。

更重要的是國企改制過程中有沒有“定價不公”的問題，包括員工的股權(quán)回購也是一樣，國資股東歷年的收益是多少，以娃哈哈為主要客戶的宏勝飲料集團(tuán)收益又是多少，這其中有什么關(guān)聯(lián)呢？

宗馥莉此次辭職，表面是商標(biāo)合規(guī)問題，實則是家族控制權(quán)、國資監(jiān)管、遺產(chǎn)分配三重矛盾激化的結(jié)果。她選擇“另立門戶”，既是無奈之舉，也是戰(zhàn)略突圍。

另外宗馥莉還有跟家族成員的遺產(chǎn)訴訟，宗慶后到底有沒有給其他子女安排信托是問題的關(guān)鍵，如果法院判對方有理，那就說明宗馥莉在道義上站不住腳了，這對宗馥莉的“人設(shè)”也是一個打擊。

多事之秋啊。打江山難，坐江山也是不容易，企業(yè)的二代要接班，都需要經(jīng)受住各方面的考驗才行。

無論如何娃哈哈這個事都給企業(yè)老板們帶來了很多警示，要想把事業(yè)傳承下去，基業(yè)長青，內(nèi)部的關(guān)系要理順，接班人的選擇是根本，這需要早做準(zhǔn)備才行。

最后，娃小宗這個名字是不是太隨意了一些？