日本海陸空自衛隊總司令為何不是天皇，卻是政府首腦性質的首相？

眾所周知，一個國家的武裝力量總司令往往由所在國的國家元首擔任，無論是總統制國家，還是議會制共和制國家，亦或議會制君主立憲制國家，皆是如此。

比如美國總統是美軍的三軍總司令、英國國王是英國軍隊的三軍總司令、印度總統是印度軍隊的三軍總司令。

有一點需要注意，國家元首擔任三軍總司令，并不意味著他一定擁有實際的軍隊作戰指揮權和決策權。

還是以上述美英印三國武裝力量來舉例，美國總統不僅是國家元首，還是政府首腦，所以他在享有三軍總司令的頭銜時，更擁有實際的最高軍事指揮權和管理權；而英國國王和印度總統就不同了，他們只是虛職國家元首，并沒有實際的行政職權，所以英王和印度總統只能被視為英軍和印軍名義上的三軍總司令，掌握最高行政權的英國首相和印度總理才是所屬國家軍隊的最高指揮官。

從以上可以看出，只要是掌握行政權的國家元首，同時又身兼政府首腦，往往就具有武裝力量總司令的頭銜，并享有最高軍事大權；如果國家元首是虛職，政府首腦掌管最高行政權，那么該國的元首就是禮儀上的三軍總司令，政府首腦才是真正有權調兵的最高指揮官。

如果按照這個邏輯，用在日本自衛隊的身上，就是日本天皇身為國家元首，應當屬于海陸空三大自衛隊的總司令。

鑒于日本是議會制君主立憲制國家，天皇屬于虛職，內閣首相才是行使最高行政權的政府首腦，那么首相同時也是日本三大自衛隊享有實際軍權的最高指揮官。

可事實并非如此，日本天皇盡管貴為國家元首，但并沒有日本自衛隊總司令的頭銜，反而是享有政府首腦地位的內閣首相既屬于海陸空三大自衛隊總司令，又是擁有實際軍權的最高指揮官，使得日本成為全球唯一一個三軍總司令和行使最高軍權皆由政府首腦一人享有國家。

這就意味著，日本天皇跟海陸空三大自衛隊沒有一點關系。

從國家體制的角度說，英國、泰國、柬埔寨、挪威、西班牙、瑞典等國皆是和日本一樣，屬于議會制君主立憲制國家。國王是名義上的元首，也享有名義上的三軍統帥地位，內閣首相屬于實權人物，既有最高行政權，又有最高軍事指揮權。

從國家歷史的角度說，德國、意大利皆是和日本一樣，在二戰時期都是法西斯國家，都被打敗過，戰后都實行議會制體制?？偨y也是名義上的元首，享有名義上的三軍統帥地位，內閣總理屬于實權人物，也是同時兼顧最高行政權和最高軍事指揮權。

那么為何到了日本這里，日本天皇是國家元首連名義上的自衛隊最高統帥的頭銜都沒有，反而都賦予了政府首腦性質的內閣首相呢？

主要有兩方面原因：

其一是歷史的緣故。二戰前，天皇在舊日本軍隊中享有崇高的威望，是說一不二的三軍統帥，下設的陸軍參謀本部、海軍軍令部被賦予極大的權力，獨立于內閣之外，可不經內閣首相批準，直接將軍務上奏給天皇，這就是“帷幄上奏”的權力。

尤其是在軍國主義勢力急劇上升時，軍部甚至可以干預日本政事，以至于在二戰期間，大日本帝國軍隊在中國等亞洲戰場犯下了滔天罪行，天皇或多或少都是知情和默許的。當裕仁天皇投降時，身為陸軍大臣的阿南惟幾大將、航空技術部總長偎部正美等三十多名將官切腹自殺，這就是天皇的威嚴所在。

到了戰后，為了防止日本在日后再次對外發動戰爭，美國占領時期的日本政府在駐日盟軍總司令部的指導下，一方面廢除了所有大日本帝國的舊軍隊，另一方面則是頒布了新的日本國憲法，其中明確要求日本放棄宣戰和建立軍隊的權力，以至于日本至今沒有軍隊，那么天皇也就因此失去了軍事統帥權。

其二是體制的差異。由于日本國憲法規定，不能有正規軍，可本土又是一個島國，無論是社會治安，還是海島守衛皆需要武裝力量來支撐，于是日本在海陸空治安力量的基礎上，升格成自衛隊。

其中，將保安隊改制為陸上自衛隊、海上警備隊改制為海上自衛隊，另成立航空自衛隊，沒有命名為陸軍、海軍、空軍，就是為了避免給外界造成日本建軍的事實，于是日本借用海陸空三大自衛隊的外殼，經過幾十年時間把自衛隊按照正規軍的標準，打造成了一支在世界范圍內都極具戰斗力的武裝力量。

本來天皇就已經失去了軍隊統帥權，那么管理自衛隊的重擔就落在內閣政府身上，在內閣中專門設置了一個防衛省來具體管理三大自衛隊事務，就如同美國國防部是美軍部隊的直管領導部門是一個性質。

唯一的差異是，美國國防部屬于美國總統領導的內閣大部，總統擁有對美軍的最高領導實權；而日本防衛省則是日本首相領導的內閣大部，那么日本首相相應成為三大自衛隊的最高指揮官，他是依行政權來指揮的自衛隊。