張雪峰、戶晨風都該封，但不該這么封

最近比較熱鬧的是幾個網紅的賬號接連被封，包括張雪峰、戶晨風、藍戰(zhàn)非等等。這些網紅動輒上千萬粉絲，影響力頗大，自然引發(fā)關注。

藍戰(zhàn)非我不了解，不予評論。戶晨風的言論制造對立，用極端觀點換取流量；張雪峰雖然主打高考志愿填報，但他的話語里夾雜著大量的社會議題解讀，帶有誤導性或煽動性，客觀上加重了社會焦慮。他們能迅速積累上千萬粉絲，很大程度上依靠的就是這種博眼球的方式。

從公共秩序的角度來看，這樣的內容確實需要治理。一個擁有巨大影響力的賬號，如果總是輸出極端化、情緒化甚至誤導性的內容，確實該封，這一點沒有問題。

根據《網絡安全法》《互聯網信息服務管理辦法》，以及各個平臺的用戶協(xié)議，平臺有權對賬號采取措施。用戶注冊時點的那個“同意”，就是一份合同，合同里寫明了平臺有管理權。

所以從法律角度講，封號本身也不是沒有依據。

問題在于——平臺怎么封。

怎么封的？不知道，昨天還好好的，今天就封了。理由則永遠是那句模棱兩可的——“違反相關法律法規(guī)或社區(qū)公約”。

違反了哪條？什么行為觸發(fā)了紅線？有沒有警告？申訴渠道管不管用？一概不說。

區(qū)別標準？沒人知道。看上去更像是平臺心情，甚至像搖骰子。

這些問題沒有答案。結果就是，大家只能靠猜。外界對封禁原因的所有討論，都是基于推測，而不是平臺的正式說明。

我不支持張雪峰、戶晨風的觀點，我贊同處理的結果，但我不贊成這種方式。

這種處理方式，看似高效，實則粗暴。它讓處罰對象失去了知情權，也讓其他用戶失去了邊界感。人們不知道哪里是紅線，只能小心翼翼揣摩，甚至干脆不敢表達。

進一步看，這種隨意的處置方式，還涉及一個更深層次的問題：賬號到底算不算用戶的財產？

對于普通人，一個社交賬號也許只是一種記錄生活的工具。但對于張雪峰、戶晨風這樣的頭部網紅，賬號就是他們的核心資產。從法律角度講，平臺確實有管理權，因為用戶在注冊時點擊過“同意協(xié)議”。但當賬號已經發(fā)展成巨大的經濟體時，這種說封你就封你的邏輯就顯得過于簡單粗暴。平臺的管理權，不能無限放大到可以隨意剝奪用戶財產的程度。

所以核心問題就在于，平臺在封號時，缺乏基本的程序正義。現在的處罰只有結果，而沒有過程，就無法讓人信服。

事實上，在網絡平臺里，我們現實中所需要的程序幾乎不存在。

沒有明確規(guī)則，大家不知道什么行為會導致什么后果。

沒有充分告知，賬號直接消失，事先毫無征兆。

沒有有效申訴，平臺的申訴入口往往形同虛設。

這種不透明的治理方式，等于把所有用戶都置于一種不確定的風險中：今天是張雪峰、戶晨風，明天也可能是任何一個人。

當然，平臺很可能有自己不能說的原因。這也是我想說的，今天的網絡平臺已經不是一個小眾的私人社區(qū)，而是公共空間的重要組成部分。數億用戶的工作、交流、商業(yè)活動，都依托于這些平臺展開。在這種情況下，封誰不封誰，怎么封，已經接近準公共權力。

既然如此，它的治理方式就不能只講效率，更要講程序。

規(guī)則要清楚，執(zhí)行要透明，申訴渠道要真實。這些并不是額外的要求，而是現代治理的基本原則。

古人說：“刑不可知，則威不可測。”

意思是：法律如果沒有明確的界限，民眾就不知道什么行為會觸犯規(guī)則，于是只剩下對權力的恐懼。

放在今天的互聯網平臺上，恰好吻合。當封號的標準含糊不清，用戶不知道邊界在哪，就只能戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地揣測。結果是什么？不是更好地守規(guī)矩，而是人人自危。有人干脆噤聲，不再表達；有人則投機取巧，學會揣摩平臺喜好，而不是遵守明確規(guī)則。

這種氛圍，只會變得讓人失去對規(guī)則的信任。大家不是基于理性和自覺去守法，而是因為恐懼和不確定而保持沉默。

所以，我的觀點很簡單：張雪峰該封，戶晨風也該封。但不該這樣封。平臺不是皇帝，用戶也不是農奴。賬號已經成為一種數字財產，動它之前，必須給出清晰標準和合理程序。

網絡環(huán)境需要治理，但治理方式應該公開、透明、經得起推敲。如今常說網絡清朗，但真正的清朗，不是靠封得痛快，而是應該要封得明白。