上海學校學生餐蝦仁炒蛋發臭事件后,網絡流傳一份教育部、市場監管總局聯合印發《學校食堂大宗食材采購驗收管理工作指引》。
實際上這個指引發布于8月份,早于上海事件發生。
![]()
看到這個,老頭的感覺是非常不可思議。
在老頭的認知中,只要是腦子正常的人,根本就不會去購買任何不合格的食材,這是一個具有正常智商的人都具備的常識。
這種常識居然需要國家兩部門面向社會普及,進行強調要求。
在教育部網站上,果然看到了編號為教體藝廳函〔2025〕30號的文件。
![]()
通知內容中的“三、采購與驗收”的第一條就是:
![]()
(一)食材采購
1.學校食堂采購食品及原料應遵循安全、健康、符合營養需求的原則。
2.禁止采購、使用超過保質期、腐敗變質、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常等食品。
實在令人迷惑不解。
一個正常的人會“采購、使用超過保質期、腐敗變質、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常等食品”嗎?
如果說這種常識,或者說食品安全的最低要求都要用紅頭文件的方式來規范,說明了什么?
唯一的解釋就是,社會中的很多人已經沒有底線了。
老頭沒有經歷過上世紀1960年代的“饑餓時期”,只能從文字中尋找那個時代的一點影子,“(饑餓的人們)到處尋找紅薯根、蘿卜頭,就連爛白菜幫、干蘿卜纓等各種菜根菜葉也揀拾回家用來填充肚子……連紅薯秧也吃完了,人們只好以野菜、草根、樹葉、樹皮充饑。”
那時候,人們為了活下去,只能饑不擇食,不可能考慮什么食品安全。
在已經不缺乏食物的當下,為什么還有人出售劣質食材?還有人購買劣質食材?
劣質食材不能吃,這是常識。
出售、購買的人,相信他們不會連常識都沒有。
那么,只能說明,他們的道德底線已經無限低了,甚至可以說連做人都不配了。
難怪,這種食品安全的常識,需要兩個國家部門專門發紅頭文件來強調。
再看一個剛剛發生的事情。
浙江小伙買小米車載麥克風,收到四副“極氪”撲克牌!
這是海報新聞的報道。
這件事表面上是一起離奇的消費烏龍,但其背后暴露出的問題,同樣值得深思。當用戶信任被當成盲盒,品牌好感難免翻車;否則車沒造好,口碑先散架。
如果不是傻子,誰都不會把撲克牌當成麥克風,這是一個常識問題,更是一個商業道德的底限問題。
銷售、購買劣質食材,受害者是最終吃進肚子的人;把撲克牌當作麥克風發貨,客服環節卻百般推諉。
兩件事雖然表面上看風馬牛不相及,雖場景不同,但深層次道德根源有相似之處。
商品提供者忽略常識,放棄了道德底限和自身的基本責任,對服務對象毫無尊重與誠信,表面上是“失責”和“失信”,核心是“道德無底線”的表現。
無論是小米官方店鋪還是學生餐供應商,其存在的核心要求是提供合格、約定的產品或服務。交付撲克牌而非麥克風,提供發臭食品而非安全午餐,都構成了對核心責任的根本性違背。兩者都是利用了消費者的信任(“米粉”相信官方渠道、家長信任學校食堂)來實施欺騙,并且在問題暴露后試圖通過推諉、掩飾或辯解來淡化責任。
當然,我們也要看到,兩者的嚴重性程度有所不同。
小米事件造成了消費者的財產損失和時間成本,侵犯的是財產權與公平交易權;而變質學生餐直接危害未成年學生的生命健康權,其后果更為嚴重,性質更為惡劣。學生作為幾乎沒有選擇權和辨別能力的弱勢群體,供餐方的行為在道義上更應當受到譴責。
這兩起事件揭示了一個表面上的共性問題:監督與問責的缺失。
若無懲罰性賠償的機制,服務主體容易產生道德惰性——社會文明程度不是提倡什么樣的道德高度,而是必須有不可逾越的道德底線,若突破這種道德底線,必須受到不可承受的懲罰。
如果企業忘記顧客是必須被真誠服務的對象,供餐企業漠視學生的生命健康安全,卻沒有受到嚴厲懲罰,最終勢必導致全社會的信任危機與社會焦慮。
這種深層的道德缺失,是如何造成的?
值得每一個人深思。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.