隱瞞父親去世消息及埋葬地？法院判賠撫慰金1萬元！

在家庭關(guān)系中，親情本應(yīng)是最溫暖的紐帶，然而，現(xiàn)實中卻不乏因各種矛盾導(dǎo)致親情破裂的案例。近日，湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院審理的一起人格權(quán)糾紛案引發(fā)了廣泛關(guān)注。案件中，哥哥因家庭矛盾，在父親去世時未及時向妹妹報喪，且在兩年多的時間里拒絕告知父親埋葬地，妹妹無奈之下將哥哥訴至法院。這起案件不僅揭示了家庭內(nèi)部的矛盾沖突，更涉及到重要的法律問題——祭奠權(quán)。

沈老伯育有子女三人，兒子沈某以及女兒沈大某、沈小某。原本一家人的生活平靜而溫馨，然而，沈某與沈大某合伙開辦公司后，因股權(quán)糾紛，兄妹關(guān)系開始惡化，隨后又因家庭瑣事等問題，積怨越來越深。2021年2月，沈老伯因病去世，沈某未將這一噩耗通知兩個妹妹，獨自領(lǐng)取了父親的骨灰。此后，無論妹妹們?nèi)绾慰嗫嘧穯枺蚰呈冀K拒絕透露父親骨灰的下落及埋葬地。

多次溝通無果后，沈大某和沈小某將哥哥沈某訴至法院，要求他告知父親骨灰下落及埋葬地，并賠償精神損害撫慰金。這起案件看似簡單，實則涉及到復(fù)雜的法律關(guān)系和深厚的倫理情感。

法院在審理這起案件時，主要圍繞兩個焦點問題展開：一是沈大某、沈小某是否對其已去世的父親沈老伯享有祭奠權(quán)；二是沈某是否應(yīng)賠償沈大某、沈小某精神損害撫慰金。

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第十條規(guī)定，處理民事糾紛，應(yīng)當依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗。第九百九十條規(guī)定，人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人還享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。祭奠權(quán)作為近親屬之間對于已故親屬的祭祀權(quán)，包含權(quán)利人對逝者的哀思、懷念等精神利益，屬于受法律保護的人格權(quán)益。

在這起案件中，沈某、沈大某、沈小某均系逝者沈老伯的子女，他們享有平等的祭奠權(quán)，沈某應(yīng)當配合妹妹們對父親進行祭奠。除非沈某能舉證證明父親沈老伯生前有拒絕女兒祭奠的意愿，否則其關(guān)于妹妹不享有祭奠權(quán)、無需履行告知義務(wù)的主張無法成立。因此，沈某應(yīng)該告知父親骨灰下落及埋葬地。

從傳統(tǒng)喪葬習俗來看，老人過世后，奉告親朋是約定俗成的做法，這其中包含著權(quán)利人對逝者追思、悼念的精神利益，符合我國民法典保護的公民人身權(quán)益范圍。沈某在父親過世后，未及時向兩妹妹報喪，且故意隱瞞埋葬地，導(dǎo)致妹妹無法參與喪事、祭奠父親，給妹妹們留下了難以彌補的遺憾，應(yīng)當承擔精神損害賠償責任。最終，法院結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟水平等因素，判決沈某賠償沈大某、沈小某精神損害撫慰金1萬元，并告知沈老伯的骨灰下落以及埋葬地 。一審宣判后，沈某不服提起上訴，湘潭市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

這起案件給我們普及了重要的法律知識：

1.祭奠權(quán)受法律保護：祭奠權(quán)作為基于人格尊嚴產(chǎn)生的人格權(quán)益，承載著深厚的倫理情感，體現(xiàn)著社會公序良俗，依法受到保護。任何組織或者個人不得侵害他人的祭奠權(quán)。

2.祭奠權(quán)主體平等：逝者的子女平等享有對逝者進行祭奠的權(quán)利 ，其他近親屬在符合法律規(guī)定和公序良俗的前提下，也享有相應(yīng)的祭奠權(quán)。

3.侵害祭奠權(quán)需擔責：如果有人故意阻礙他人行使祭奠權(quán)，如隱瞞逝者埋葬地、擅自處理逝者骨灰等，導(dǎo)致權(quán)利人無法正常祭奠，給權(quán)利人造成精神損害的，應(yīng)當承擔民事責任，包括賠償精神損害撫慰金、賠禮道歉等。

在日常生活中，我們應(yīng)當尊重他人的祭奠權(quán)，家庭成員之間更應(yīng)和睦相處，相互諒解。當出現(xiàn)矛盾糾紛時，應(yīng)通過合理合法的方式解決，而不應(yīng)以傷害親情、違背倫理道德和法律的方式處理問題。這起案件也提醒我們，法律不僅是解決糾紛的工具，更是維護社會公序良俗和公民合法權(quán)益的有力保障 。