![]()
本公眾號(hào)之前寫文章討論過工具理性和價(jià)值理性。這對(duì)概念的經(jīng)典形態(tài)出現(xiàn)在韋伯那里,但在日常使用中,雖然人們不時(shí)會(huì)引用韋伯,實(shí)際的意思卻往往偏離了韋伯的原意。
本文不再梳理韋伯的原意,而是更關(guān)心日常生活中所說的價(jià)值理性和工具理性到底是什么意思。我認(rèn)為常見的有兩組含義。
第一組是,工具理性指策略、手段層面的理性籌劃,價(jià)值理性指對(duì)目的本身的思考。這差不多是一個(gè)簡(jiǎn)單的目的-手段思考結(jié)構(gòu),價(jià)值理性和工具理性分別負(fù)責(zé)其中的一個(gè)環(huán)節(jié)。
另一組是,工具理性特指預(yù)設(shè)了一些功利性目標(biāo)的手段思考,目標(biāo)本身是未經(jīng)反思、比較庸俗的,行動(dòng)者只關(guān)心如何實(shí)現(xiàn)目標(biāo);價(jià)值理性指的則是追求一些比較崇高的目標(biāo),有夢(mèng)想的,仰望星空的那種,比較不在乎世俗得失。
簡(jiǎn)言之,按第一組含義,工具理性和價(jià)值理性分別負(fù)責(zé)手段和目的層面的思考;按第二組含義,工具理性和價(jià)值理性分別是兩類完整覆蓋目的-手段的思考,前者目標(biāo)庸俗且往往非反思,專注于手段層面,后者目標(biāo)崇高且非常會(huì)對(duì)目標(biāo)本身投以嚴(yán)肅的思考,會(huì)有意義層面、人生價(jià)值層面的困惑,手段的思考比較則不那么大。
第一組意義上的工具理性和價(jià)值理性在概念區(qū)分上更清晰,但也因此多少超出了普通人的理解能力;
第二組含義有分類混亂的嫌疑,但大部分人在模模糊糊使用這對(duì)概念時(shí)大概率接近這種想法。
進(jìn)一步地,很多人對(duì)哲學(xué)有一種錯(cuò)誤的期待,覺得它就是用來做心理按摩、進(jìn)行心靈洗禮的,能夠讓人超越工具理性、超越功利(功利和工具理性之類的詞在他們看來是差不多意思,模模糊糊混著用),達(dá)到價(jià)值理性的高度,從而走向非功利的、純粹的、高雅的、崇高、脫俗的、平靜的……的人生選擇。
至于為什么說這是一種“錯(cuò)誤的期待”,則說來話長(zhǎng)。認(rèn)不認(rèn)同這種判斷,取決于讀過多少正經(jīng)哲學(xué),信賴哪一路哲學(xué)。但哲學(xué)這種話題,每個(gè)人都敢聊,甚至覺得這玩意兒可能外行人更有悟性,一進(jìn)入專業(yè)學(xué)習(xí)就俗了,就被遮蔽了慧根。
我只想用兩句話來提示可能存在的思維誤區(qū):
要把能說的都說清楚,對(duì)無法言說的要保持沉默。
![]()
在韋伯那里,價(jià)值選擇最終是一種超越理性的抉擇,某種意義上是很悲壯的。
他強(qiáng)調(diào),科學(xué)沒法告訴我們“追求什么是有意義的”“什么是真正有價(jià)值的”這類目的合理性層面的問題,這些問題超出了理性的能力范圍,科學(xué)、理性能回答的只是策略、手段層面的問題:如何最高效地實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)?
因此,價(jià)值理性并不是那種可以輕輕松松說漂亮話的話題,似乎只要進(jìn)入某種不需要?jiǎng)幽X筋的忠于本心的狀態(tài),正確答案就出來了。
事實(shí)上,不只是韋伯認(rèn)為面對(duì)終極價(jià)值,理性無能為力。能否用理性來探討價(jià)值問題,是一個(gè)普遍性、根本性的現(xiàn)代難題,植根于科學(xué)的本質(zhì)。很多嚴(yán)肅的學(xué)者會(huì)建議,既然無法用理性把握,那么“對(duì)無法言說的要保持沉默。”
也許會(huì)有人說,這不正好提示我們要超越理性,進(jìn)入智慧之類的玄思妙想嗎?
這純屬胡扯。
這里的建議是“要把能說的都說清楚”。
到底什么是智慧?什么是本心?諸如此類的詞語,如果不是因?yàn)橄±锖浚哪芙o人帶來那么大的安慰?本質(zhì)上,這是在糊弄,是在滿足心理需要。說清楚后會(huì)發(fā)現(xiàn)不過是一堆淺薄的心靈雞湯。而如果真說不清楚,那么“對(duì)無法言說的要保持沉默。”
事實(shí)上,這里確實(shí)有不少話可以說,例如自然主義、非自然主義實(shí)在論,弗雷格-吉奇問題等。我們的理性確實(shí)有可能能夠處理價(jià)值問題。但這個(gè)問題極難極難,遠(yuǎn)不是說幾句空話就能糊弄的。
這里涉及本公眾號(hào)討論過的另一種思維誤區(qū):
“人生意義之類的難題,理工科、科學(xué)搞不定,所以文科特別是哲學(xué)搞得定,所以不能廢除文科,文科有無用之大用……”
這是一種頭腦混亂的自我安慰(我不否認(rèn)文科有用,我的意思是這種辯護(hù)是不成立的,甚至于說,這種辯護(hù)如此流行,倒是說明很多文科學(xué)者思想品質(zhì)真是糟糕)。
這個(gè)世界上并非必然只有兩類學(xué)問,且并非只要其中一類搞不定某類問題,另一類就肯定能搞定。
對(duì)比下這個(gè)例子:已知有兩個(gè)口袋,其中一個(gè)口袋藏著一個(gè)玻璃球,現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)左邊口袋沒有球,所以右邊的口袋肯定有球。
這個(gè)例子可以類比于“生活意義問題的答案”(球)、理工科(左邊口袋)、文科(右邊口袋)嗎?
不能。因?yàn)榭赡芨緵]有球,可能我們根本沒有仔細(xì)探索左邊口袋的極限,等等等等。
那種相信超越計(jì)算、超越理性的玄奧智慧的態(tài)度,其實(shí)只是現(xiàn)代性的一個(gè)劣質(zhì)補(bǔ)足結(jié)構(gòu):
因?yàn)榭茖W(xué)理性只能解決工具理性層面的問題,無法把握價(jià)值問題,但人又特別抗拒那種缺乏方向感、意義感的狀態(tài),因此愿意找一個(gè)廉價(jià)的假貨來安慰自己。
知識(shí)的創(chuàng)造需要成本,
您的支持是良性循環(huán)的開始
如果 你喜歡紙質(zhì)刊物的踏實(shí)感,
可以帶本《三聯(lián)生活周刊》在身邊
優(yōu)質(zhì)紙媒代表,
浮躁生活的良師益友,
三聯(lián)是為數(shù)不多值得信任的存在,
《三聯(lián)生活周刊》2025年跨年刊訂閱
全年52期每月4-5本,包郵
原價(jià):780元
限時(shí)特惠價(jià):390元
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.