羅永浩大戰西貝，西貝6000萬咨詢費花的值不值？

一場預制菜風波，讓西貝的公關危機處理能力暴露無遺，也讓其背后收取了天價咨詢費的營銷策劃公司華與華被推到了輿論聚光燈下。

“這哪是危機公關，這簡直是來送終的。”針對華與華力挺西貝的強硬表態，羅永浩如此評論道。一場由預制菜引發的爭議，最終演變成了西貝的品牌災難。

華與華營銷咨詢公司為西貝提供品牌戰略服務長達十年，累計收取咨詢費超6000萬元。 其創始人華杉曾公開表示：“下一個十年不貪心，拿一兩個億就行”。

然而，當西貝因預制菜問題被推上風口浪尖時，這位收取了天價咨詢費的“戰略伙伴”卻選擇了最不策略的應對方式——硬杠。

01 天價咨詢費，買了什么超級符號？

華與華以“超級符號”理論著稱，這家營銷咨詢公司注冊資本僅200萬，卻以其獨特的營銷理念在業內聞名。 過去十年間，西貝向華與華支付了超過6000萬元的咨詢費。

這筆錢買來了什么？華與華為西貝打造了“I莜”、“親嘴打折節”、“家有寶貝就吃西貝”等營銷概念。 這些口號確實在一定程度上幫助西貝從地方品牌成長為全國性家庭餐飲選擇。

華與華開創了訂閱制咨詢服務模式。 華杉曾表示：“為西貝服務了十年，拿了六千多萬的咨詢，下個十年也不貪心，拿一兩個億就行了”。

02 危機來臨，咨詢公司選擇“硬杠”

2025年9月，羅永浩吐槽西貝“高價預制菜”引發輿論危機。 這原本是一次品牌危機公關的考驗，卻意外成為了華與華策略的“照妖鏡”。

華杉隨后發聲支持西貝，稱“這不是危機公關，因為根本沒有危機”，并指責羅永浩是“網絡黑嘴”，主張“硬杠”到底。 這種對抗性回應反而激化了矛盾。

羅永浩對此反駁道：“我隱隱地感覺到賈老板和賈老板的朋友們，是真心想把西貝搞死”。 網友更是直言：“華與華雖然拿著西貝的品牌咨詢顧問的錢，但是是真的想把西貝送走啊”。

03 災難級公關，日損200萬的代價

西貝在華與華指導下采取的應對策略被業內評為“災難級公關”。 西貝創始人賈國龍選擇起訴羅永浩、公開其消費賬單，這些舉動被指侵犯隱私且轉移焦點。

西貝所謂的“自證行動”也適得其反：開放后廚直播暴露了冷凍食材（如24個月保質期羊腿、9個月西蘭花），42頁公開信意外披露預制食材包裝。 這些“實錘”證據反而坐實了消費者的質疑。

據董事長賈國龍透露，9月10-12日西貝日營業額驟降200萬-300萬元。 消費者差評激增，“高價低質”標簽被固化，這場危機給西貝帶來了實實在在的經濟損失和品牌信任損失。

04 咨詢公司的角色錯位與價值質疑

華與華作為戰略顧問，本應提供專業品牌咨詢服務，卻在危機中主導了失敗的公關應對，被批“職業素養缺失”、“利益回避原則失效”。

華與華雖然塑造了西貝的品牌符號記憶，但未能預判信任經濟時代透明化訴求。 在消費權益升級的背景下，超過90%網友支持預制菜強制標注，拒絕“以現做之名行預制之實”的溢價欺騙。

品牌戰略需適配消費情緒變化。 華與華的理論可能在過去十年中取得了一定成效，但在新媒體時代，消費者需要的是真誠和透明，而不是營銷符號和強硬姿態。

05 定義之爭：咨詢公司忽略了什么？

西貝和華與華陷入了一場不可能贏的“定義之爭”。西貝援引國標稱“中央廚房半成品非預制菜”，但在消費者認知中“非現做即預制”。

咨詢公司未能幫助西貝認識到：消費者并非抗拒預制菜或咨詢投入，而是要求企業為“知情權”和“真實價值”買單。 事件本質是品牌工業化效率與消費情感需求的結構性沖突。

若企業持續用合規性辯護回避核心矛盾，即便贏得官司，也可能輸掉市場信任。 這正是西貝和華與華面臨的核心問題。

法律或許會裁定西貝勝訴，但輿論場早已做出另一種判決。

西貝日營業額暴跌200多萬，消費者用錢包投了票。華與華的下一個十年夢想——再拿一兩個億咨詢費?！赡茈S著西貝品牌的信任崩塌一起消散。

公關處理的從來不是事實本身，而是人們對事實的認知和感受。