![]()
關(guān)于最近羅永浩和西貝的爭(zhēng)論,我不是餐飲行業(yè)人士,對(duì)預(yù)制菜、預(yù)制原料、中央廚房這些概念說不清。我就想說一點(diǎn),羅永浩先生,曾經(jīng)做過實(shí)業(yè),但是不成功。我想他忘不掉曾經(jīng)說過的話:“沒想到做手機(jī)會(huì)遭來這么多的謾罵”。如今,他采用了讓他難堪、痛苦的方法對(duì)付另外一家企業(yè),會(huì)不會(huì)良心有虧?
作為中國最善于講話的人之一,羅永浩近年來轉(zhuǎn)戰(zhàn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,做得風(fēng)生水起,開直播、做視頻、做播客。顯然,汽車領(lǐng)域也是他最重要的目標(biāo)之一,他曾經(jīng)和汽車企業(yè)合作過直播賣車。最近,他的播客欄目上線,頭兩期都是對(duì)汽車企業(yè)家的訪談。我聽了之后,四個(gè)字評(píng)價(jià):名不符實(shí)。我覺得他不太理解訪談對(duì)象想表達(dá)什么,也不理解訪談企業(yè)的核心價(jià)值,更多是賣弄資歷,干貨不多。同類節(jié)目,比張小珺的訪談差得很遠(yuǎn),不值得花時(shí)間聽。
我建議汽車行業(yè)的同仁們,你們要從西貝這個(gè)事上看到什么。第一,對(duì)羅永浩敬而遠(yuǎn)之,他今天懟西貝,明天也可能一句話毀掉一個(gè)汽車品牌,如果車企的市場(chǎng)部公關(guān)部選擇了和羅永浩合作,或者處理不好其間的關(guān)系,就可能給自己的老板、品牌帶來風(fēng)險(xiǎn);有的企業(yè)可能看中了羅永浩有流量,可是你們要考慮,羅永浩的業(yè)務(wù),從規(guī)模、格局上看,總體是下行的,而且他的粉絲和你品牌用戶是不是一群人?第二,吸取西貝的教訓(xùn),盡管有這么多餐飲業(yè)同行為西貝發(fā)聲,但是羅永浩的言論對(duì)品牌的傷害已經(jīng)造成了,西貝很難收?qǐng)觥?赡苜Z國龍覺得咽不下這口氣,但如果打輿論戰(zhàn)硬剛下去,更難,有理可能變沒理。如果汽車企業(yè)面對(duì)類似的問題,就得采取更智慧的方法。
也許羅永浩第一條微博只是吐槽,但是作為一個(gè)有影響力的大V,絕不會(huì)不知道,自己發(fā)這條內(nèi)容會(huì)造成什么結(jié)果,因?yàn)橛谩皭盒摹边@個(gè)詞評(píng)價(jià)餐廳,是相當(dāng)嚴(yán)重的批評(píng)了。之后羅永浩在9月12日晚上的直播引導(dǎo)輿論,對(duì)西貝進(jìn)一步批評(píng),但他的觀點(diǎn)未必是對(duì)餐飲行業(yè)的專業(yè)認(rèn)識(shí)。這個(gè)事根本問題就在于,公眾和專業(yè)人士對(duì)預(yù)制菜的理解不一樣,羅永浩利用了這個(gè)信息差。9月13日,他又發(fā)微博說“西貝的事情可以告一段落了”,這是什么意思?事了拂衣去?那給企業(yè)造成的惡劣影響,誰來負(fù)責(zé)呢?也許是他聽了勸告,想給西貝一個(gè)臺(tái)階,也可能是他考慮了事情繼續(xù)發(fā)展的后果,存在風(fēng)險(xiǎn),及時(shí)收手。
說句心里話,我上大學(xué)的時(shí)候,六里橋的西貝莜面村,是西貝在北京第一家店,我就去吃過,當(dāng)時(shí)就很貴,到現(xiàn)在還是覺得貴,這是我個(gè)人消費(fèi)能力的問題,我消費(fèi)不起我可以不吃。但我對(duì)這家餐廳總體評(píng)價(jià)就是味道還行,主要是干凈。包括西貝的兒童餐雖然也很貴,但小孩喜歡。那么有人說,看了羅永浩直播,才知道給小孩吃的都是保存很久的食品。這個(gè)領(lǐng)域我不專業(yè),可以以國家的法規(guī)、以主管部門的評(píng)判為準(zhǔn)。其他的餐廳是什么樣子,媒體可以更多的報(bào)道,315也可以介入。
大家都知道,現(xiàn)在餐飲業(yè)有多難,能堅(jiān)持做大品牌連鎖的企業(yè),大部分經(jīng)歷過重重考驗(yàn),很不容易。羅永浩是知道實(shí)體經(jīng)濟(jì)艱難的人,他在對(duì)何小鵬的采訪中,就有多次表述。當(dāng)年有謠言說錘子手機(jī)遭遇大量退貨,曾對(duì)自己的品牌形成巨大的傷害,如今同樣的事就發(fā)生在西貝身上。羅永浩面對(duì)這樣一家實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè),不知道是出于什么心理,這樣下狠手。我覺得說小了是心胸狹窄,說大了是品行不端。你一人說痛快了,一個(gè)企業(yè)家?guī)资陝?chuàng)業(yè),400家店近兩萬員工可能生計(jì)成問題。我真不知道這樣的人,晚上能不能踏實(shí)睡著覺。反正我知道賈國龍是睡不著覺,聽朋友說,賈國龍深夜在群里發(fā)信息,反思自己哪里做得不夠好。
也有人說,羅永浩的言論引發(fā)了行業(yè)對(duì)預(yù)制菜的關(guān)注,因?yàn)榇蠹冶緛砭蛯?duì)預(yù)制菜的品質(zhì)、作用不理解,經(jīng)過討論,有助于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。這話沒錯(cuò),但是不能以犧牲一家正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)利益為代價(jià)。如果企業(yè)的做法符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、法律法規(guī),那這就不是企業(yè)的問題。西貝賣得貴和便宜,是企業(yè)自己的經(jīng)營(yíng)策略,消費(fèi)者可以自己選擇。羅永浩如果對(duì)預(yù)制菜不滿,可以去批評(píng)行業(yè)規(guī)則,但是他只針對(duì)一家企業(yè),流量吃得飽飽的,不管企業(yè)生計(jì),這種做法絕非高尚。現(xiàn)在民營(yíng)企業(yè)這么難,無論是大V還是什么名人,你調(diào)動(dòng)資源去批評(píng)一家企業(yè),有沒有同理心,有沒有推己及人,負(fù)不負(fù)責(zé)任呢?
今年8月8日,高法院提出司法保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的25條具體舉措。其中強(qiáng)調(diào),要依法保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益,嚴(yán)懲網(wǎng)暴傷企違法行為,依法打擊侵犯民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織名譽(yù)權(quán)和經(jīng)營(yíng)者人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)等犯罪。及時(shí)制止惡意詆毀民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者名譽(yù)等違法行為。有聯(lián)想、農(nóng)夫山泉的前車之鑒在先,我也建議西貝不必再糾結(jié)于口舌之爭(zhēng),而是拿起法律武器維權(quán)。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.