天羅地網下，佩通坦被裝進了“口袋”指控中

泰國憲法法院將佩通坦免職，最重要的理由是“嚴重違反倫理準則”，這也是當初36名上議員提出彈劾的原因。

泰國憲法的第160條第5款規定：一個部長絕對不能有嚴重違反倫理標準的行為。

看起來，憲法法院似乎是有依據的，畢竟憲法說了，嚴重違反倫理標準的人，不能擔任部長，而總理又是部長中的一員，是首席部長。

然而，即使有條文上的依據，這樣的依據，也是軍方在制定憲法過程中的刻意為之，是一個模糊的口袋罪條款。況且，何謂倫理標準？泰國憲法則完全沒有提及。

事實上，美國憲法中，也有類似條款，但是這些條款，卻從未真正實行過。為什么？因為倫理與道德，是沒有標準的，既然沒有標準，那就無法予以公正執行，所以就不執行。

美國憲法第三條第一款中寫道：最高法院及其下級法院的法官，如行為端正，得繼續任職。

條文中提到聯邦法官“行為端正（good behaviour）”才能繼續任職，那么換句話說，是否就意味著，聯邦法官若是行為不端正，總統或是別的什么機構就可以免去他的職務？

這與泰國憲法中的“不得有嚴重違反倫理標準的行為”，有異曲同工之處。

然而，何謂“行為端正”呢？美國憲法里卻是只字不提。

所以，自美國建國以來，從未有任何一個法官因“行為不端正”而被免去職務。

直到現在，除了法官死亡、或自己辭職外，只有一種方式可以將聯邦法官去職，即彈劾。

而且，彈劾的理由，也絕對不能是“行為不端正”。

只有一個法官在犯罪的情況下，他才能被彈劾，而“行為不端正”不是一項罪名，也不能算是犯罪。美國法律中，并無“行為不端正罪”。

被彈劾的罪名，必須得是聯邦法律中所規定的罪名。

要是美國也按照泰國的方式去執法、去釋憲，那么我們便有理由相信，隨著時間的流逝，總統將會有權力去解除“行為不端正”的法官的職務。因為法官也是由總統提名、且經參議院批準后由總統任命的，這與內閣部長們的任命程序一致。雖然憲法并未明定，但總統現在可以在任意情況下免去任何一個部長的職務。

但是，美國沒有像泰國那樣，從建國伊始，就沒有那樣。所以到今天，不能以“行為不端正”為由去免除一個法官職務，已經成為了一項憲法慣例。如今對“行為不端正”的解釋是：當法官犯罪時，當他觸犯了法律中所明定的罪名時，他才能被視為是“行為不端正”，而后，眾議院才能以法律中所明定的具體罪名為由，去提出彈劾。當法官沒有犯罪時，沒有觸犯明文法中的罪名時，他的行為就會被視為是端正的（during good behaviour）。

泰國憲法法院以“嚴重違反倫理準則”為由，將佩通坦免職。法官們沒有說佩通坦犯罪，提出彈劾的36名上議員也沒有說佩通坦犯罪。因為批評泰軍確實不算是犯罪，叫別人叔叔也不算是犯罪。所以就只能以模糊的、無確切標準的口袋條款，去將佩通坦免職。

除了上面提到的原因外，我們還可以從另外一個方面出發，來分析下佩通坦彈劾案。

泰國是議會制國家，至少形式上是這樣。

通常，議會制國家中，是不存在彈劾政府首腦這種操作的。當議會對首相或是總理不滿時，那么超過一半的議員（如果是兩院制，那么便是超過一半的下議員），便可以通過不信任案，送走首相或總理。

當議員們提出不信任案時，他們是不需要說明理由的，不信任就是不信任，可以因為你左腳先邁進議會大樓而不信任你，可以因為你的政策而不信任你，也可以因為你犯罪，而不信任你。無論怎么樣都行。

所以，提出不信任案的條件，是很低的，因而沒有必要再通過彈劾案去罷免首相或總理。

但是泰國軍方卻偏偏要反其道而行之，在有了不信任案這一罷免工具的情況下，又畫蛇添足、狗尾續貂，整出了一個彈劾。

不過，泰國軍方也清楚，在有了不信任案的前提下，提起彈劾的門檻，就不能再和提起不信任案的門檻一樣了，否則彈劾就顯得毫無意義。

于是，泰國創造性地搞出了一個“請愿彈劾”的制度、搞出了一個零門檻的彈劾制度。

比如，此次對佩通坦的彈劾案，就是由36名上議院議員共同提起的，而上議院的總人數是200人，提出彈劾案的人，還不到上議院總人數的五分之一。

所以，佩通坦是在零門檻的彈劾制度下，被以口袋條款所免去職務的。

而無論是零門檻彈劾制度，還是對口袋條文的的解釋和執行，都站不住腳，也完全是刻意為之。

在這套天羅地網的組合拳下，不論是佩通坦，還是賽塔，都無處可逃。隨隨便便一個理由，便能讓上議院對他們張開“嚴重違反倫理準則”這個口袋，而后憲法法院再將他們裝進口袋之中。事實上，賽塔之所以被免職，原因也是“嚴重違反倫理準則”，因為他任命了一個曾經坐過監獄的人擔任部長，于是憲法法院就把賽塔免職了。

這篇文章，看起來是在寫佩通坦，其實是在借這些事情，講一些深層的有關制度的內容，希望大家喜歡。