北京協和醫院的研究說安宮牛黃丸無效，我認真看了原文，忍不住哈哈大笑，這是協和4+4？

大家好，我是李醫生。

昨天有一篇研究很火，跟大家分享。原本一個研究沒什么值得我去說的，畢竟現在的研究、論文假的不得了，能看的不過。但偏偏有人借這個文章發揮，大肆否定中醫中藥，竭盡所能冷嘲熱諷。既然如此，我就不能袖手旁觀。

整篇研究，大致是說，中藥安宮牛黃丸在減少腦梗死腦水腫方面沒有作用，跟安慰劑一樣。

不明真相的群眾，感到困惑。

專業中醫黑，集體高潮。

作為一個西醫出身、又略懂中醫皮毛的博主，我又要出來打打他們的臉。

又是協和醫院？

又是說中醫中藥無效？

協和醫院三翻四次這樣搞，我都很懷疑他們是不是有不可告人的目的。不過我們不做過多揣測，我們只是就事論事。

今天我要說，北京協和醫院這篇研究，說安宮牛黃丸不能減少腦梗死患者腦水腫等等...簡直就是亂七八糟，鳥屎一坨。

（一）高端局的蓄意抹黑

我們且不說這個結果是否可靠，我們單說這個研究吧。我給不明真相的觀眾大致解讀一下邊角料。

1，我還是花了幾塊錢下載論文，看了原文了，否則沒資格說話嘛，對吧。沒有調查就沒有發言權嘛。

2，圖一一開始就錯了，不夠嚴謹，這不是《中國醫學雜志》，一般翻譯為《中華醫學雜志英文版》，意思一樣，但人家雜志就是叫中華。

3，最有意思的來了：

涉及到中醫中藥的研究，當然需要辨證論治的，這是中醫的精華。

這個研究在介紹方法時說請了一個中醫醫生辨證，辨證完了，認為合適吃安宮牛黃丸的病人才會納入研究，不合適吃的就直接排除掉了，不納入研究。原文是這樣的：Patients were excluded if they were found not suitable for taking ANP after the dialectical process by a traditional Chinese medical doctor。

通篇論文，涉及到中醫辨證的就這么一句話（大家也去看看原文，看看我有沒有漏掉），輕輕巧巧一句話，根本沒有說什么寒熱虛實陰陽表里的辨證過程，這個中醫根據什么標準來判斷能用或者不能用，他沒說。

這很蹊蹺。

為什么蹊蹺？

按理來說，這個研究一共納入了120個病人，隨機分配給對照組、試驗組各60個，那么這個納入標準、排除標準就相當重要，對吧？、

作者說了，如果中醫辨證覺得不合適的，他是不納入研究的，直接不要的，即便其他條件符合，那也不要，因為中醫辨證說不合適使用。如果這是真的，那么這個排除指標是相當重要的，等于這個中醫擁有一票否決權，聯合國五常也不過如此，對吧？

問題是，這么重要的一個中醫辨證排除過程，原文竟然只有上面那一句話帶過，根本沒有詳細介紹是如何排除的，又是如何接納的，僅僅說“如果這個中醫辨證覺得不合適就排除掉”，這么關鍵的一個步驟，竟然不多花筆墨來介紹？反而那些什么年齡、基礎病、性別等等介紹了一大堆。這不是本末倒置么？

更搞笑的是，這么重要的一個中醫辨證排除過程，我竟然在作者欄里面沒能找到這個中醫醫生，作者欄一共介紹了14個作者，都是什么神經內科的，腦科的，研究人員或者臨床人員，硬是沒有一個中醫科的中醫醫生。

那我要好奇了，這個傳說中的中醫醫生到底是否存在？？

是杜撰的還是真實的？如果是真實的，為什么他的名字不貼出來？

這么關鍵的一個步驟，肯定不能讓一個寂寂無名的小中醫醫生干啊，必須得是權威人士啊，那他是誰呢？？

他沒有露出名字的權利和義務么？

如果連醫生的名字都沒有，你又如何讓人相信這個研究是經過中醫的辨證的呢？

如果沒有辨證，那為何你的論文又寫了經過辨證呢？

如果有辨證排除過程，這么重要的一個環節，一排否決權，為什么會一句話帶過呢？

請北京協和醫院的這篇文章的作者出來幫大家答疑解惑嘛，解釋解釋，讓我們學習學習。

另外，拜托各位中醫黑大V小V們，不要一看到人家說中醫中藥無效就集體高潮，先把原文看了，搞清楚怎么回事，否則很丟臉。

再另外，其實說安宮牛黃丸有效的論文也一大堆，為什么你們看不到呢？安宮牛黃丸是否有效我們暫且不論吧，我們先說說為什么這篇論文會插入“已經經過中醫辨證”這句話吧，這就得從去年開始說起。

（2）廣東省中醫院，始作俑者

我內心是很尊重廣東省中醫院的，2003年非典期間，他們是英雄。

但英雄歸英雄，幾十年過去了，變化大了去了。

去年我這篇文章，講了廣州中醫藥大學、廣東省中醫院這件丟臉事情的始末，大家可以看看。

大致是說，這個作者的師傅是國家名老中醫，用這個中風醒腦液治療腦出血病人20多年了，臨床實踐表明效果不錯，算是得意之筆吧。但這個老中醫的弟子，也就是廣州中醫藥大學附屬第二醫院的某個教授，名字我就不點了，他們團隊在《柳葉刀》上發表了一項研究成果，表明這個藥原來是沒有效果的。沒效果就沒效果唄，他們醫院和學校還高調稱：里程碑，重磅研究......因為發表在柳葉刀了。

這個研究，雖然名頭很響，什么多中心，大樣本，隨即，雙盲，但其實是一個失敗的研究，一開始這個研究就設計失敗。因為他們用這個藥治療腦出血病人時根本沒有分型，沒有辨證論治，不管不顧的，只要你是腦出血，就用這個藥，這就純粹的西醫思維，純粹的廢醫驗藥的思維，這個思維小日本用了幾十年時間證明已經是錯誤的了，但他們還是這樣做，這是嚴重違反客觀實際的。

這個研究被人笑了很久，我也笑他們，因為我不用他給我發工資，我可以實話實說，實事求是。但他們不在乎，因為他們家的研究終于發在《柳葉刀》了，長臉了。

人們笑他，是因為這個研究不涉及中醫辨證就隨便給病人用這個中藥，這是大錯特錯的，這是嚴重違反中醫辨證論治思維的。

中醫辨證論治是極其需要的，舉個例子，1954年石家莊流行性乙型腦炎，當時中醫判斷是熱為主，濕為輔，重用了白虎湯、安宮牛黃丸等藥物，當年34個病人全部治愈（而當時西醫治療死亡率30%-50%），大家歡呼雀躍。但到了1947年，北京流行性乙型腦炎時，大家又習慣性把白虎湯用上去，發現效果不好了，中醫不靈了，西醫開始嘲笑中醫，說前年是偶然的，效果不能復制。這時候，牛逼的中醫去了北京（可見當時北京的中醫水平一般），進行辨證論治，說北京最近雨多，病人是濕大于熱了，跟石家莊不一樣，不能先用白虎湯，應該先祛濕.....調整了治療，然后效果又立竿見影了。

這就是中醫辨證論治的精妙，這就是最高端的個體化治療，治療跟著形式變，跟著環境變，跟著變量而變，而不是一成不變，純粹的西醫思維其實是頑固的、不靈活的，認為這個病就用這個藥，不會轉彎，我旗幟鮮明批判這點。

以上便是辨證論治的重要性。

去年廣東省中醫院這篇研究一丁點中醫辨證論治的過程都沒有，直接上藥，讓人大跌眼鏡。

相對來說，今年北京協和醫院這篇研究，有很大進步了，因為他說了，經過一個中醫醫生辨證了，辨證覺得不合適使用安宮牛黃丸的就排除，不能入組....

可惜的是，這個所謂的辨證過程很可能是假的，是杜撰的，是無中生有，完全是為了應付大眾而塞入文章的一句話，因為他沒有詳細的辨證過程，也沒有列舉這個中醫醫生的名字，這是喪失了對人家中醫的基本尊重么？還是根本上就是杜撰出來的？只有協和醫院的作者自己才知道。

（3）安宮牛黃丸有沒有效果？

安宮牛黃丸是個歷史名藥了，來歷我就不接受了，簡單說一句，這個藥用對了絕對是好東西。比如上述我舉例子，說1954年石家莊流行性乙型腦炎疫情，當時很多重癥病人，高熱昏迷譫妄等，這種情況就合適使用安宮牛黃丸，而且那時候的牛黃是天然的，麝香也是天然的，犀牛角也真的是犀牛角而不是水牛角，所以這個藥物效果更好。

簡單來說，安宮牛黃丸是個治療重病的猛藥，藥物本身寒涼，按中醫理論“寒者熱之、熱者寒之”來看，它只適合用于熱證，而不是寒證，用反了是會出人命的。

所以我們絕對不能把安宮牛黃丸當做一個可以不辨證就用的藥物。

另外，安宮牛黃丸現在濫用太嚴重，各種藥店，各種活動，都在推安宮牛黃丸，說它是保健品，有病治病無病強身健體，這都是大錯特錯的。

還是那句話，實事求是，我們不討論安宮牛黃丸到底有沒有效果，我只討論協和醫院這篇論文的價值在哪里，真實性又有多少？哈哈，歡迎協和醫院反駁，論據砸過來。如果我罵錯了，我愿意承擔法律責任。但在這之前，要讓老百姓看到，誰是真正做學問的，誰又是在故意誤導群眾、抹黑中醫。