借錢不還=詐騙？律師分析借貸糾紛與詐騙罪

每天學點法律知識，關注@李肖峰

Tel:13910685120

在日常生活中，我們有時會遇到這樣的情況：別人借錢時說得天花亂墜，最后卻還不上了。這時候，出借人往往第一反應是“我被騙了！”。那么，借錢不還是否就等于詐騙？

我是北京來碩律師事務所李肖峰律師，作為專攻行政訴訟和刑事案件的辦案律師，今天從一起案件向大家介紹借貸與詐騙的區別。

2018年3月，鄺某春以合伙經營二手車生意為名，向符某借款，并承諾給予固定利潤。在短短三個月內，符某通過微信、支付寶和銀行賬戶陸續向鄺某春轉賬67.88萬元。期間鄺某春也曾多次向符某還款59.867萬元，其后鄺某春的親屬又代其償還了3萬元。截至2018年7月，鄺某春實際尚欠符某5萬元。

事后符某先是以合伙協議糾紛提起民事訴訟，后又撤訴并向公安機關報案稱被詐騙4.3萬元。鄺某春因此在法院門口被抓獲。

一審法院認定鄺某春犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣四萬元；將其違法所得退還給被害人符某。宣判后，鄺某春提出上訴。二審法院作出了撤銷原判，發回重審的裁定。發回重審后，一審法院再次作出了相同的判決。宣判后，鄺某春再次提出上訴。二審法院最終宣告鄺某春無罪。

該案經過兩次一審、兩次二審，最終認定為無罪。那么，二審法院為何認定鄺某春不構成詐騙罪呢？

根據《刑法》第二百六十六條規定，構成詐騙罪要求行為人具有非法占有目的，且虛構事實或者隱瞞真相導致被害人陷于錯誤認識而交付財物。

行為人主觀上是否有非法占有目的，是認定詐騙罪成立與否的核心要素。在本案中，鄺某春始終承認借款事實，僅辯稱“暫時無力償還”，從未否認債務；雙方資金往來頻繁，多次有借有還，甚至同一天內互相轉賬；鄺某春曾通過親屬代為償還部分款項，被訴后也委托律師積極應訴。以上事實能夠證明鄺某春主觀上沒有“非法占有目的”。盡管鄺某春將部分借款用于購買私彩，但這只能說明其資金使用不當，并不能證明其從一開始就不打算歸還。

此外，詐騙罪的成立還需具備“因果關系”即被害人是因為行為人虛構的事實而產生錯誤認識，并基于該錯誤處分財產。但本案中，符某與鄺某春早已相識，符某清楚對方長期有資金需求，也早知道鄺某春有網上賭博的行為，首次借款就是因為鄺某春買彩票需要周轉。在長達四個月的借款期間，符某從未調查鄺某春是否真的經營二手車，其真正在意的只是收取固定利潤，而非借款的實際用途。因此，法院認為符某并非因陷入錯誤認識而交付財物，實質上這更像一種民間借貸關系。

民間借貸中，借款人是否虛構借款事由，并不是區分罪與非罪的唯一標準。關鍵在于借款人是否自始就不打算還款，以及出借人是否因為虛假理由而產生錯誤認識并出借款項。如果出借人明知借款人信用不佳、或用款風險較高，但為了高額利息仍然出借，那么將很可能認定為民事層面的借貸糾紛，而非刑事詐騙。

我是李肖峰律師，如果你在生活中遇到法律問題，可以向我咨詢。

關注我，一個只說真話的靠譜律師@李肖峰

Tel:13910685120

END

法律讀庫

《法律讀庫》旨在為中國律師提供最優質的信息分享平臺,構建中國律師網上家園!同時為中國律師創建最佳的宣傳平臺,以最小的的投入獲得最大的回報!

模式一：法律自媒體+案源推薦

為律師量身定制的高性價比的曝光平臺。

法律讀庫 WWW.FLDK.COM 作為國內先進的法律自媒體平臺，通過律師發布評論、案件解析等文案，提高曝光度。是為律師量身定制的。優勢：流量高、精準性強、創意性強、互補性強、操作性強。我們為不同的的案件類型提供多種平臺、多種渠道、多種樣式的曝光推薦。根據不同的案件、提供不同的推送模式，為您的文章在更精準的潛在客戶面前呈現。

模式二：地區分站+總站推薦

獨立地區分站，由總部提供全方位技術支持，自主運營。

法律讀庫專業的技術支持團隊。服務應用戶需求而生，根據當事人需要，全力塑造律師在某一領域方面的專業形象，采用全新的手法與包裝，一個地區僅有一家合作伙伴，讓您霸占本地區法律服務。并通過細化流量分配，聯合本地律師，實現變現！

模式三：戰略合作（面議）

平臺面向未來，線上法律服務產業，讓傳統服務更便捷。

通過創新法律服務方式與方法，打造線上線下共通的服務平臺，為人民群眾提供優質、高效、便捷的公共法律服務，打通公共法律服務的傳統壁壘。實現法律產業化聚集平臺。