紹興魯迅紀(jì)念館“夾煙墻”引發(fā)爭(zhēng)議，該不該將魯迅的煙換成拳頭？

2025 年 8 月，浙江紹興魯迅紀(jì)念館的一面墻畫(huà)突然“著火”。

黑白的剪影里，魯迅指尖夾著香煙，目光冷峻。

游客們舉著打火機(jī)湊過(guò)去——“咔嚓”一聲，火苗在屏幕上定格，配文道：“給先生點(diǎn)支煙”。

照片刷屏，話題出圈，也引來(lái)投訴。

一位自稱(chēng)控?zé)熤驹刚邔O女士，8月22日將此事投訴至“浙里辦”，要求將魯迅夾煙形象更換為“右手握拳”的畫(huà)面。

理由是墻畫(huà)去掉了原圖中魯迅在書(shū)房抽煙的背景，可能誤導(dǎo)公眾在公共場(chǎng)所吸煙，并危害青少年健康。

由此，一支煙，點(diǎn)燃了一場(chǎng)公共辯論：

我們?cè)摪阳斞傅臒熎纾€是讓他繼續(xù)燃燒？

事件發(fā)生后，迅速在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播和發(fā)酵，一時(shí)間引發(fā)持續(xù)關(guān)注和討論。

網(wǎng)友們各抒己見(jiàn)，大致形成了支持保留、支持修改和中立三大觀點(diǎn)陣營(yíng)。

支持保留派認(rèn)為，魯迅抽煙是歷史事實(shí)，多幅經(jīng)典肖像均含此元素，抹去等于偽造歷史。

且，煙草是魯迅創(chuàng)作時(shí)的精神注腳，與其批判精神深度綁定，改畫(huà)將削弱人物立體性。

有網(wǎng)友指出：“青少年不會(huì)因一幅畫(huà)吸煙，家庭與社會(huì)引導(dǎo)才是關(guān)鍵；過(guò)度保護(hù)反致歷史認(rèn)知空洞化”。

支持修改派則從公共健康角度出發(fā)，認(rèn)為公共文化場(chǎng)所應(yīng)傳遞健康價(jià)值觀，避免不良暗示。

原畫(huà)背景缺失可能弱化“室內(nèi)吸煙”的私密性，易被誤讀。

中立建議者認(rèn)為可增設(shè)說(shuō)明牌，標(biāo)注“吸煙有害健康”及歷史背景，平衡真實(shí)性與教育責(zé)任。

還有人建議：“不如讓紀(jì)念館給墻畫(huà)加點(diǎn)說(shuō)明，比如寫(xiě)上‘魯迅在書(shū)房里寫(xiě)作時(shí)常常抽煙，但煙癮也影響了他的健康’”。

對(duì)于以上討論，文史君是持“支持保留”態(tài)度的。

只因?yàn)槲氖肪恢敝铝τ谖氖分R(shí)的傳播，對(duì)歷史和文化有著偏執(zhí)的愛(ài)好，一直以來(lái)都注重傳播和還原最真實(shí)的歷史。

如果將魯迅先生吸煙的動(dòng)作去掉，不僅是對(duì)歷史的不尊重，更是對(duì)魯迅整個(gè)人物的形象的毀壞，甚至是毀滅。

要知道，歷史上的魯迅，不僅會(huì)抽煙，而且還抽得很厲害。

郁達(dá)夫曾回憶說(shuō)：“他吸的總是哈德門(mén)牌的十支裝包，一支接一支，像給思想續(xù)火。”

還有，魯迅晚年病重時(shí)，許廣平在病榻邊急得掉眼淚：“醫(yī)生警告戒煙，否則藥石無(wú)效，可誰(shuí)能勸得住？”

由此可見(jiàn)，煙不僅是魯迅先生的精神食糧，甚至已經(jīng)成為融入其生活的一個(gè)元素，一個(gè)符號(hào)。

可以說(shuō)，魯迅離了煙，就沒(méi)有靈魂了。

從小到大，無(wú)論是影視劇，還是圖書(shū)書(shū)籍，每當(dāng)讀到魯迅，我們的腦海中總是會(huì)出現(xiàn)這樣一幅畫(huà)面：

在一個(gè)滿是書(shū)籍的書(shū)房里，桌上散亂著手稿紙，椅子上坐著一個(gè)睿智的、精明地、留著短寸頭的，但神采奕奕、面龐清瘦的讀書(shū)人。

他目光如炬，手中時(shí)常夾著煙，在煙氣氤氳中，他一邊沉思，一邊寫(xiě)作，那氤氳的煙氣中的點(diǎn)點(diǎn)紅，仿似歷史的未來(lái)一樣光耀奪目。

可以說(shuō)，魯迅抽的煙，不是煙，是對(duì)英雄們的致敬，是對(duì)敵人的蔑視，是對(duì)作奸犯科者的討伐，是對(duì)民眾們的覺(jué)醒。

魯迅抽的煙，不是煙，是對(duì)艱難和壓迫的抗?fàn)帲菍?duì)黑暗和恐怖的吶喊，是對(duì)未來(lái)和新世界的憧憬。

魯迅抽的煙，不是煙，不是尼古丁，是一個(gè)時(shí)代的注腳，沒(méi)有他好像時(shí)代沒(méi)有生機(jī)，拼搏沒(méi)有斗志，反抗沒(méi)有力量感。

山河破碎，昏夜如磐，煙頭的紅光像一枚小小的信號(hào)彈：“我還醒著，我還要寫(xiě)。”

由此，真不知道投訴者是什么樣的心態(tài)，支持修改的公眾們是出于什么樣的目的，是真的讀不懂魯迅，還是對(duì)那段歷史的一無(wú)所知？

如果按照投訴者的邏輯，歷史上李白飲酒、丘吉爾抽雪茄等形象都需要“凈化”，都不合適，都可能導(dǎo)致歷史虛無(wú)主義？

再說(shuō)了，一個(gè)孩子的成長(zhǎng)，是學(xué)校教育、家庭教育、家長(zhǎng)督導(dǎo)的結(jié)果，是一個(gè)綜合因素交織錘煉出的結(jié)果，并不是一個(gè)點(diǎn)所能左右的。

要是一個(gè)孩子就這樣輕而易舉地被改變了，只能說(shuō)他的骨子里就想要抽煙，或者沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)的意志和自我約束的規(guī)范，即便未來(lái)到了社會(huì)上，也很難有所作為。

那么，最終的事態(tài)進(jìn)展如何呢？

相關(guān)信息顯示，紹興文旅局最后明確表示“不會(huì)因一人投訴盲目更換”。

并強(qiáng)調(diào)墻畫(huà)是“歷史的客觀現(xiàn)實(shí)”和“紹興旅游名片”，已收到全國(guó)多地支持保留墻畫(huà)的反饋。

浙江省魯迅研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)卓光平指出，墻畫(huà)源自經(jīng)典版畫(huà)，呈現(xiàn)“生活化魯迅”，反對(duì)因網(wǎng)絡(luò)輿論篡改歷史形象。

截至2025年8月26日，孫女士賬號(hào)一度注銷(xiāo)后又恢復(fù)，但刪除涉事投訴帖文。紹興文旅集團(tuán)稱(chēng)“暫無(wú)更換計(jì)劃”，強(qiáng)調(diào)尊重歷史共識(shí)。

魯迅長(zhǎng)孫周令飛表態(tài)：個(gè)人戒煙30年，但墻畫(huà)爭(zhēng)議應(yīng)“一笑了之”，公眾自會(huì)判斷歷史價(jià)值。

由此可見(jiàn)，真正懂魯迅先生的讀者還是不少的，是民族之幸，是國(guó)家之幸。

讀者們，關(guān)于“給魯迅點(diǎn)煙的事件”，大家怎么看？如果喜歡本文章，請(qǐng)分享收藏哦~