車險中，保險公司以“危險程度顯著增加”拒賠的案例研析

【澤良律師事務(wù)所，專攻全國保險拒賠】

01 保險拒賠依據(jù)

（1）最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（四）第四條；

（2）保險合同條款約定，如：“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機(jī)動車的損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：

（三）被保險機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加，且未及時通知保險人，因危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故的。”

02 法院判保險公司賠償案例

（1）（2020）蘇05民終3375號

裁判要旨：投保人雖然存在使用客車載貨的行為，但其并未長期持續(xù)使用被保險車輛載貨，事故發(fā)生時車輛并不存在改裝或超載的情形，尚難以認(rèn)定案涉被保險機(jī)動車輛“危險程度顯著增加”。

法院認(rèn)為：本院認(rèn)為，案涉保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，系合法有效的合同，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第四條之規(guī)定，人民法院認(rèn)定保險標(biāo)的是否構(gòu)成保險法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險程度顯著增加”時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮保險標(biāo)的用途的改變、保險標(biāo)的使用范圍的改變、保險標(biāo)的所處環(huán)境的變化、保險標(biāo)的因改裝等原因引起的變化、保險標(biāo)的使用人或者管理人的改變、危險程度增加持續(xù)的時間等因素。本案中，周春艷雖然存在使用客車載貨的行為，但其并未長期持續(xù)使用被保險車輛載貨，事故發(fā)生時車輛并不存在改裝或超載的情形，尚難以認(rèn)定案涉被保險機(jī)動車輛“危險程度顯著增加”，故案涉交通事故的發(fā)生并不符合前述免責(zé)條款所約定的“因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險車輛危險程度顯著增加”的條件，大地財保太倉支公司無法據(jù)此免除其賠償責(zé)任。

（2）(2021)京74民終900號

裁判要旨：保險公司未舉證證明被保險人改裝車輛配件行為導(dǎo)致危險程度顯著增加，亦未證明保險事故發(fā)生是由于改裝配裝所致，不應(yīng)以改裝車輛導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加為由拒賠。

法院認(rèn)為：關(guān)于平安財險公司主張被保險車輛并非越野車，高杰對車輛進(jìn)行加裝、改裝導(dǎo)致危險程度顯著增加的意見，本院認(rèn)為，在案雖無直接證據(jù)表明案涉被保險車輛系越野車，但結(jié)合其生產(chǎn)廠商將該車輛在沙漠、草地、戈壁中行駛作為產(chǎn)品性能特征并進(jìn)行廣告宣傳，高杰作為普通消費(fèi)者，依據(jù)生產(chǎn)廠商發(fā)布宣傳廣告認(rèn)為該車具有越野車性能并進(jìn)行使用，并無增加車輛危險程度的主觀故意。此外，改裝輪胎、避震器，前后機(jī)射燈、逆變器和電臺并不必然導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加。平安財險公司主張更換前述項目將導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證明。現(xiàn)平安財險公司既未舉證證明高杰所更換前述項目導(dǎo)致了車輛危險程度顯著增加，亦未證明發(fā)生涉案事故是由于改裝上述配件導(dǎo)致，故平安財險公司以高杰改裝車輛導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加為由拒賠，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。

03 法院判保險公司不賠案例

（1）（2022）京74民終891號

裁判要旨：被保險人駕駛車輛從事網(wǎng)約車運(yùn)營，改變了車輛使用性質(zhì)，未及時通知保險公司，導(dǎo)致車輛風(fēng)險顯著增加。保險公司有權(quán)拒絕賠償商業(yè)保險部分。 法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，朱大貴與人保公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。朱大貴提交的《機(jī)動車商業(yè)保險保險單》“重要提示”欄目中載明“被保險機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓、改裝，加裝或改變使用性質(zhì)等，導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加，應(yīng)及時通知保險人”，說明其對改變車輛使用性質(zhì)應(yīng)通知保險公司是明知的。根據(jù)滴滴出行科技有限公司回函顯示，朱大貴駕駛被保險車輛從事網(wǎng)約車運(yùn)營，在2021年4月8日至2021年11月30日期間共完成1972單，已實際改變被保險車輛的使用性質(zhì)，致使車輛的風(fēng)險顯著增加。朱大貴從事網(wǎng)約車運(yùn)營，使用車輛的頻率明顯高于家庭自用車，發(fā)生交通事故的概率也將因此提高，朱大貴就該變化未及時通知保險公司，人保公司有權(quán)拒絕承擔(dān)相應(yīng)商業(yè)保險賠償責(zé)任。

（2）（2022）京74民終274號

裁判要旨：被保險人使用被保險車輛從事快遞業(yè)務(wù)，改變了車輛使用性質(zhì)，增加了車輛使用風(fēng)險，未及時告知保險公司。保險公司有權(quán)拒絕賠付商業(yè)險部分。

法院認(rèn)為：本案的爭議焦點為國泰財險公司是否應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，涉案車輛的行駛證上記載的使用性質(zhì)為非營運(yùn)，投保單記載車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)貨運(yùn)。營運(yùn)車輛是指從事社會運(yùn)輸并收取費(fèi)用的車輛，以完成商業(yè)性傳遞或交通運(yùn)輸為目的的車輛也屬于營運(yùn)車輛。非營運(yùn)車輛是指機(jī)關(guān)團(tuán)體等自用或者僅用于個人或家庭生活的車輛。沈夢使用被保險車輛運(yùn)輸快遞，屬于營業(yè)貨運(yùn)，改變了車輛原使用性質(zhì)，增加了車輛使用風(fēng)險。雙方系采取電子投保方式訂立的保險合同，電子保單的訂立以保險公司發(fā)送保險條款、免責(zé)聲明等信息為前提，投保人收到鏈接并閱讀內(nèi)容后以驗證回復(fù)方式進(jìn)行確認(rèn)，視為對保險條款的認(rèn)可。沈夢稱其在未閱讀保險信息的情況下簽訂保險合同，其作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。沈夢未及時告知國泰財險公司涉案車輛的使用性質(zhì)發(fā)生改變，國泰財險公司拒絕賠付保險金具有事實和法律依據(jù)。

04 律師分析

一般保險人因保險標(biāo)的物顯著增加拒賠需要滿足三個條件：保險標(biāo)的危險程度顯著增加、被保險人怠于履行保險合同約定的通知義務(wù)，以及危險增加與保險事故的發(fā)生之間有因果關(guān)系。但是“顯著增加”的認(rèn)定、被保險人是否及時通知以及是否進(jìn)行了符合合同約定的通知，以及針對危險程度顯著增加與保險事故發(fā)生之間因果關(guān)系的判定都有較大的裁量權(quán)。同時，針對保險標(biāo)的危險程度顯著增加是否屬于免責(zé)條款亦在實踐中亦存在爭議，就上述案例來看，有些法院會直接將相關(guān)條款定性為免責(zé)條款，而有的法院雖然可能并不會明確將相關(guān)條款進(jìn)行明確的定性，但是仍會審查保險公司是否履行提示說明義務(wù)、投保人是否明知保險條款、免責(zé)聲明內(nèi)容。

05 涉及法律依據(jù)

《中華人民共和國保險法》第五十二條； 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（四）第四條。

本文作者