9.9 元剩菜盲盒：能 “盲” 品類，絕不能 “盲” 安全

易筆直言/文

榴蓮盲盒、玩具盲盒、美妝盲盒之后，“剩菜盲盒” 也成了新潮流。“9.9 元買價值 25 元的品牌烘焙”“拆盒還能反浪費”，低價、驚喜、綠色的三重標簽，讓它迅速占領都市青年的社交平臺，不少人把拆剩菜盲盒當成 “省錢又環保” 的新選擇。

可在消費者收獲性價比、商家減少庫存損耗的 “雙贏” 表象下，一個關鍵問題藏不住：剩菜盲盒的品類可以 “盲”，食品安全的底線絕不能 “盲”。

翻開社交平臺，消費者的 “踩雷” 經歷觸目驚心：有人買的蛋糕盲盒連生產日期都沒有，切開竟是發霉的，商家卻以 “盲盒不退不換” 搪塞；有人拆出的熟食，距過期只剩兩小時。這些不是個例，而是部分商家的 “操作套路”—— 用 “拆盒驚喜” 掩蓋生產日期缺失，拿 “臨期清庫存” 當漏標過敏原的借口，甚至把過期食品改頭換面塞進盒子。四川就曾發生一起商家連食品成分、保質期都不標注，就敢將臨期食品包裝成 “幸運盲盒”，最終被檢察機關以行政公益訴訟立案；還有消費者維權時，得到的回應竟是 “盲盒就這樣”。

這哪里是 “盲”？分明是借 “盲盒” 之名行 “信息霸凌” 之實。商家算準年輕人圖便宜、愛新鮮的心理，把 “盲盒” 變成遮羞布，遮住的不僅是食品信息，更是對《食品安全法》的漠視。法條明確要求預包裝食品標注生產日期、保質期等九項核心信息，到了這些商家手里，卻簡化成 “全看運氣” 的賭局。

有人辯解 “盲盒本就是信息不對稱的游戲”，可普通盲盒賭的是喜好，食品盲盒賭的是健康！一塊沒標保質期的面包，可能藏著變質風險；一份漏標過敏原的糕點，對過敏人群就是 “隱形炸彈”。食品的核心屬性永遠是安全，而非 “驚喜”—— 沒人能接受 “抽不到心儀玩具”，更沒人該接受 “吃進嘴里的東西來路不明”。商家把 “盲” 的范圍從 “品類” 擴到 “安全”，本質上是把消費者的健康，當成了壓縮成本的籌碼。

更讓人揪心的是監管的 “盲區”。2023 年出臺的《盲盒經營行為規范指引（試行）》，對食品盲盒只作原則性要求，既沒明確生腌、乳制品等高危食品能否入盒，也沒劃定標簽必標項，更沒界定售后維權責任。這相當于給商家開了 “綠燈”：只要不明寫 “過期”，模糊信息、混搭風險食品都算 “合規”；消費者吃到問題食品，連 “該找誰追責” 都摸不著頭腦。

其實 “盲” 與 “安全” 本不矛盾。剩菜盲盒可以 “盲” 具體是哪款面包、哪類點心，保留拆盒的趣味，但生產日期、保質期、儲存條件、過敏原這四項核心信息，必須是 “透明的”—— 消費者買前能看清，商家賣前必須標清。這不是 “額外要求”，是《食品安全法》的底線，更是對 “反浪費” 初衷的尊重。若為了清庫存犧牲安全，“反浪費” 就會變味，淪為 “浪費健康” 的幌子。

要守住這條底線，需要消費者與監管部門共同發力。對消費者而言，別被 “9.9 元” 的低價沖昏頭：買前查標簽，沒保質期、過敏原模糊的盲盒堅決不買；發現問題及時維權，你的一次較真，守護的是所有消費者的安全線。對監管部門來說，不能再讓 “原則性要求” 停在紙上，亟待出臺食品盲盒專項細則：明確高危食品禁入清單，劃定標簽必標項，建立 “商家 — 平臺 — 監管” 的可追溯責任鏈，讓商家不敢 “盲標”，消費者不必 “盲買”。

9.9 元的盲盒再香，也抵不過一口安心的食物；“反浪費” 的口號再響，也不能以健康為代價。剩菜盲盒的創新值得肯定，但始終要記住：能 “盲” 的是品類，絕不能 “盲” 的是安全。只有商家不把 “盲” 當免責金牌，監管堵住每一個信息漏洞，消費者才能真正笑著拆盒 —— 畢竟，沒人想在 “反浪費” 的路上，反倒 “浪費” 了自己的健康。