影版《長安的荔枝》：隱喻拆解（劇透慎入）

相比劇版《長安的荔枝》因嚴(yán)重注水、丑聞纏身遭觀眾抵制的窘境。

影版反倒以"久旱逢甘霖"的誠意姿態(tài)殺出重圍！

其完成度之高、藝術(shù)質(zhì)感之精湛，堪稱細(xì)糠之作。

電影無論是視覺特效、劇本編排、演員演技、還是服化道和場景，甚至連視覺特效都做到了歷史細(xì)節(jié)與美學(xué)表達(dá)的完美融合。

挑剔如我的觀眾也不禁感嘆：這才是國產(chǎn)歷史片該有的標(biāo)桿水準(zhǔn)。

你敢相信？

一個非科班的“門外漢”，竟然拯救了“低迷的暑期檔”！

從“煎餅俠”的草根喜劇到《長安的荔枝》的歷史正劇。

大鵬用十年時間完成了從“流量導(dǎo)演”到“品質(zhì)匠人”的蛻變。

不得不說，大鵬是真的會跟演員精準(zhǔn)溝通，能把每個人最拿手、最有潛力的那面都給挖出來，演員演得就特自然、特有勁兒。

比如脫口秀演員付航，大鵬直接讓他“Passion”本色出演，就演一個猴兒！

比如相聲演員金廣發(fā)，大鵬也是直接把“金廣發(fā)喝水梗”搬上了大銀幕。

比如二人轉(zhuǎn)演員宋小寶，大鵬還是保持宋小寶“損色兒”的喜劇亮點(diǎn)。

但令我最難以置信的是，在大鵬導(dǎo)演的掌舵之下，楊冪在影片中的演技表現(xiàn)尤為自然，既有有效的喜劇橋段，又有催淚的感人共情。

楊冪和大鵬的夫妻戲份，既是笑聲收割機(jī)，又是淚腺失控劑！

所以，我有強(qiáng)烈的預(yù)感：大鵬明年可能要拿下影帝、最佳編劇、最佳導(dǎo)演獎項(xiàng)了！

接下來，我們就以本片中“以古喻今”的內(nèi)涵構(gòu)思，深度拆解人物臺詞、鏡頭畫面以及人物關(guān)系等多維層面的深度隱喻！

但是友情提醒還沒觀影的朋友，以下內(nèi)容涉及嚴(yán)重劇透，建議先贊后看。

首先。

由于《年會不能停》原班人馬的主創(chuàng)，許多人可能會默認(rèn)《長安的荔枝》是“古代版的《年會不能停》”。

但事實(shí)上，《長安的荔枝》聯(lián)動更多的，其實(shí)是“馬親王”的另一部歷史類紀(jì)實(shí)文學(xué)——《顯微鏡下的大明》。

兩部作品的共通之處是，它們都有著海量的、深層隱晦的、大膽諷刺的“以古喻今”的內(nèi)涵隱喻。

兩部作品中，馬伯庸都是在以“古代人的故事”，講述“當(dāng)代人的困境”。

大鵬導(dǎo)演選角眼光尤為“毒辣”的是，讓《顯微鏡下的大明》主演張若昀，出演“荔枝使”李善德的好友杜少陵。

從文學(xué)作品上的內(nèi)核串聯(lián)，到影視作品演員的聯(lián)動，可謂是“夢幻同框的雙廚狂喜”！

其次。

《長安的荔枝》的片名，就有海量的隱藏信息。

長安本沒有“鮮荔枝”，只有“荔枝煎”。所以，嶺南鮮荔枝運(yùn)送到長安的故事就已經(jīng)隱藏在了片名之中。

而“荔枝”又可以“諧音梗”拆分為“立志、勵志、離職”。

三個諧音、六個字詞便高度概括了李善德的人物命運(yùn)。

李善德自幼便“立志”到長安，后來如愿成為長安九品小吏，有妻有女之后，李善德又“立志”力爭長安戶口。

他“荔枝使”之前的“立志階段”，影射的就是“北上廣深漂流族”的夢想和困境。

小鎮(zhèn)做題家們向往著大都市的大平層，向往著互聯(lián)網(wǎng)大廠的工號牌，向往著考公事業(yè)單位的鐵飯碗。

但是想要如愿，談何容易？

風(fēng)光的背后不是滄桑就是骯臟，晉升不是你想象的那么純潔。

有人出生就在羅馬，而我們出生就是牛馬。

很多人其實(shí)并不知道，我們在跨越階層道路上最大的阻礙，其實(shí)就是“牛馬”與“人”的“生物隔離”。

就如成功和權(quán)力，像內(nèi)部消息一樣，只通過關(guān)系、渠道和核心圈子傳播！

為此，李善德“荔枝使”階段的“勵志階段”。

影射的就是“當(dāng)代中年人”職場與生活的困境。

就如白客的角色，有錢人家的孩子，房子、車子、票子都是唾手可得，而窮人家的孩子李善德，連最基本的房屋保障，可能如何窮盡“勵志”都難以實(shí)現(xiàn)。

即便勉強(qiáng)實(shí)現(xiàn)了，身上背負(fù)的“住房、教育、醫(yī)療”三座大山。

又逆增長新添“養(yǎng)老和就業(yè)”兩座大山！

李善德“長安漂流”多年，終于攢夠首付“向寺廟借貸買房”，不但影射了貸款協(xié)議里的條款陷阱，同時也諷刺某外來宗教，打著“我佛慈悲”的名號，大肆斂財(cái)上市的行徑。

“買房還貸”在主流價值體系中，似乎就是“勵志”的標(biāo)簽。

官場久不得志的他，突然因“算學(xué)出眾”被委派為“荔枝使”，這里影射的就是當(dāng)代職場，多年晉升無望的職場老實(shí)人，突然被上級或者老板器重的時候，就表明“你可能要背個大鍋了！”

“嶺南鮮荔枝運(yùn)送到長安”是個“不可能完成的任務(wù)”。

但他“被畫餅捧殺”簽名的敕文，就是一紙“生死狀”。

所以，“荔枝使”這頂頭銜帽子，即便是綠色的，他也只能戴穩(wěn)戴正。

嶺南的鮮荔枝，“勵志”也必須“送達(dá)長安”！

但當(dāng)他攻克“保鮮、運(yùn)輸”的難題，突破重重人為的阻撓，成功完成任務(wù)的時候。勝利的果實(shí)，和當(dāng)代職場一樣，功勞永遠(yuǎn)會被上級領(lǐng)導(dǎo)搶走。

熬夜加班、爆肝脫發(fā)的牛馬打工人，得到的報(bào)酬也和他“圣人的恩賜”一樣，不過是“幾顆酸澀青李”的三瓜兩棗。

所以李善德“荔枝使”之后的“離職階段”，被資本權(quán)力做局，發(fā)配嶺南，摘掉官帽、戴起草帽，成為一名普普通通的果農(nóng)。

影射的也是當(dāng)代職場“內(nèi)卷的亂象”，既然卷不過，那就躺著過。

金錢名利并不是人生的終極目標(biāo)，也不是人生的標(biāo)配。

一線城市也不是最終歸宿，因?yàn)榧胰嗽谀模揖驮谀摹Ｓ屑胰说纳睿攀欠€(wěn)穩(wěn)的幸福。

然后是“嶺南鮮荔枝運(yùn)輸任務(wù)”里的多個現(xiàn)實(shí)諷刺。

首先“荔枝任務(wù)”上面有提到是一個“不可能完成的任務(wù)”，王迅飾演的上級劉署令，畫餅做局讓老實(shí)人李善德接下任務(wù)。

用一個“有問題的項(xiàng)目”，解決一個“有問題的人”。

這種卑劣手段，從古至今，仍未滅絕，甚至滋生瘋長。

為了滿足“貴妃吃荔枝”的奢侈需求，耗費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力，比如征調(diào)民夫、苛稅重賦，三十畝果園被毀，驛馬累斃。取之于民卻用之于上，諷刺了權(quán)力濫用導(dǎo)致的資源浪費(fèi)與社會不公，映射了“為基層減負(fù)”的現(xiàn)實(shí)訴求。

其次“荔枝任務(wù)”運(yùn)輸過程中，李善德所遭遇的重重“人為的”、“系統(tǒng)的”阻力，以及層層加碼、虛報(bào)經(jīng)費(fèi)的貪腐行徑，對應(yīng)的是現(xiàn)在職場中“領(lǐng)導(dǎo)需求優(yōu)先”的形式主義、行政流程的繁文縟節(jié)，以及權(quán)力尋租問題。

孫陽飾演的趙辛民，看似是一個反派角色，但他和林雪飾演的何啟光一樣，其實(shí)并沒有加害李善德的意思，他們只不過是“明哲保身”而已。

因?yàn)樗麄冝k不成的事兒，李善德要是辦成了，顯露出的就是他們的“無能”。

不但嘉獎無份，反而會被問責(zé)。

他們的這種行徑，影射的也是職場中見不得同事優(yōu)秀，愛給人穿小鞋的小人。

李善德奔走于幾個部門走流程的橋段，更是把現(xiàn)實(shí)諷刺推向高潮。

李善德在奔跑，鏡頭前卻是“踢皮球”的畫面，直接是對“行政部門互相扯皮”、“不作為”的貼臉諷刺。

因?yàn)樵诶笾\(yùn)輸?shù)倪^程中，涉及多個部門的協(xié)作，如地方行政機(jī)構(gòu)、驛站系統(tǒng)等。

所以這些部門并沒有形成有效的溝通和協(xié)調(diào)機(jī)制，而是各自為政，互相推卸責(zé)任。

李善德奔走于各個部門之間，最后又被打回原點(diǎn)。

諷刺的就是當(dāng)代社會行政流程的繁文縟節(jié)和效率低下。

打破這個困局的人，則是劉德華飾演的右相，一枚金牌，便輕松粉碎了復(fù)雜的流程，跳過了既定的規(guī)則。

正如劉德華右相的臺詞，“流程是弱者才需遵守的規(guī)矩”。”

因?yàn)橐?guī)則是給必須守規(guī)則的弱者制定的，制定規(guī)則的高位者，自然是跳脫于規(guī)則之外的。

最終“鮮荔枝準(zhǔn)時送達(dá)長安”，一連串的諷刺鏡頭，大鵬導(dǎo)演可謂是“十分大膽”！

冰塊打底的荔枝果盤，高飽和的紅色，其實(shí)就是“人血饅頭”的隱喻，諷刺“少數(shù)人特權(quán)對多數(shù)人利益的侵蝕”。

“少數(shù)人特權(quán)”的唐玄宗和楊貴妃，在影片中卻沒有任何一個正臉的鏡頭，也隱喻了現(xiàn)實(shí)中，我們對幕后真正高位特權(quán)者的身份，其實(shí)一無所知！

劉德華飾演右相品嘗嶺南鮮荔枝，一句輕描淡寫的“味道也就那樣”。

更是把底層勞動者的勞動，貶低得一文不值。

其實(shí)在我看來，李善德結(jié)尾被發(fā)配嶺南的“離職”經(jīng)歷。

是“不幸”，也是“幸運(yùn)”。

因?yàn)槭⑻票砻娣比A下的“荔枝工程”，暗喻的是“統(tǒng)治階層的腐朽終究引發(fā)社會動蕩”，呼應(yīng)的是“安史之亂”的歷史教訓(xùn)！