“亮證姐”事件官方回復(fù)：怎么，你不服氣嗎？

這是執(zhí)劍人的第七十二篇原創(chuàng)

是官方回復(fù)，還是挑釁民智？

1

“亮證姐”事件相關(guān)回復(fù)

公然挑釁民智

陳先生遭“亮證”、被上門及道歉視頻合集

8月1日，廣西防城港陳先生（抖音名“吹雞平頭哥”，目前該賬號(hào)相關(guān)視頻已刪除）發(fā)視頻稱，7月22日下午，他駕車在防城港市江山鎮(zhèn)，途中和一輛奔馳車會(huì)車。

他提前將車靠邊避讓，而對(duì)方卻要求他倒車讓路。他拒絕后，奔馳車駕車女子拿出一本封面有“執(zhí)法”二字的證件稱：“要不然，我就拿證了哦！”

“拿證嚇我啊？”見陳先生還不退讓，對(duì)方直接報(bào)出了陳先生的全名和家庭住址。陳先生表示，他一直在外地生活，對(duì)方僅憑車牌就知道他的個(gè)人信息，懷疑是公職人員濫用職權(quán)侵犯公民個(gè)人信息。

7月31日晚10時(shí)許，涉事奔馳女司機(jī)、兩名民警和一名穿便服的男子找到該網(wǎng)友母親家，根據(jù)陳先生說，這些人稱陳先生侵犯了女司機(jī)的隱私，違反《治安管理處罰法》，“他們叫我媽打電話給我，叫我馬上刪除網(wǎng)絡(luò)上的視頻，要不然就拘留我。”

8月1日，江山派出所回復(fù)對(duì)該事件已經(jīng)成立工作組調(diào)查。8月2日，防城港政府相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，亮證姐身份已查清。陳先生也表示，其即將和防城港政府相關(guān)負(fù)責(zé)人以及奔馳女司機(jī)見面協(xié)商處理此事。

8月2日晚，防城港市副市長、公安局長聯(lián)系上陳先生。陳先生稱，“副市長告訴我，奔馳女司機(jī)是一個(gè)企業(yè)主，并非公職人員，她拿出來的證件是假的，說是用來嚇唬人的。”至于對(duì)方為何知道他的個(gè)人信息，副市長解釋說“女司機(jī)是他親戚的親戚，恰好認(rèn)得他的車。”“我問過我爸媽，也給他們看了照片，他們都不認(rèn)識(shí)這個(gè)女的。這個(gè)解釋我有點(diǎn)懷疑。”

不好意思，放錯(cuò)圖片了。

2

甘為私人“奴仆”，不做一件正事

回復(fù)可不可信，相信讀者心中都有一桿秤，這里就不多罵了，讀者心里所罵的恐怕比筆者心里罵的都多。

感謝行車記錄儀和監(jiān)控，不然不知道陳先生要遭受什么。不過，陳先生現(xiàn)在已經(jīng)刪除了自己的全部視頻，相信現(xiàn)在也不好過。

筆者無能，所能為之事不過案頭筆墨、桌上鍵盤，寫兩三字記錄、分析此事，以博取更多人之關(guān)注。

筆者認(rèn)為，此事應(yīng)定性為公權(quán)淪落成“私人”奴仆。

第一，“亮證姐”數(shù)分鐘內(nèi)“開盒”公民信息，豈是一句“親戚的親戚”就能遮掩過的？

關(guān)于為什么能在幾分鐘內(nèi)得知陳先生的姓名和家庭地址，副市長回復(fù)為“親戚的親戚”。這一結(jié)論遭到了陳先生的質(zhì)疑，陳先生本人和陳先生的父母都不認(rèn)識(shí)“亮證姐”，但“亮證姐”卻很熟悉陳先生，這是否符合常識(shí)？

況且，如果真是關(guān)系如此的親戚，已經(jīng)達(dá)到了看車牌就能識(shí)人的地步，除非互有仇怨，誰不是相互通報(bào)一下關(guān)系就把事情解決過去了？

這種回復(fù)明顯就是把輿論當(dāng)傻x。有網(wǎng)友曾提出，追查誰“開盒”了公民是有難度的，不過在這起事件里很簡單，只需要調(diào)查“亮證姐”及其副駕男子本人是否有手段，以及這兩人與陳先生會(huì)車期間的聊天、通話記錄，就可以查實(shí)。

第二，“亮證姐”“攜警上門”，是濫用職權(quán)還是秉公執(zhí)法？

又是上門，武漢大學(xué)圖書館誣告案中，洪山區(qū)民警就半夜上門警告實(shí)名舉報(bào)楊某某學(xué)術(shù)不端的“李然于心”同學(xué)。這次“亮證姐”事件中，民警又深夜上門警告了陳先生。

雖然我們都知道這兩起事件，在通告中不會(huì)有任何回應(yīng)，對(duì)涉事人員也不會(huì)有任何處理。但我們依舊要追問，這種上門是否合法合理？

“亮證姐”事件中，上門的依據(jù)是陳先生違反《治安管理處罰法》，這明顯不成立。

上傳他人視頻當(dāng)然可能違法，不過違反的是《民法典》，即侵犯他人肖像權(quán)，但這并不構(gòu)成行政違法。

如果認(rèn)定陳先生因上傳視頻違反《治安管理處罰法》，其最為貼近的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是第42條第2款，“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的”。

侮辱他人的侮辱性體現(xiàn)在，必須有侮辱他人的具體行為，比如使用惡意、詆毀性的語言攻擊他人的人格、品德等。那么請(qǐng)問，陳先生只是正常拍攝了“亮證姐”的行為，這有沒有侮辱？當(dāng)然不可能有。

那么，為什么“亮證姐”可以攜警上門，威脅要“拘留”陳先生？

這讓筆者想起，2022年，天通苑南街道田園第二書記尹麗的著名發(fā)言，“他的軟肋其實(shí)是他兒子”。

上門和行政拘留，究竟是維護(hù)秩序的必要之舉，還是某些人違法亂紀(jì)、侵害公眾的手段？

第三，“亮證姐”涉及刑事違法，為什么沒有被刑事拘留？

根據(jù)副市長的說法，“亮證姐”的證件是假的，“是用來唬人的”。

《刑法》第二百八十條規(guī)定，“偽造、變?cè)?/strong>、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制

或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”

“亮證姐”所拿出來的證件，不僅引發(fā)了陳先生的惶恐，還引得了全社會(huì)范圍內(nèi)的質(zhì)疑，足見其在使用過程中能夠“以假亂真”，已然構(gòu)成犯罪。

為什么如此惡性犯罪，竟然沒有追究“亮證姐”？反而讓其與陳先生進(jìn)行面談和解？所謂“專班”是否涉嫌包庇？

3

一些其他問題

除了上述關(guān)鍵問題，還有兩個(gè)問題是值得注意的：

第一，“亮證姐”副駕的男子是誰？是什么身份？亮證姐能夠“開盒”陳先生，其同行者嫌疑不可謂不大，兩人是“一根繩上的螞蚱”，但是什么只有“亮證姐”的身份認(rèn)定，沒有該男子的身份認(rèn)定？

第二，“亮證姐”是當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)家，其雄厚關(guān)系網(wǎng)、充足資金自然無需言明。其為何能帶動(dòng)民警上門，其中是否涉及利益勾結(jié)？

4

未竟之言

事件總是處理匆匆，象征性給個(gè)說法后就不準(zhǔn)再有質(zhì)疑，以堵住悠悠眾口。第二天大家又各自“其樂融融”，仿佛什么都沒有發(fā)生過，這種現(xiàn)象，已經(jīng)見過太多。

唯一能確定的是，輿論的監(jiān)督功能在下降，有些人，已經(jīng)不需要再對(duì)下回應(yīng)了。

文/1376號(hào)觀察員

校對(duì)/福岡第一深情

編輯 設(shè)計(jì)/阿竹

圖/網(wǎng)絡(luò)&即夢(mèng)

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

我們都是

這個(gè)世界的執(zhí)劍人