湖南企業(yè)提虛假訴訟經(jīng)三級(jí)法院9輪審理方被糾錯(cuò)，對(duì)方被耗11年

撰文| 劉虎 巫英蛟

2025年6月，一封實(shí)名舉報(bào)信送達(dá)中央巡視組，直指長(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院民事審判庭庭長(zhǎng)秦曉梅涉嫌濫用職權(quán)、枉法裁判。筆者檢索發(fā)現(xiàn)，秦曉梅經(jīng)常遭不同案件當(dāng)事人實(shí)名舉報(bào)。

舉報(bào)人云南云翔玻璃有限公司（下稱“云翔公司”）已深陷長(zhǎng)達(dá)11年的訴訟泥潭：從最初2300萬(wàn)元的商業(yè)欠款糾紛，逐漸演變成20余場(chǎng)、累計(jì)標(biāo)的近2億元的訴訟風(fēng)暴，至今仍未平息，企業(yè)也因此被拖至瀕臨破產(chǎn)的邊緣。

瀕臨破產(chǎn)的云翔公司。劉虎 攝

云翔公司稱，始作俑者湖南祥龍貿(mào)易有限公司（下稱“祥龍公司”）勾結(jié)秦曉梅，持續(xù)十余年對(duì)云翔公司發(fā)起“司法獵殺”。企查查數(shù)據(jù)顯示，祥龍公司已于今年5月29日被吊銷。

“如果秦曉梅法官只是偶爾出現(xiàn)一兩起失誤，還可以視為工作疏忽，但接連出現(xiàn)如此多明顯且嚴(yán)重的違規(guī)行為，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能用工作失職來(lái)解釋。”舉報(bào)人指出，秦曉梅甚至將已被終審判決駁回的案件重新立案并改判，“沒(méi)有利益輸送，狗都不信！”

01

司法獵殺的開(kāi)端

祥龍公司成立于2004年。2009年起，云翔公司與祥龍公司一直保持著穩(wěn)定的購(gòu)銷合作關(guān)系。2012年9月，祥龍公司法定代表人陳建龍?zhí)岢觯肫鋵?shí)際控制的湖南和盛能源有限公司（下稱“和盛公司”）參與原材料供應(yīng)。

出于對(duì)長(zhǎng)期合作關(guān)系的信任，云翔公司于2012年9月13日與和盛公司簽訂石油焦購(gòu)銷合同，約定貨到票到90日內(nèi)付款，逾期則按日千分之一計(jì)收滯納金。隨后，和盛公司向云翔公司供貨690.6萬(wàn)元。同期，祥龍公司也同時(shí)與云翔公司履行著多個(gè)供貨合同。

雙方約定，云翔公司向祥龍公司滾動(dòng)支付貨款時(shí)視為同時(shí)支付和盛公司貨款。自2012年9月至2013年10月，云翔公司共向祥龍公司支付包括和盛公司貨款在內(nèi)的款項(xiàng)2487萬(wàn)元。至2015年，云翔公司仍欠祥龍公司貨款約2300萬(wàn)元。

原本只是普通的合同糾紛，卻在祥龍公司與司法力量“聯(lián)手”下演變?yōu)橐粓?chǎng)“獵殺”：祥龍公司通過(guò)債權(quán)分拆、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、虛假訴訟，甚至向不同法院拆分起訴貨款、違約金和利息等手段，成功將債權(quán)額虛增至逾億元，并頻繁申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，企圖以“最大債權(quán)人”的身份全面控制、鯨吞云翔公司資產(chǎn)。

2014年3月10日，和盛公司單獨(dú)就涉案合同違約金提起訴訟，長(zhǎng)沙市望城區(qū)法院作出“63號(hào)判決”，判令云翔公司支付逾期違約金217.5萬(wàn)元（按年化利率36.5%計(jì)算，并順延至付清之日止）。

望城區(qū)法院。劉虎 攝

2015年，和盛公司再度向長(zhǎng)沙中院起訴，要求支付合同貨款。同年8月25日，長(zhǎng)沙中院作出“77號(hào)判決”，判令云翔公司支付貨款590.6萬(wàn)元。

云翔公司稱，對(duì)于“77號(hào)判決”認(rèn)定的貨款本金，公司是認(rèn)可的，但“63號(hào)判決”判定的違約金顯然有失公允。原因在于，云翔公司在付款時(shí)均按照陳建龍的指令，將和盛公司合同款項(xiàng)一并支付給祥龍公司，符合當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)，和盛公司卻單獨(dú)提起違約金訴訟，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)。

然而，云翔公司后來(lái)針對(duì)“63號(hào)判決”提起的再審申請(qǐng)，最終仍被長(zhǎng)沙中院以“無(wú)充分證據(jù)證明已履行案涉合同款項(xiàng)”為由駁回。

云翔公司當(dāng)時(shí)并未意識(shí)到，這只是暴風(fēng)雨來(lái)臨的前奏。隨后十余年間，祥龍公司一連串更加猛烈的操作，將云翔公司拖入了曠日持久的司法旋渦之中，令企業(yè)疲于奔命。

02

永無(wú)止境的債務(wù)泥潭

望城區(qū)法院作出的“63號(hào)判決”，將違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為按每日千分之一計(jì)收，即年化利率高達(dá)36.5%，已超出法律規(guī)定的上限。由于該違約金數(shù)額過(guò)高，望城區(qū)法院在2014年劃扣執(zhí)行了388萬(wàn)元后，近十年未再繼續(xù)執(zhí)行。

其間，云翔公司多次前往望城區(qū)法院請(qǐng)求明確執(zhí)行金額，以便主動(dòng)履行義務(wù)，但法院始終未予答復(fù)。2022年，云翔公司向長(zhǎng)沙中院主動(dòng)支付了1780萬(wàn)元案款，該筆履行款項(xiàng)尚未足額覆蓋全部貨款本金，卻被長(zhǎng)沙中院提前扣除了260余萬(wàn)元遲延履行金。

云翔公司只得“打碎牙往肚子里吞”。然而，2024年8月，云翔公司又收到望城區(qū)法院下發(fā)的恢復(fù)執(zhí)行通知，稱該案已被“提級(jí)執(zhí)行”，后續(xù)執(zhí)行事宜需等待長(zhǎng)沙中院通知。

2025年2月，云翔公司主動(dòng)前往長(zhǎng)沙中院執(zhí)行局了解情況，得到的卻是一個(gè)令人瞠目結(jié)舌的答復(fù)：在此前已執(zhí)行貨款和違約金合計(jì)1356萬(wàn)余元的基礎(chǔ)上，長(zhǎng)沙中院裁定，云翔公司仍需就“63號(hào)判決”支付逾期違約金約2058.5萬(wàn)元。換言之，原本僅590萬(wàn)元的合同貨款，本息合計(jì)的執(zhí)行金額高達(dá)3416萬(wàn)元，執(zhí)行金額是貨款本金的5.79倍。

長(zhǎng)沙中院的計(jì)算邏輯為：“本金+違約金+本金部分的遲延履行金+違約金部分的遲延履行金”，即“本金+利息+本金和利息的利息”。

也正是基于上述邏輯，通過(guò)望城區(qū)法院、長(zhǎng)沙市中院兩級(jí)法院的執(zhí)行，總額僅為2300萬(wàn)元的貨款，在云翔公司已經(jīng)被執(zhí)行2168萬(wàn)元的情況下，現(xiàn)最少還需履行3902萬(wàn)元，總履行金額已經(jīng)達(dá)到6070萬(wàn)元。若現(xiàn)正在上訴的雨花區(qū)法院一審判決支持的3900萬(wàn)元違約金再被維持，總履行金額已經(jīng)過(guò)億元。

長(zhǎng)沙中院。劉虎 攝

“如此‘利上加利’，重復(fù)判決支持，比社會(huì)上的高利貸還狠，到現(xiàn)在還在不斷產(chǎn)生‘利息的利息’。除非企業(yè)破產(chǎn)，否則債務(wù)永遠(yuǎn)還不清！”云翔公司說(shuō)。

為此，云翔公司提出執(zhí)行異議，但長(zhǎng)沙中院既不立案，也不書面回復(fù)，徑行拒絕處置。云翔公司又將情況反映至湖南高院，高院又建議直接向長(zhǎng)沙中院執(zhí)行局反映，長(zhǎng)沙中院則推給具體執(zhí)行法官。就此，一個(gè)法院“踢皮球”的閉環(huán)形成，企業(yè)陷入無(wú)解的程序死循環(huán)。

03

虛假訴訟經(jīng)三級(jí)法院9輪審理方被糾錯(cuò)

祥龍公司發(fā)起的一連串訴訟，猶如密集的子彈射向云翔公司。例如，祥龍公司于2015年就一份“從未實(shí)際供貨”的合同，先后向雨花區(qū)法院、長(zhǎng)沙中院多次提起虛假訴訟，要求云翔公司支付石油焦貨款及利息合計(jì)3400余萬(wàn)元。

該案一審，云翔公司敗訴。上訴后案件被發(fā)回重審，重審承辦法官正是雨花區(qū)法院民庭庭長(zhǎng)秦曉梅。重審開(kāi)庭時(shí)，祥龍公司因未按時(shí)到庭被視同撤訴，但一周后再次起訴，審判長(zhǎng)仍是秦曉梅。

雨花區(qū)法院出品的有關(guān)秦曉梅的紀(jì)錄片

“祥龍公司之所以撤訴后重新立案，目的就是為了將與本案無(wú)關(guān)的云翔公司法人林小華惡意追加為被告，從而對(duì)林持有的云翔公司股權(quán)進(jìn)行惡意保全。”云翔公司方面稱。

案件重新立案后，于2018年1月23日開(kāi)庭。庭審中，祥龍公司就涉案13300噸石油焦如何運(yùn)輸、是否完成交貨等關(guān)鍵事實(shí)，提交了載明車牌號(hào)和運(yùn)輸數(shù)量的《港口汽車運(yùn)輸磅單匯總表》，試圖證明案涉石油焦系通過(guò)湖南萬(wàn)盛化工公司（實(shí)際控制人為祥龍公司法人陳建龍）代祥龍公司，從廣西欽州港直接汽車運(yùn)輸?shù)皆颇锨福桓督o云翔公司。

因該證據(jù)極為關(guān)鍵，云翔公司代理人當(dāng)庭申請(qǐng)法院調(diào)查取證，以核實(shí)真實(shí)性。申請(qǐng)當(dāng)場(chǎng)獲審判長(zhǎng)秦曉梅準(zhǔn)許，庭審因此宣布延期，待調(diào)查取證后再行開(kāi)庭。

然而，2018年4月28日，云翔公司卻突然收到《不準(zhǔn)許調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)通知書》。僅過(guò)半個(gè)月，5月16日，法院不僅否決了云翔公司的調(diào)查取證申請(qǐng)，當(dāng)天即作出一審判決，判令云翔公司支付貨款1795萬(wàn)元及利息。

“這是典型的虛假訴訟。”云翔公司說(shuō)，“車輛運(yùn)輸信息顯示，部分車輛從廣西到云南竟能在一天內(nèi)往返兩到三趟，有時(shí)甚至達(dá)四趟，以日常經(jīng)驗(yàn)即可判斷這是絕不可能的。”

為核實(shí)證據(jù)，云翔公司委托律師自行向當(dāng)?shù)剀嚬芩{(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)祥龍公司提交的“運(yùn)輸石油焦車輛”名單中，大部分車輛根本不存在，部分甚至是客運(yùn)車輛。這一調(diào)查充分證明祥龍公司提交的運(yùn)輸證據(jù)系偽造。

該案歷經(jīng)雨花區(qū)法院、長(zhǎng)沙中院、湖南高院三級(jí)法院，前后九個(gè)獨(dú)立審判環(huán)節(jié)，整整耗時(shí)近8年，最終才由湖南高院作出“341號(hào)判決”，維持長(zhǎng)沙中院駁回祥龍公司訴訟請(qǐng)求的終審裁判。

湖南高院“341號(hào)判決”部分內(nèi)容。受訪者提供

“本是一個(gè)簡(jiǎn)單的買賣合同糾紛，卻被拖成8年司法拉鋸戰(zhàn)！這么明顯的虛假訴訟，居然沒(méi)有任何人被追責(zé)，也未啟動(dòng)任何追責(zé)程序！”云翔公司說(shuō)。

04

終審駁回后竟再度立案改判

祥龍公司的“騷操作”遠(yuǎn)不止虛假訴訟，它甚至可以在已被終審裁決駁回后，再次在基層法院立案并改判。

早在2014年，祥龍公司就除和盛公司合同以外的其他合同向長(zhǎng)沙中院起訴，要求云翔公司支付供貨欠款。長(zhǎng)沙中院于2015年7月7日作出“1220號(hào)判決”，確認(rèn)云翔公司共欠付祥龍公司貨款約1740萬(wàn)元。

2015年，祥龍公司又將這1740萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司湖南大新華投資有限公司（下稱“大新華公司”），由大新華公司作為原告、祥龍公司作為第三人，就該筆貨款對(duì)應(yīng)的違約金向長(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院提起訴訟，要求云翔公司承擔(dān)2013年5月31日前的違約金1700余萬(wàn)元（后追加至4200余萬(wàn)元，之后又撤訴）。

雨花區(qū)法院。劉虎 攝

“法庭無(wú)視雙方從未對(duì)賬、1795萬(wàn)元的虛假訴訟還在該院秦曉梅法官審理中的事實(shí)，竟將虛假訴訟合同對(duì)應(yīng)的利息再該案中一并判處，讓我公司承擔(dān)約1431萬(wàn)元違約金。”云翔公司稱，秦曉梅正是該案財(cái)產(chǎn)保全的審判長(zhǎng)。

這一違約金訴訟經(jīng)兩級(jí)法院近6年審理，長(zhǎng)沙中院最終于2020年12月14日作出“7957號(hào)判決”，駁回了大新華公司的違約金請(qǐng)求。

長(zhǎng)沙中院在判決中指出，大新華公司主張的利息及滯納金依據(jù)的是祥龍公司與云翔公司于2015年2月2日簽訂的《還款協(xié)議》。但該協(xié)議并未對(duì)2009年至2013年2月期間雙方合同的權(quán)利義務(wù)作出任何直接約定，其依據(jù)《還款協(xié)議》主張利息及滯納金，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

上述駁回大新華公司違約金請(qǐng)求的“7957號(hào)判決”已經(jīng)是終審判決，云翔公司以為事情已塵埃落定。然而，2023年10月，祥龍公司和大新華公司（此時(shí)已更名為湖南漢唐商務(wù)有限公司）卻就已被生效判決駁回的違約金和此前撤訴的部分，合并向雨花區(qū)法院再度起訴，要求云翔公司承擔(dān)違約金4200萬(wàn)元。案件仍然在秦曉梅任庭長(zhǎng)的民一庭辦理。

“此時(shí)，我們已經(jīng)對(duì)秦曉梅的違法行為進(jìn)行了舉報(bào)，舉報(bào)尚未查證，她卻依然不回避，繼續(xù)惡意干預(yù)案件。”云翔公司表示，“明知該案已被生效判決駁回，她仍指示法官蘇輝以‘14226號(hào)判決’支持了其3900余萬(wàn)元利息的訴請(qǐng)。”

“幾個(gè)案件涉及的違約金，本就是一個(gè)法律關(guān)系，祥龍公司完全可以在一次訴訟中一并提出，通過(guò)一個(gè)司法程序定分止?fàn)帯５笮氯A公司卻伙同祥龍公司，先后5次起訴又撤訴，將違約金和貨款本金人為分拆，多次起訴再撤訴。”云翔公司代理人指出。

尤其是在追加違約金訴請(qǐng)導(dǎo)致訴訟標(biāo)的超過(guò)基層法院受案標(biāo)準(zhǔn)被移送長(zhǎng)沙中院、再由長(zhǎng)沙中院發(fā)回繼續(xù)審理過(guò)程中，大新華公司又再次部分撤訴，判決生效后又將撤訴部分和已經(jīng)判決部分合并再次起訴。“前后兩個(gè)案件都是主張違約金，這是典型的重復(fù)起訴，不僅浪費(fèi)了巨大的司法資源，還導(dǎo)致案件多次空轉(zhuǎn)，嚴(yán)重?cái)_亂審判秩序，使被告疲于應(yīng)訴。”云翔公司方面說(shuō)。

云翔公司隨后上訴，認(rèn)為本案構(gòu)成重復(fù)起訴，屬于惡意訴訟，不僅浪費(fèi)司法資源、擾亂審判秩序，還加重了訴累，嚴(yán)重?fù)p害被告合法權(quán)益，應(yīng)依據(jù)“一事不再理”原則和“權(quán)利禁止濫用”原則予以駁回。

截至目前，自二審開(kāi)庭已逾半年，長(zhǎng)沙中院尚未就二審作出判決。

05

一封給中央巡視組的舉報(bào)信

據(jù)統(tǒng)計(jì)，云翔公司對(duì)祥龍公司實(shí)際欠付的貨款總額為2330萬(wàn)元，目前已履行2168萬(wàn)元。然而，祥龍公司及其關(guān)聯(lián)公司卻圍繞這部分貨款，先后通過(guò)債權(quán)分拆等手段發(fā)起了20余場(chǎng)訴訟，自2014年至今，累計(jì)訴訟標(biāo)的已近2億元，案件仍未完結(jié)。

云翔公司告知筆者，其并非唯一受害者。湖南擔(dān)保公司、招商銀行、工商銀行、安徽鳳陽(yáng)玻璃、長(zhǎng)盛玻璃、青海堿業(yè)、湖南星海科技等企業(yè)，均被卷入祥龍公司設(shè)計(jì)和提起的訴訟。與祥龍公司有關(guān)且已經(jīng)判決或正在審理的案件已達(dá)數(shù)十起。

“祥龍公司一貫的操作手法是：先勾結(jié)法官作出枉法裁判，從而不當(dāng)獲取利益；隨后再通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，將判決所得債權(quán)轉(zhuǎn)給其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司，掏空原有公司資產(chǎn)，以達(dá)到惡意規(guī)避債務(wù)的目的。”云翔公司一方認(rèn)為，在這一過(guò)程中，雨花區(qū)法院民庭庭長(zhǎng)秦曉梅的作用舉足輕重。

天眼查顯示祥龍公司已被吊銷，且將其標(biāo)注為“合作風(fēng)險(xiǎn)”、“嚴(yán)重違法”等

2025年6月，云翔公司向中央巡視組提交的實(shí)名舉報(bào)信，直指秦曉梅枉法裁判、濫用職權(quán)。舉報(bào)事項(xiàng)包括前文提到的虛假訴訟案

在該案中，秦曉梅嚴(yán)重違反程序，擅自剝奪原告調(diào)查取證權(quán)，最終以祥龍公司偽造的虛假貨物運(yùn)輸證據(jù)作為關(guān)鍵證據(jù)，判決云翔公司應(yīng)承擔(dān)未供貨的1795萬(wàn)元貨款和利息。

“不僅如此，在合同是否已經(jīng)履行尚未查清，而秦曉梅作為保全法官的另案已經(jīng)就1795 萬(wàn)元虛假合同案利息進(jìn)行過(guò)判決的情況下，秦曉梅竟錯(cuò)誤地將該貨款利息在虛假訴訟案件中再次重復(fù)予以判決。明顯枉法裁判！”

另外，大新華公司要求云翔公司承擔(dān)違約金的訴請(qǐng)已被終審判決駁回，但秦曉梅仍支持其再次將被駁回部分與撤訴部分合并起訴。

“在明知該違約金部分已屬重復(fù)起訴、不應(yīng)支持的情況下，秦曉梅仍授意承辦法官判決支持包含已被生效判決駁回的違約金在內(nèi)的3900余萬(wàn)元違約金訴請(qǐng)，這是典型的公報(bào)私仇，明顯屬于枉法裁判！”云翔公司《舉報(bào)信》中寫道。

此外，云翔公司還針對(duì)秦曉梅以下涉嫌濫用職權(quán)事實(shí)進(jìn)行了舉報(bào)。

在大新華公司提起的利息案中，該公司于2017年7月20日申請(qǐng)對(duì)云翔公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。“按理說(shuō)，公司法人林小華并非案件當(dāng)事人，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)不應(yīng)納入保全范圍。但秦曉梅本不是合議庭組成人員，卻作為審判長(zhǎng)簽發(fā)裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，將林小華的股權(quán)納入凍結(jié)保全之列。更荒唐的是，其中一份執(zhí)行通知針對(duì)的保全案件竟然是祥龍公司已經(jīng)撤訴的案件。”

當(dāng)時(shí)，云南省馬龍縣政府正主導(dǎo)云翔公司資產(chǎn)重組。林小華作為大股東，其股權(quán)過(guò)戶是重組的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一旦被凍結(jié)，整個(gè)重組計(jì)劃便無(wú)法推進(jìn)。

“為此，企業(yè)當(dāng)事人、馬龍縣市場(chǎng)監(jiān)督局、馬龍法院工作人員及園區(qū)管委會(huì)相關(guān)政府人員專程前往湖南，到雨花區(qū)法院找秦曉梅溝通，強(qiáng)調(diào)保全錯(cuò)誤和解凍股權(quán)的緊迫性，并提交了政府主導(dǎo)資產(chǎn)重組的文件材料。雨花區(qū)法院這才解除了對(duì)林小華股權(quán)的錯(cuò)誤凍結(jié)。”

然而，云翔公司費(fèi)盡周折才得以解凍的股權(quán)，僅僅6天后，在辦理重組過(guò)戶的關(guān)鍵時(shí)刻，又被秦曉梅一紙裁定重新凍結(jié)。

“這一次，所謂的凍結(jié)依據(jù)僅僅是一份由祥龍公司法人陳建龍偽造的《擔(dān)保合同》復(fù)印件。祥龍公司借助該合同，將2017年11月8日開(kāi)庭時(shí)故意不到庭被視為撤訴的案件重新起訴，并惡意追加林小華為被告，以便再次凍結(jié)股權(quán)。其真實(shí)目的就是阻止云翔公司資產(chǎn)重組。”

云翔公司強(qiáng)調(diào)，公司資產(chǎn)（包括設(shè)備、錫錠、土地、房產(chǎn)）早已被查封凍結(jié)，價(jià)值遠(yuǎn)超爭(zhēng)議金額，根本不需要重復(fù)保全。“法律賦予法官的權(quán)力，在秦曉梅手中卻成了祥龍公司追逐不法利益的私器，直接導(dǎo)致云翔公司失去了資產(chǎn)重組條件。”

類似情形還出現(xiàn)在2023年大新華公司提起的違約金案中。該案中，大新華公司甚至將與案件無(wú)關(guān)的曲靖海生潤(rùn)公司列為共同被告，并凍結(jié)其所有賬戶，致使企業(yè)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，被保全資產(chǎn)接近億元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)訴訟請(qǐng)求金額。

為解除賬戶凍結(jié)，海生潤(rùn)公司向?qū)徟袉T蘇輝申請(qǐng)以反擔(dān)保方式解凍賬戶，并提交了擔(dān)保公司材料。蘇輝審查后同意并擬定了解凍裁定，但這一裁定卻被庭長(zhǎng)秦曉梅否決，導(dǎo)致獨(dú)任審理法官的決定無(wú)法簽發(fā)和執(zhí)行。

海生潤(rùn)公司又委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被凍結(jié)的土地等資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，出具報(bào)告，證明凍結(jié)資產(chǎn)價(jià)值已大大超過(guò)訴訟金額，進(jìn)而申請(qǐng)部分解凍賬戶或資產(chǎn)。但這仍遭秦曉梅拒絕，企業(yè)經(jīng)營(yíng)因此陷入嚴(yán)重困境。

筆者檢索發(fā)現(xiàn)，秦曉梅經(jīng)常遭不同案件當(dāng)事人實(shí)名舉報(bào)

云翔公司在《舉報(bào)信》中指出：如果秦曉梅法官只是犯一兩次錯(cuò)誤，還可以理解為工作失職。但接連出現(xiàn)眾多明顯的重大違規(guī)行為，已不能用工作失職來(lái)解釋。

“她的行為完全是故意、重大且持續(xù)的枉法裁判與濫用職權(quán)。這些行為直接導(dǎo)致案件判決出現(xiàn)重大錯(cuò)誤，并使企業(yè)合法利益遭受嚴(yán)重?fù)p害，已達(dá)到追究刑事責(zé)任的條件。”

唯一讓云翔公司欣慰的是，長(zhǎng)沙市望城區(qū)法院以“63號(hào)判決”確認(rèn)的高額違約金案，經(jīng)過(guò)其反復(fù)申訴，以“有審計(jì)鑒定報(bào)告這一新證據(jù)證明和盛能源公司貨款已經(jīng)于2013年給付，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算違約金”為理由申請(qǐng)?jiān)賹彛摪敢呀?jīng)由望城區(qū)法院受理并進(jìn)入再審審查程序，目前正處于審查過(guò)程中。這無(wú)疑給深陷無(wú)端債務(wù)泥潭的云翔公司帶來(lái)了一絲希望。