康尼機(jī)電虛假陳述案深度解析：34億收購(gòu)騙局背后的法律警示

康尼機(jī)電虛假陳述案深度解析：34億收購(gòu)騙局背后的法律警示

科棟律師

康尼機(jī)電虛假陳述案深度解析：34億收購(gòu)騙局背后的法律警示

一審判決賠償8300余萬(wàn)，中介機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任比例曝光，投資者維權(quán)指南

文｜王科棟 北京市康達(dá)律師事務(wù)所

前言
作者深耕證券刑民交叉領(lǐng)域多年，親歷多起資本市場(chǎng)重大違法案件處置。康尼機(jī)電34億元并購(gòu)欺詐案作為國(guó)內(nèi)最具系統(tǒng)性的刑民行閉環(huán)追責(zé)標(biāo)桿案件之一，其突破性裁判破解了中介機(jī)構(gòu)責(zé)任劃分困局（券商50%/審計(jì)40%比例連帶），更倒逼監(jiān)管升級(jí)。本文通過(guò)關(guān)鍵法律節(jié)點(diǎn)深度剖析警示：上市公司、券商、審計(jì)機(jī)構(gòu)若固守形式合規(guī)，將面臨千萬(wàn)元罰款、執(zhí)業(yè)生涯終結(jié)乃至刑事追責(zé)。證券刑事合規(guī)機(jī)制建設(shè)已關(guān)乎生死存亡。

1案件背景：34億并購(gòu)騙局的形成與歸宿

1.1案件背景

2017年，南京康尼機(jī)電股份有限公司（證券代碼：603111）以高達(dá)34億元的對(duì)價(jià)收購(gòu)廣東龍昕科技有限公司100%股權(quán)，這筆交易占康尼機(jī)電2016年經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)比例超過(guò)50%，構(gòu)成重大資產(chǎn)重組。然而，這場(chǎng)看似光鮮的跨界并購(gòu)最終被證實(shí)是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的財(cái)務(wù)騙局，不僅導(dǎo)致上市公司巨額損失，更引發(fā)了中國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管史上具有里程碑意義的司法裁判。

龍昕科技的造假手法呈現(xiàn)出系統(tǒng)性、隱蔽性的特征。2015年至2017年期間，該公司通過(guò)虛開(kāi)增值稅發(fā)票或未開(kāi)票即確認(rèn)收入的方式，利用11家殼公司（包括歐朋達(dá)科技、深圳市東方亮彩精密技術(shù)有限公司等）虛構(gòu)交易鏈條，在正常業(yè)務(wù)基礎(chǔ)上累計(jì)虛增收入9.01億元，虛增利潤(rùn)3.5億元。為掩蓋造假痕跡，龍昕科技財(cái)務(wù)部人員甚至偽造銷售合同、發(fā)貨單等交易單據(jù)，模仿客戶簽字或私刻客戶公章，形成表面完整的交易閉環(huán)。

表：龍昕科技財(cái)務(wù)造假數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)（2015-2017年）

年份

虛增收入金額

占當(dāng)年總收入比例

虛增利潤(rùn)金額

主要造假手段

2015年

1.44億元

22.02%

5568.91萬(wàn)元

虛開(kāi)增值稅發(fā)票、偽造銷售單據(jù)

2016年

3.06億元

30.09%

1.19億元

虛開(kāi)增值稅發(fā)票、偽造銷售單據(jù)

2017年1-6月

9614.5萬(wàn)元

21.51%

2315.54萬(wàn)元

未開(kāi)票即確認(rèn)收入、虛假采購(gòu)

2017年全年

4.50億元

40.59%

1.74億元

未開(kāi)票即確認(rèn)收入、虛假采購(gòu)

更令人震驚的是資金運(yùn)作手法。龍昕科技實(shí)控人廖良茂通過(guò)其控制的東莞龍冠真空科技有限公司、東莞市德譽(yù)隆真空科技有限公司等關(guān)聯(lián)方，構(gòu)建了復(fù)雜的資金循環(huán)路徑：2015年回流2022.8萬(wàn)元，2016年回流3.45億元，2017年回流4.67億元，制造虛假交易回款假象。同時(shí)，龍昕科技將3.045億元定期存單質(zhì)押卻仍按存款核算，隱瞞擔(dān)保事實(shí)，進(jìn)一步虛增資產(chǎn)價(jià)值。

康尼機(jī)電在此過(guò)程中的失察成為付出慘痛代價(jià)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。盡管公司高管陳穎奇（時(shí)任董事長(zhǎng)）、高文明（時(shí)任副董事長(zhǎng)兼總裁）聲稱多次赴龍昕科技考察并督促中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)，但未能發(fā)現(xiàn)明顯的財(cái)務(wù)異常。2017年12月1日，康尼機(jī)電披露的《重組報(bào)告書(shū)》完整引用了虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，為后續(xù)索賠埋下伏筆。2018年6月，當(dāng)廖良茂違規(guī)擔(dān)保3.13億元資金遭凍結(jié)事件曝光后，股價(jià)從86元斷崖式暴跌至5元，投資者損失慘重。

1.2刑民行銜接：三位一體·全鏈條追責(zé)體系的實(shí)踐樣本

1.行政調(diào)查奠定證據(jù)基礎(chǔ)
2017年，康尼機(jī)電（603111）以34億元對(duì)價(jià)收購(gòu)廣東龍昕科技100%股權(quán)（占其2016年凈資產(chǎn)逾50%），構(gòu)成重大資產(chǎn)重組。龍昕科技在2015-2017年通過(guò)11家殼公司虛增收入9.01億元、利潤(rùn)3.5億元，偽造銀行流水規(guī)避審計(jì)，導(dǎo)致康尼機(jī)電《重組報(bào)告書(shū)》存在虛假記載。2021年7月30日，證監(jiān)會(huì)對(duì)康尼機(jī)電作出〔2021〕54號(hào)行政處罰決定書(shū)：對(duì)南京康尼機(jī)電股份有限公司責(zé)令改正、給予警告，并處以30萬(wàn)元罰款；對(duì)陳穎奇、高文明給予警告，并分別處以5萬(wàn)元罰款。

2.刑事追責(zé)先行突破
2020年，龍昕科技實(shí)控人廖良茂因合同詐騙罪被判處無(wú)期徒刑，追繳違法所得19.33億元（案號(hào)：(2019)蘇刑終123號(hào)）。此案體現(xiàn)《刑法修正案（十一）》對(duì)證券犯罪“從嚴(yán)懲處”的導(dǎo)向——欺詐發(fā)行罪最高刑期提至15年，違規(guī)披露罪提至10年。

3.民事賠償訴訟爆發(fā)
2022-2025年，17名投資者提起索賠訴訟，累計(jì)訴請(qǐng)3.83億元，目前一審均已出判決。目前判決情況：

·康尼機(jī)電：目前已出全部一審判決（含未生效、已上訴案件）承擔(dān)首要賠償責(zé)任，判賠總額8314.65萬(wàn)元；

·中介機(jī)構(gòu)比例連帶責(zé)任：其中，一審民事判決書(shū)【（2022）蘇01民初928號(hào)】中，券商國(guó)泰海通（50%）、審計(jì)蘇亞金誠(chéng)（40%）、評(píng)估東洲（15%）、律所嘉源（2%）、高管陳穎奇/高文明（各2%）。

2法律焦點(diǎn)：責(zé)任認(rèn)定的三重爭(zhēng)議

2.1上市公司責(zé)任邊界之爭(zhēng)

康尼機(jī)電在申辯中提出“非主觀過(guò)錯(cuò)”抗辯，主張公司同為詐騙受害者，不具備識(shí)別專業(yè)造假的能力。證監(jiān)會(huì)2021年7月28日作出的〔2021〕54號(hào)行政處罰決定書(shū)中明確駁回了這一主張，認(rèn)為：“康尼機(jī)電收購(gòu)龍昕科技屬于跨界資產(chǎn)重組，交易標(biāo)的金額高達(dá)34億元，作為上市公司面對(duì)如此重大交易，應(yīng)當(dāng)對(duì)影響交易標(biāo)的評(píng)估價(jià)格的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)情況等進(jìn)行重點(diǎn)核查”。最終，證監(jiān)會(huì)對(duì)康尼機(jī)電處以30萬(wàn)元頂格罰款（2005年《證券法》上限），對(duì)陳穎奇、高文明各處罰款5萬(wàn)元。

在民事賠償領(lǐng)域，“比例連帶責(zé)任”的司法創(chuàng)新成為解決爭(zhēng)議的關(guān)鍵。2025年7月，南京市中級(jí)人民法院在(2022)蘇01民初928號(hào)判決中，雖然認(rèn)定康尼機(jī)電需承擔(dān)投資者損失的首要賠償責(zé)任，但創(chuàng)新性地引入過(guò)錯(cuò)比例劃分原則，大幅減輕了上市公司的終極賠付壓力。這一裁判思路平衡了投資者保護(hù)與上市公司生存發(fā)展的雙重價(jià)值，為同類案件提供了一定思路。

2.2高管勤勉義務(wù)認(rèn)定困境

陳穎奇、高文明在行政和民事程序中均提出“已盡勤勉義務(wù)”抗辯，強(qiáng)調(diào)其多次組織會(huì)議分析、赴龍昕科技實(shí)地考察，并合理信賴中介機(jī)構(gòu)意見(jiàn)。然而，法院在判決中確立了關(guān)鍵認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：作為全程參與重組決策的核心高管，未采取穿透式核查手段驗(yàn)證標(biāo)的公司銀行流水、納稅憑證等原始憑證，屬于重大過(guò)失。

南京中院在民事判決中進(jìn)一步量化責(zé)任：兩名高管各承擔(dān)2%的連帶責(zé)任比例，這一比例顯著低于中介機(jī)構(gòu)，反映出司法實(shí)踐中對(duì)“簽字責(zé)任”與“實(shí)質(zhì)控制責(zé)任”的區(qū)分裁判邏輯。值得注意的是，在3.045億元存單質(zhì)押隱瞞事件中，因高管在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后及時(shí)披露并推動(dòng)處置風(fēng)險(xiǎn)，證監(jiān)會(huì)在處罰決定中予以責(zé)任扣減，體現(xiàn)了“整改減責(zé)”的執(zhí)法政策。

2.3中介機(jī)構(gòu)“看門(mén)人”機(jī)制失靈

中介機(jī)構(gòu)在此案中的系統(tǒng)性失職觸目驚心。國(guó)泰君安證券（后更名為國(guó)泰海通）作為獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)，在重組過(guò)程中收取高額服務(wù)費(fèi)，卻未履行最基本的盡職調(diào)查義務(wù)：未核驗(yàn)資金流水真實(shí)性、未發(fā)現(xiàn)虛假應(yīng)收賬款、未識(shí)別關(guān)聯(lián)交易閉環(huán)。審計(jì)機(jī)構(gòu)蘇亞金誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在面對(duì)異常財(cái)務(wù)指標(biāo)時(shí)（如龍昕科技2017年虛增收入占比達(dá)40.59%），未執(zhí)行必要的函證程序和實(shí)地走訪，導(dǎo)致造假未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。

南京中院的判決對(duì)此作出嚴(yán)厲回應(yīng)：國(guó)泰海通承擔(dān)50%的連帶賠償責(zé)任，蘇亞金誠(chéng)承擔(dān)40%，東洲評(píng)估承擔(dān)15%，嘉源律所承擔(dān)2%。這種按過(guò)失程度劃分責(zé)任比例的裁判方法，徹底改變了以往“全有或全無(wú)”的連帶責(zé)任認(rèn)定模式，精準(zhǔn)打擊中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)痼疾。

表：中介機(jī)構(gòu)責(zé)任比例劃分及失職要點(diǎn)（此為南京中院個(gè)案裁判，尚未成為法定標(biāo)準(zhǔn)）

責(zé)任主體

責(zé)任比例

主要失職行為

行業(yè)警示意義

國(guó)泰海通(券商)

50%

未核驗(yàn)資金流水、未發(fā)現(xiàn)虛構(gòu)交易閉環(huán)、未識(shí)別關(guān)聯(lián)方資金回流

財(cái)務(wù)顧問(wèn)需建立交易“三流合一”驗(yàn)證機(jī)制

蘇亞金誠(chéng)(審計(jì))

40%

未執(zhí)行有效函證程序、未發(fā)現(xiàn)虛增收入與存貨造假、未分析毛利率異常

審計(jì)機(jī)構(gòu)須強(qiáng)化業(yè)財(cái)穿透測(cè)試

東洲評(píng)估

15%

資產(chǎn)估值嚴(yán)重偏離真實(shí)價(jià)值、未發(fā)現(xiàn)質(zhì)押存款虛增資產(chǎn)

評(píng)估應(yīng)建立質(zhì)押資產(chǎn)篩查清單

嘉源律所

2%

法律意見(jiàn)書(shū)未提示關(guān)聯(lián)交易風(fēng)險(xiǎn)、未發(fā)現(xiàn)違規(guī)擔(dān)保線索

律所應(yīng)完善合規(guī)擔(dān)保核查程序

3司法突破：比例連帶責(zé)任的創(chuàng)新實(shí)踐

3.1裁判規(guī)則的重構(gòu)

南京中院在(2022)蘇01民初928號(hào)判決中確立的比例連帶責(zé)任劃分，是中國(guó)證券虛假陳述民事賠償司法實(shí)踐的重大突破。該判決首次突破傳統(tǒng)“全有或全無(wú)”的連帶責(zé)任模式，依據(jù)《民法典》第178條“連帶責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定”的法理，結(jié)合中介機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小，精細(xì)化分配賠償責(zé)任。

這種裁判方法的核心依據(jù)在于：券商和審計(jì)機(jī)構(gòu)作為專業(yè)“看門(mén)人”，其核查手段和注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于上市公司和律所。國(guó)泰海通承擔(dān)50%責(zé)任的關(guān)鍵在于其完全具備核查銀行流水、驗(yàn)證交易真實(shí)性的能力，卻未能發(fā)現(xiàn)龍昕科技通過(guò)關(guān)聯(lián)方資金循環(huán)制造的虛假回款；而蘇亞金誠(chéng)的40%責(zé)任則源于其未執(zhí)行基本的函證程序和存貨監(jiān)盤(pán)。相較之下，嘉源律所僅承擔(dān)2%責(zé)任，反映出法院對(duì)法律盡調(diào)邊界的合理認(rèn)定——律師主要對(duì)法律權(quán)屬問(wèn)題負(fù)責(zé)，對(duì)隱蔽財(cái)務(wù)造假不具備專業(yè)核查義務(wù)。

3.2損失計(jì)算模型的革新

本案同時(shí)創(chuàng)新了損失計(jì)算模型，采用“股價(jià)差額+利息+傭金”的復(fù)合計(jì)算方式，在(2022)蘇01民初928號(hào)判決中，判賠金額精確至3，309.31萬(wàn)元。法院確定的實(shí)施日為2017年3月24日（重組草案披露日），揭露日為2018年8月23日（立案調(diào)查公告日），基準(zhǔn)日為2018年10月12日（累計(jì)成交量達(dá)可流通部分100%之日）。

在損失計(jì)算中，法院特別剔除了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)影響因素，通過(guò)對(duì)比同期行業(yè)指數(shù)波動(dòng)，合理扣除非虛假陳述因素導(dǎo)致的損失。在機(jī)構(gòu)投資者2的訴請(qǐng)中（案號(hào)(2022)蘇01民初1337號(hào)），因無(wú)法證明股價(jià)下跌與虛假陳述的因果關(guān)系，法院判決康尼機(jī)電無(wú)需賠償。這種精細(xì)化損失核定模式，有效平衡了投資者保護(hù)與防止過(guò)度賠償?shù)氖袌?chǎng)顧慮。

3.3執(zhí)行機(jī)制的創(chuàng)新保障

面對(duì)400余件潛在索賠訴訟，康尼機(jī)電創(chuàng)新采用預(yù)提損失準(zhǔn)備金機(jī)制，累計(jì)計(jì)提2.16億元賠償準(zhǔn)備金，覆蓋全部潛在索賠。這種“預(yù)賠付基金”模式來(lái)源于2019年《證券法》第95條規(guī)定的先行賠付制度精神，但由上市公司主動(dòng)計(jì)提賠償準(zhǔn)備金屬業(yè)內(nèi)首創(chuàng)。

在普通投資者賠償中，法院建立小額速裁通道，9名普通投資者索賠案件平均審理周期僅62天，獲賠139.48萬(wàn)元。對(duì)機(jī)構(gòu)投資者則采用示范判決+平行案件處理機(jī)制，以(2022)蘇01民初928號(hào)案件為示范，推動(dòng)其余16件案件高效審結(jié)，大幅節(jié)約司法資源。

4維權(quán)指南：投資者索賠實(shí)操路徑

4.1適格主體與時(shí)效規(guī)則

投資者維權(quán)需首先關(guān)注訴訟時(shí)效關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。根據(jù)《民法典》第188條及證券虛假陳述司法解釋，如果，按照康尼機(jī)電案訴訟時(shí)效自證監(jiān)會(huì)處罰決定書(shū)下達(dá)日（2021年7月30日）起算，三年時(shí)效將于2024年7月30日屆滿。截至2024年5月，已有17名投資者起訴，400余件潛在索賠待立案，投資者應(yīng)盡快確權(quán)。

適格投資者需同時(shí)滿足以下條件：

·買(mǎi)入時(shí)間：在2017年3月24日（重組草案披露日）至2018年8月22日（立案調(diào)查前一日）期間買(mǎi)入康尼機(jī)電股票；

·賣出時(shí)間：在2018年8月23日（揭露日）后賣出或繼續(xù)持有；

·損失關(guān)聯(lián)：因虛假陳述導(dǎo)致實(shí)際損失（非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)所致）。

4.2證據(jù)體系與損失計(jì)算

投資者需準(zhǔn)備的核心證據(jù)鏈包括：

1.身份文件：身份證復(fù)印件、證券賬戶卡復(fù)印件；

2.交易記錄：營(yíng)業(yè)部蓋章的股票對(duì)賬單（從首次買(mǎi)入日至最終持有日），需包含成交時(shí)間、價(jià)格、數(shù)量、傭金等信息；

3.損失憑證：賬戶總資產(chǎn)變動(dòng)表、資金進(jìn)出記錄等；

4.處罰依據(jù)：證監(jiān)會(huì)〔2021〕54號(hào)行政處罰決定書(shū)。

損失計(jì)算采用實(shí)際成本法：投資差額損失=（買(mǎi)入均價(jià)-賣出均價(jià)）×揭露日前未賣出部分股數(shù)+（買(mǎi)入均價(jià)-基準(zhǔn)價(jià)）×揭露日后賣出部分股數(shù)。以已獲賠的9名普通投資者為例，訴請(qǐng)279.1萬(wàn)元，最終核定損失139.48萬(wàn)元，獲賠比例約50%。

4.3賠償優(yōu)先性保障

康尼機(jī)電案已構(gòu)建多層次賠付保障機(jī)制：

1.司法執(zhí)行路徑：法院明確各責(zé)任主體承擔(dān)比例，投資者可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行責(zé)任方財(cái)產(chǎn)；

2.專項(xiàng)賠付基金：公司已計(jì)提2.16億元賠償準(zhǔn)備金，覆蓋全部潛在索賠；

3.中介機(jī)構(gòu)責(zé)任險(xiǎn)：國(guó)泰海通等機(jī)構(gòu)投保的執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)可覆蓋部分賠償。

表：投資者索賠操作要點(diǎn)

程序階段

操作指引

注意事項(xiàng)

訴前準(zhǔn)備

打印完整交易記錄
獲取處罰決定書(shū)

確保交易記錄有營(yíng)業(yè)部公章
確認(rèn)買(mǎi)入賣出時(shí)間點(diǎn)

訴訟立案

向南京中院提交訴狀
申請(qǐng)損失第三方核定

主張投資差額+傭金+利息
請(qǐng)求適用比例連帶責(zé)任

執(zhí)行保障

申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全
直接向連帶責(zé)任人索賠

重點(diǎn)凍結(jié)中介機(jī)構(gòu)賬戶
按比例主張各責(zé)任人責(zé)任

5監(jiān)管啟示：資本市場(chǎng)法治的深層重構(gòu)

5.1監(jiān)管轉(zhuǎn)型：從形式審核到實(shí)質(zhì)監(jiān)管

康尼機(jī)電案暴露了注冊(cè)制改革背景下的監(jiān)管挑戰(zhàn)。此案中，證監(jiān)會(huì)雖然于2017年10月12日審核通過(guò)了重組申請(qǐng)，但未能發(fā)現(xiàn)標(biāo)的公司財(cái)務(wù)造假。這反映了傳統(tǒng)“申報(bào)材料合規(guī)性審查”的監(jiān)管模式在應(yīng)對(duì)復(fù)雜財(cái)務(wù)造假時(shí)的局限。2024年，證監(jiān)會(huì)在總結(jié)此類案件教訓(xùn)后，推動(dòng)監(jiān)管轉(zhuǎn)型：一方面強(qiáng)化問(wèn)詢函的深度與頻次，針對(duì)跨界并購(gòu)、高溢價(jià)收購(gòu)等重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)嵤叭唵?wèn)詢”機(jī)制；另一方面建立中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)檔案庫(kù)，對(duì)券商、審計(jì)師實(shí)施執(zhí)業(yè)質(zhì)量評(píng)分。

值得注意的是，2025年擬修訂的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》（草案）增設(shè)“標(biāo)的資產(chǎn)異常指標(biāo)核查清單”，明確要求獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)對(duì)毛利率異常波動(dòng)（超過(guò)行業(yè)均值20%）、存貸雙高（存款利息收入低于貸款利息支出）、關(guān)聯(lián)交易占比超30%等危險(xiǎn)信號(hào)實(shí)施穿透核查。這一監(jiān)管規(guī)則的升級(jí)反映了龍昕科技案的教訓(xùn)——該公司2017年虛增收入占比高達(dá)40.59%，遠(yuǎn)超行業(yè)正常水平。

5.2機(jī)構(gòu)治理：看門(mén)人責(zé)任的重塑

中介機(jī)構(gòu)在康尼機(jī)電案中的集體失守，揭示了資本市場(chǎng)“看門(mén)人”機(jī)制的系統(tǒng)性缺陷。為解決此問(wèn)題，2024年以來(lái)監(jiān)管部門(mén)推動(dòng)了三重治理變革：

·利益沖突隔離機(jī)制：要求券商投行部門(mén)與質(zhì)控部門(mén)實(shí)行物理隔離，財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)用分期支付（部分地方證監(jiān)局通過(guò)窗口指導(dǎo)建議尾款比例不低于30%）；

·終身責(zé)任檔案制：簽字保代、會(huì)計(jì)師、律師的個(gè)人執(zhí)業(yè)記錄納入?yún)^(qū)塊鏈存證，重大違規(guī)終身追責(zé)；

·機(jī)構(gòu)聲譽(yù)評(píng)級(jí)制度：證監(jiān)會(huì)定期發(fā)布中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量白皮書(shū)，投資者可依據(jù)評(píng)級(jí)選擇服務(wù)機(jī)構(gòu)。

在追責(zé)機(jī)制上，南京中院確立的比例連帶責(zé)任原則正在推動(dòng)行業(yè)變革。國(guó)泰海通因承擔(dān)50%的連帶賠償責(zé)任；蘇亞金誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所因40%的連帶責(zé)任比例，被暫停證券業(yè)務(wù)備案6個(gè)月。這種基于過(guò)錯(cuò)程度的精細(xì)化追責(zé)模式，有效避免了以往“一刀切”式監(jiān)管對(duì)行業(yè)的沖擊，使機(jī)構(gòu)責(zé)任與市場(chǎng)懲戒更為匹配。

5.3立法完善：從個(gè)案裁判到規(guī)則供給

康尼機(jī)電案的司法實(shí)踐暴露出現(xiàn)行法律的滯后性。2025年審議中的《證券法》修訂草案中已吸收本案經(jīng)驗(yàn)，擬增設(shè)三大制度：

1.比例連帶責(zé)任法定化：明確虛假陳述案件中各責(zé)任主體根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度和原因力承擔(dān)按份責(zé)任，最高院配套發(fā)布《比例連帶責(zé)任裁判指引》；

2.預(yù)賠付激勵(lì)機(jī)制：對(duì)主動(dòng)計(jì)提賠償準(zhǔn)備金的上市公司給予行政處罰扣減（最高減免30%罰款），引導(dǎo)責(zé)任主體主動(dòng)賠付；

3.中介機(jī)構(gòu)免責(zé)抗辯規(guī)則：明確“已實(shí)施必要核查程序仍未能發(fā)現(xiàn)造假”的免責(zé)情形，鼓勵(lì)中介機(jī)構(gòu)完善執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

在投資者保護(hù)層面，本案推動(dòng)形成了“三位一體”維權(quán)機(jī)制：監(jiān)管罰款（行政責(zé)任）→民事賠償（投資者救濟(jì)）→刑事追責(zé)（詐騙犯罪）的立體追責(zé)體系。廖良茂被判處無(wú)期徒刑、追繳19.33億元的刑事判決，與民事賠償判決形成有效銜接，最大化實(shí)現(xiàn)投資者權(quán)益保護(hù)。

6 結(jié)論：并購(gòu)重組風(fēng)險(xiǎn)防控的系統(tǒng)性啟示

康尼機(jī)電34億并購(gòu)騙局案，是中國(guó)資本市場(chǎng)近年來(lái)最復(fù)雜的證券虛假陳述案例之一。該案在司法裁判、監(jiān)管轉(zhuǎn)型、投資者救濟(jì)等維度均產(chǎn)生突破性影響，為資本市場(chǎng)各參與方提供了深刻警示：

·上市公司并購(gòu)風(fēng)控體系重構(gòu)：必須建立標(biāo)的資產(chǎn)“三流合一”驗(yàn)證機(jī)制（合同流、資金流、貨物流），對(duì)跨界并購(gòu)實(shí)施雙倍盡職調(diào)查程序，引入法證會(huì)計(jì)技術(shù)團(tuán)隊(duì)專項(xiàng)核查財(cái)務(wù)異常指標(biāo)?？的釞C(jī)電案證明，僅依賴中介機(jī)構(gòu)報(bào)告而不建立自身核查能力，將導(dǎo)致災(zāi)難性后果。

·投資者理性決策指南：中小投資者應(yīng)警惕“三高”并購(gòu)項(xiàng)目（高估值、高承諾、高商譽(yù)），特別關(guān)注標(biāo)的資產(chǎn)毛利率異常（超行業(yè)30%以上）、關(guān)聯(lián)交易復(fù)雜、存貸雙高等危險(xiǎn)信號(hào)。在康尼機(jī)電案中，龍昕科技虛增收入占比高達(dá)40.59%的異常指標(biāo)被忽視，最終導(dǎo)致投資者巨額損失。

·監(jiān)管與司法協(xié)同方向：需持續(xù)完善“比例連帶責(zé)任”裁判規(guī)則，推動(dòng)立法確認(rèn)過(guò)錯(cuò)程度劃分標(biāo)準(zhǔn)；建立中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)基金，確保賠償責(zé)任有效履行；探索行政和解制度，鼓勵(lì)責(zé)任主體主動(dòng)賠償投資者。

康尼機(jī)電案雖已歷經(jīng)七年追責(zé)，但其揭示的并購(gòu)重組風(fēng)險(xiǎn)漏洞仍未完全修復(fù)。截至2025年7月，康尼機(jī)電仍在向廣東龍昕原股東追償10.44億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，能否足額執(zhí)行存在重大不確定性。這一漫長(zhǎng)維權(quán)歷程警示市場(chǎng)：唯有構(gòu)建“上市公司盡責(zé)、中介歸位、投資者理性、監(jiān)管精準(zhǔn)”的全鏈條治理體系，才能避免34億并購(gòu)騙局重演，真正筑牢資本市場(chǎng)誠(chéng)信根基。

作者介紹

王科棟 律師·康達(dá)律師事務(wù)所

獲康達(dá)律師事務(wù)所35周年“刑事辯護(hù)精英律師獎(jiǎng)”。深耕刑事辯護(hù)十余年，專注于證券犯罪、金融犯罪及職務(wù)犯罪。尤其是擅長(zhǎng)證券犯罪行刑銜接全流程法律服務(wù)，是國(guó)內(nèi)首批系統(tǒng)性構(gòu)建“行政調(diào)查→刑事辯護(hù)→合規(guī)重建”全鏈條防控體系的實(shí)務(wù)律師團(tuán)隊(duì)。執(zhí)業(yè)期間，累計(jì)辦理刑事案件超數(shù)百件，近幾年證券類案件占比超60%，涵蓋內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、財(cái)務(wù)造假、私募基金違規(guī)等細(xì)分領(lǐng)域，多起案件獲不起訴或量刑降檔結(jié)果。