甘肅
李香桂/文
7月25日凌晨，一場(chǎng)持續(xù)多日的《年輪》原唱爭(zhēng)議以張碧晨工作室宣布“告別歌曲”告終。這場(chǎng)由網(wǎng)紅言論引爆、平臺(tái)標(biāo)簽推波助瀾的糾紛，表面是“誰才是原唱”的名分之爭(zhēng)，實(shí)則暴露了音樂行業(yè)版權(quán)認(rèn)定模糊、合同細(xì)則缺失的深層痼疾。當(dāng)汪蘇瀧收回三首歌曲授權(quán)、張碧晨版本被迫“退場(chǎng)”，雙輸結(jié)局背后，是法律與情感、創(chuàng)作與傳播的激烈碰撞。
事件導(dǎo)火索可追溯至音樂博主“旺仔小喬”翻唱《年輪》時(shí)的爭(zhēng)議言論——“原唱只有張碧晨”，該片段在2025年7月被翻出后引發(fā)汪蘇瀧粉絲抗議。7月23日，QQ音樂突然取消張碧晨版“原唱”標(biāo)簽（后改為“雙原唱”），將行業(yè)潛規(guī)則推向臺(tái)前。本來是版權(quán)界定問題，被網(wǎng)紅一句話點(diǎn)燃，平臺(tái)又亂改標(biāo)簽，最后好好一首歌成了戰(zhàn)場(chǎng)，雙方都沒贏。
該事件暴露音樂產(chǎn)業(yè)被“原唱”標(biāo)簽綁架的痛點(diǎn)：我國(guó)著作權(quán)法未明確定義“原唱”，張碧晨方主張“首發(fā)即原唱”，汪蘇瀧團(tuán)隊(duì)堅(jiān)持“創(chuàng)作意圖優(yōu)先”，而平臺(tái)標(biāo)簽反復(fù)修改（QQ音樂“原唱→雙原唱”、網(wǎng)易云“雙原唱”），更凸顯行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺失的問題。
影視OST（原聲帶）常因宣傳需求默認(rèn)“歌手即原唱”，但多數(shù)合同未明確演唱身份條款。此次糾紛中，張碧晨方稱“未被告知雙版本”，汪蘇瀧方則強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)作初始設(shè)計(jì)”，反映出行業(yè)在權(quán)屬約定上的粗放。當(dāng)前，許多OST合同就幾頁(yè)紙，連“是否唯一演唱”都不寫，若早期合同載明“雙原唱”性質(zhì)，或可避免今日爭(zhēng)端。
音樂博主“旺仔小喬”的片面言論經(jīng)社交平臺(tái)發(fā)酵后，迫使工作室高調(diào)自證，最終激化矛盾。有網(wǎng)友復(fù)盤：“一開始就是網(wǎng)紅隨口一句話，被粉絲截圖發(fā)酵，然后平臺(tái)改標(biāo)簽火上澆油，最后明星不得不下場(chǎng)撕，純屬蝴蝶效應(yīng)鬧大了。”此類“網(wǎng)紅點(diǎn)火、明星買單”的案例近年頻發(fā)，凸顯公眾人物應(yīng)對(duì)第三方輿情的風(fēng)險(xiǎn)管理短板。
面對(duì)如此行業(yè)亂象，我們到底該如何破局？在制定標(biāo)準(zhǔn)層面，建議相關(guān)機(jī)構(gòu)牽頭制定《音樂作品演唱身份認(rèn)定指南》等細(xì)則，明確“原唱”“首唱”等術(shù)語的法律內(nèi)涵，讓網(wǎng)友口中的“慣例”“規(guī)矩”有章可循；在平臺(tái)管理層面，需統(tǒng)一標(biāo)簽標(biāo)注邏輯，避免因操作隨意性引發(fā)爭(zhēng)議，別再讓用戶吐槽“換個(gè)平臺(tái)原唱都不一樣”；在合同層面：歌手簽約OST時(shí)需明確三點(diǎn)——是否為唯一演唱者、其他版本發(fā)行是否需知情同意、演唱身份在宣傳中的表述權(quán)限，從源頭減少糾紛。
在這一事件中，更值得思考的是情感與法律的平衡。汪蘇瀧收回授權(quán)雖是合法權(quán)利，但《年輪》作為大眾記憶中的“張碧晨代表作”，正如網(wǎng)友所說“法律贏了，情懷輸了”，強(qiáng)行切割難免傷及作品生命力。行業(yè)應(yīng)探索“版權(quán)分紅+情感共識(shí)”的平衡機(jī)制，例如保留歷史版本傳播權(quán)、新增版本注明“創(chuàng)作者演唱版”等，讓法律框架內(nèi)多些人情溫度。
當(dāng)音樂淪為維權(quán)戰(zhàn)場(chǎng)，誰是真正的輸家？是再也聽不到現(xiàn)場(chǎng)版張碧晨《年輪》的聽眾，是被指“格局小”的創(chuàng)作者，還是整個(gè)行業(yè)的協(xié)作信任？《年輪》的退場(chǎng)，本質(zhì)是行業(yè)協(xié)作精神的一次挫敗。法律可以判定權(quán)利歸屬，但無法量化一首歌承載的情感價(jià)值。就像網(wǎng)友說的“聽歌本是開心事，現(xiàn)在搞得像打官司，何必呢？”——在版權(quán)意識(shí)高漲的今天，音樂產(chǎn)業(yè)除了“爭(zhēng)對(duì)錯(cuò)”，更需要“留余地”，畢竟好音樂的生命力，從來不止于法律條文里的權(quán)利邊界。
來源：紅網(wǎng)（版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除）
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
