欠缺意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人同時(shí)防衛(wèi)案件的處理規(guī)則 | 衡石 · 案例庫

點(diǎn)擊圖片查看欄目更多內(nèi)容

刑事 故意傷害罪 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過當(dāng) 意思聯(lián)絡(luò)

2023-04-1-179-027

吳斌

WU BIN

執(zhí)行局

副局長

三級高級法官

吳亞安

WU YAAN

原上海一中院

刑事庭法官助理

現(xiàn)松江法院

刑事庭二級法官

目錄

01

基本案情

02

裁判理由

03

裁判要旨

04

案例評析

被告人朱某飛系上海市某廣場保安部領(lǐng)班，被告人馬某民系該保安部課長。被害人朱某原系上海市某廣場保安，于2018年1月離職，但時(shí)常酒后到該廣場滋事。

2018年5月16日7時(shí)30分許

被告人朱某飛在上海市某廣場大門處與被害人朱某發(fā)生口角，后被勸開。朱某揚(yáng)言回去拿“家伙”，讓朱某飛等人等著。當(dāng)日7時(shí)58分許，朱某持刀返回該廣場監(jiān)控室又對朱某飛等人進(jìn)行挑釁。馬某民見狀即隨手從地上撿起一根金屬桿，將朱某所持尖刀打落。隨后，馬某民將金屬桿丟棄在地，徒手與朱某搏斗。其間，朱某飛從馬某民身后沖上，并持木棒連續(xù)擊打朱某頭部兩下，將朱某打倒在地。朱某被送醫(yī)后經(jīng)搶救無效，于2018年5月20日死亡。經(jīng)鑒定，朱某系被他人用鈍器打擊頭部致顱腦損傷而死亡。另查明，他人報(bào)警后，朱某飛、馬某民在現(xiàn)場等待民警處置，到案后如實(shí)供述上述事實(shí)，并各自賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬元、6萬元，均取得被害人家屬的諒解。

一審法院于2018年12月20日作出刑事判決：①被告人朱某飛犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月；②被告人馬某民犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月。

宣判后，朱某飛、馬某民不服，提出上訴。上海市第一中級人民法院于2019年5月29日作出刑事判決：①撤銷一審法院刑事判決；②上訴人朱某飛犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年；③上訴人馬某民無罪。

法院生效裁判認(rèn)為：

被告人馬某民為了使自身及他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對被害人朱某采取的制止行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任；被告人朱某飛的防衛(wèi)行為造成被害人死亡，明顯超過必要限度，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。

其一，被告人朱某飛、馬某民的行為均具有防衛(wèi)性質(zhì)。被害人因之前與朱某飛等人發(fā)生口角，遂懷恨在心，攜帶尖刀返回意圖報(bào)復(fù)，朱某飛、馬某民處于隨時(shí)被傷害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)之中。朱某飛、馬某民基于防衛(wèi)意圖對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施反擊，雖然造成被害人死亡的結(jié)果，但不能否定行為的防衛(wèi)性質(zhì)。

其二，被告人朱某飛的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。刑法第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”本案中，朱某飛的防衛(wèi)行為造成被害人朱某死亡，屬于“造成重大損害”。而對于防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會公眾的一般認(rèn)知作出判斷。對于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過必要限度。

本案中，當(dāng)朱某飛手持木棒擊打被害人時(shí)，被害人手中的尖刀已被馬某民打落在地，危及人身安全的程度已大大降低，此時(shí)朱某飛采用強(qiáng)度較小的防衛(wèi)手段即可足以制止不法侵害，但其卻用木棒連續(xù)強(qiáng)力擊打被害人頭部，明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，故對朱某飛的行為應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪處罰。在認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤嵯拢彿ㄔ航?jīng)綜合考量全案情節(jié)，在一審刑罰裁量的基礎(chǔ)上對朱某飛再予適度從輕處罰。

其三，被告人馬某民的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。一方面，馬某民的防衛(wèi)行為具有節(jié)制性，沒有超過必要限度。面對被害人持刀作捅刺狀，馬某民用金屬桿連續(xù)擊打被害人手部，將刀打落在地，后將金屬桿丟棄于地，赤手空拳制止被害人不法侵害。這表明馬某民的防衛(wèi)行為具有節(jié)制性。另一方面，馬某民不具有傷害故意，不存在與被告人朱某飛的犯意聯(lián)絡(luò)，朱某飛持木棒突然從馬某民身后沖出，并在瞬間連續(xù)擊打被害人頭部，對此馬某民不能預(yù)知，亦無法阻止。據(jù)此，二人參與防衛(wèi)的過程、主觀認(rèn)識及客觀行為均存在不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的要件分別認(rèn)定各自行為的性質(zhì)。由此，馬某民不應(yīng)對朱某飛的故意傷害犯罪行為負(fù)責(zé)，馬某民的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，故二審法院依法改判馬某民無罪。

對于欠缺意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人同時(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)一體適用，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)各防衛(wèi)人參與防衛(wèi)的主客觀情節(jié)分別加以判斷。在具體案件處理之中，不應(yīng)當(dāng)因部分防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪而影響對其他防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)制度對于鼓勵(lì)見義勇為，弘揚(yáng)社會正氣，捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神具有重要意義。司法實(shí)踐中，有的案件對正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用存在把握過嚴(yán)甚至嚴(yán)重失當(dāng)?shù)膯栴}。為依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，維護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2020〕31號），為正確處理涉正當(dāng)防衛(wèi)案件提供了更為具體的規(guī)范指引。社會生活復(fù)雜多樣，案件情況千差萬別，司法實(shí)踐中還有不少疑難復(fù)雜的防衛(wèi)案件需要規(guī)則指引。例如，有不少防衛(wèi)案件涉及多人共同實(shí)施防衛(wèi)的情節(jié)，對此如何認(rèn)定各防衛(wèi)人的責(zé)任，即是亟待解決的司法難題。

對此，人民法院案例庫入庫參考案例《朱某飛故意傷害、馬某民正當(dāng)防衛(wèi)案（入庫編號：2023-04-1-179-027）》的裁判要旨提出：“對于欠缺意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人同時(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)一體適用，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)各防衛(wèi)人參與防衛(wèi)的主客觀情節(jié)分別加以判斷。在具體案件處理之中，不應(yīng)當(dāng)因部分防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪而影響對其他防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。”這就對欠缺意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人同時(shí)防衛(wèi)案件的處理規(guī)則作了明確，為類似案件裁判提供了指引。現(xiàn)就有關(guān)問題解讀如下：

第一，對同時(shí)防衛(wèi)案件應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定防衛(wèi)人的責(zé)任。

刑法第二十五條第一款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”據(jù)此，共同的犯罪故意主要是指各行為人之間必須存在關(guān)于共同實(shí)施特定犯罪行為的犯意聯(lián)絡(luò)。如果各行為人之間欠缺相互協(xié)同實(shí)施特定犯罪行為的意思聯(lián)絡(luò)，則不構(gòu)成共同犯罪，只不過是同時(shí)犯，故行為人只對自己所實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。

參照上述原理，數(shù)人在沒有意思聯(lián)絡(luò)的情況下同時(shí)實(shí)施防衛(wèi)，各防衛(wèi)人參與防衛(wèi)的過程、主觀認(rèn)識及客觀行為均會存在不同，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)分別判斷。此時(shí)的責(zé)任認(rèn)定具有個(gè)別性，不存在進(jìn)行一體性評價(jià)的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自主客觀情節(jié)進(jìn)行具體認(rèn)定。數(shù)人中只有部分行為人實(shí)施過當(dāng)行為，其他行為人沒有與之形成犯意聯(lián)絡(luò)且無法預(yù)見過當(dāng)行為的，不對他人的過當(dāng)行為負(fù)責(zé)。

本案中，被告人馬某民在主觀上沒有與被告人朱某飛形成犯意聯(lián)絡(luò)，朱某飛與馬某民均系在面對被害人實(shí)施的不法侵害時(shí)采取防衛(wèi)行為，雖然二人的客觀行為在制止不法侵害上具有同時(shí)性，但二人系臨時(shí)起意分別實(shí)施，事前沒有商量和共謀。案發(fā)時(shí)，朱某飛突然從馬某民身后持木棒擊打被害人頭部的行為系瞬間實(shí)施完畢，馬某民對此既無法預(yù)見，也無法予以制止，二人不能就故意傷害構(gòu)成共同犯罪。具體而言，二被告人事前未進(jìn)行通謀，且由于事發(fā)突然、朱某飛擊打行為瞬間完成，二被告人事中亦不可能通謀。基于此，對二被告人行為的評價(jià)應(yīng)當(dāng)分別根據(jù)各自的主客觀情節(jié)進(jìn)行區(qū)分評價(jià)，不能因一人防衛(wèi)過當(dāng)就認(rèn)定全案均系防衛(wèi)過當(dāng)。

第二，準(zhǔn)確認(rèn)定所涉行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)。

實(shí)踐中，在認(rèn)定行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)時(shí)，不能僅因存在傷亡后果就直接否定行為有防衛(wèi)性質(zhì)。行為具有防衛(wèi)性質(zhì)并不要求行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的所有要件，可從以下方面予以把握：一是是否存在防衛(wèi)起因。正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)為“正對不正的反擊”，實(shí)行防衛(wèi)的前提是存在不法侵害。如果行為人實(shí)施反擊行為時(shí)，不法侵害正在進(jìn)行，就存在實(shí)施防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，相關(guān)反擊行為就可能具有防衛(wèi)性質(zhì)。二是是否存在防衛(wèi)意圖。正當(dāng)防衛(wèi)是通過制止他人不法侵害的方式保護(hù)合法權(quán)益，防衛(wèi)意圖是反擊行為得以正當(dāng)化的主觀要素。當(dāng)行為人在面對正在進(jìn)行的不法侵害，并基于保護(hù)本人或他人合法權(quán)益對不法侵害進(jìn)行制止時(shí)，便具備了防衛(wèi)意圖，對應(yīng)的反擊行為也存在構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的可能。據(jù)此，不能單純因反擊行為客觀上造成不法侵害人傷亡后果就徹底否定反擊行為的防衛(wèi)性質(zhì)。

本案中，被害人持一把10多厘米的尖刀進(jìn)行挑釁，被告人朱某飛、馬某民在保安室處于無防備狀態(tài)，隨時(shí)有被傷害的危險(xiǎn)。因此，二人實(shí)施防衛(wèi)時(shí)存在正在進(jìn)行的不法侵害，且不法侵害形成了現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)。朱某飛、馬某民尋找防衛(wèi)工具與被害人搏斗，目的是為了保護(hù)自身及他人安全、制止不法侵害，且二人身為保安，維護(hù)工作區(qū)域內(nèi)的安全與秩序亦是其職責(zé)所在。從防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)目的來看，朱某飛、馬某民均具有合法的防衛(wèi)意圖。盡管反擊行為造成侵害人死亡，但二人的反擊行為仍具有防衛(wèi)性質(zhì)，在處理時(shí)應(yīng)當(dāng)與單純的故意傷害行為有所區(qū)分。特別是，盡管朱某飛持木棒打擊朱某時(shí)，朱某所持尖刀已被馬某民打落在地，但依然未被制服，不法侵害仍在進(jìn)行，可以實(shí)行防衛(wèi)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定朱某飛的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。

第三，應(yīng)當(dāng)立足各防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)的具體情境對防衛(wèi)限度進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

實(shí)踐中，致使侵害人死亡的防衛(wèi)案件中，主要爭議焦點(diǎn)即在于防衛(wèi)限度。正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的在于制止不法侵害，對防衛(wèi)限度的判斷應(yīng)當(dāng)以能否制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，即防衛(wèi)行為在行為當(dāng)時(shí)是否是制止不法侵害所必需。一是堅(jiān)持事前判斷的立場。即對防衛(wèi)限度的判斷應(yīng)當(dāng)站在防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的情境之中，從一般人的角度去考察。特別是不能當(dāng)“事后諸葛亮”，要求防衛(wèi)人對防衛(wèi)程度把握得恰到好處、不差分毫。二是堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。對于行為是否明顯超出必要限度，并非單純的形式比較，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的手段、緊迫程度和嚴(yán)重程度及防衛(wèi)的條件、方式、強(qiáng)度和后果等進(jìn)行綜合性和實(shí)質(zhì)性的認(rèn)定，當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超出必要限度且造成重大損害時(shí)，才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

本案中，被告人馬某民的行為始終具有節(jié)制性，被害人持刀捅刺時(shí)其用金屬桿擊打被害人手部，被害人所持尖刀被打掉時(shí)其扔掉金屬桿徒手與之搏斗，均未明顯超出必要限度。另外，馬某民在打掉被害人尖刀后，不能排除被害人重新?lián)炱鸺獾痘蛘邔?shí)施其他不法侵害，其后續(xù)丟棄金屬桿赤手與被害人搏斗意欲將其徹底制服的行為也是防衛(wèi)行為的合理延續(xù)，故馬某民的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

但對被告人朱某飛而言，雖然被害人一開始存在持刀威脅的行為，但朱某飛持木棒反擊時(shí)，被害人手中的尖刀已被打落在地，且被害人與馬某民扭打在一起時(shí)已處于下風(fēng)，其侵害能力、暴力程度已大為降低。從當(dāng)時(shí)具體情境來看，朱某飛采用強(qiáng)度較小的防衛(wèi)手段即可足以制止不法侵害，但其仍采用持木棒連續(xù)強(qiáng)力擊打被害人頭部的方式進(jìn)行反擊，防衛(wèi)手段和強(qiáng)度明顯超出了必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第20條、第234條

值班編輯：郭葭