開除學(xué)籍事件，最應(yīng)該批判的是一些無良媒體。

　　這兩天，因為一則“大學(xué)女生李某某因與外國人不當(dāng)交往被擬開除學(xué)籍”的消息引發(fā)巨大爭議。

　　截止目前，此事在網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)輿論形成了截然不同的兩極，兩撥人吵得不可開交。

　　學(xué)校開除涉事女生是否合理，這個涉及法律明文規(guī)定以及相關(guān)條例，我并非專業(yè)，不作越界評價。

　　但我想聊聊另一個角度：新聞倫理的基本原則。

　　一

　　其實這事說破天這也不過是女方的私德問題＋大連工業(yè)大學(xué)的校內(nèi)事。

　　并且這個開除通告，只是「大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生處」所發(fā)，即便學(xué)校內(nèi)部文件寫真名是程序需要，但是在公布的時候，并不是什么驚天動地的大案。學(xué)校發(fā)在自己網(wǎng)站上時，也只是5天都不過百的瀏覽。

　　而在一些媒體下場之后，游覽已經(jīng)過億。

　　7月14號，有一家權(quán)威媒體發(fā)文：三問大連工業(yè)大學(xué)開除李某某。

　　一問大連工業(yè)大學(xué)開除李某某的法律依據(jù)是否正確？二問在官方公告中指名道姓公開李某某姓名，是否侵犯了隱私權(quán)？

　　三問公開學(xué)生隱私造成嚴(yán)重后果，學(xué)校是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)？

　　看到這三問我真的笑了，怎么好意思問出這個問題的？

　　第一個曝光女生名字的不就是你們媒體自己嗎？若媒體不主動披露這件事，大連工業(yè)大學(xué)的公示，能引起多少人注意？甚至公示里都沒具體提及什么事件，只是一個告知，結(jié)果被一群嗜血的媒體不帶任何遮掩的捅到互聯(lián)網(wǎng)上大肆宣傳，并不斷擴(kuò)大化。

　　某媒體的三問文章。

　　 最初輿論擴(kuò)大的一篇報道（

　　當(dāng)時是直接公開涉事女生的名字）：

　　 緊接著 熱搜第一第二都是涉事女生相關(guān)，并且都是直接公開名字。

　　 隨后同一天，幾十家主流媒體陸陸續(xù)續(xù)的進(jìn)場報道。

　　 看明白了吧？是你們媒體自己曝光涉事女生的名字并且大規(guī)模鋪開話題和文章。

　　 二

　　整件事情，最應(yīng)該批判的是一些無良媒體。

　　 公開別人全名的是你們媒體自己，

　　
把學(xué)校內(nèi)部「擬決定」的公告搞到人盡皆知的是你們媒體自己，

　　 有組織有預(yù)謀的制造熱搜話題的是你們媒體自己，

　　 變 著花樣制造熱度的是還是你們媒體自己。

　　 好幾個媒體還把這頭烏克蘭豬拍的視頻核圖片找出來再發(fā)了一遍。

　　 現(xiàn)在你們媒體自己居然還有臉提“三問”？

　　
不是應(yīng)該去問自己毫無新聞倫理的媒體同行嗎？

　　 本來說破天了此事也是女方的私德問題＋大連工業(yè)大學(xué)的校內(nèi)事。 學(xué)校開除也有自己的理由，結(jié)果各路媒體全部跳出來炒熱度，還是帶著別人全名放到網(wǎng)上肆意傳播制造輿論。

　　 結(jié)果輿論起來了，節(jié)奏帶起來了，網(wǎng)友吵起來了，

　　 最后卻質(zhì)問一個按規(guī)定執(zhí)行校規(guī)的學(xué)校？

　　
怎么好意思的？

　　這家提出三問的媒體，此事件輿情的制造者、掌握此事件的傳播權(quán)、以及選擇公示女生全名，曝光公民隱私權(quán)的，到底是誰？你們自己心里有數(shù)。

　　以往被執(zhí)行死刑的案犯，報道時都會隱去真名，而本次事件中的女生是真的到了權(quán)威媒體報道，都需要公布全名，需要“五馬分尸”的地步嗎？

　　就連我一個十八線以外的自媒體號，起初在報道該事件時都知道以“李某某”來報道。

　　而那家一個權(quán)威級媒體，首個發(fā)布新聞，還不是藍(lán)底白字，卻不隱藏相關(guān)人姓名。

　　哪怕藍(lán)底白字都還有隱藏信息的。

　　三

　　新聞倫理是指導(dǎo)新聞工作者職業(yè)行為的道德準(zhǔn)則，旨在確保新聞報道的真實性、公正性、社會責(zé)任和對公眾利益的維護(hù)。

　　新聞倫理的基本原則主要包括以下幾個方面：

　　客觀與中立。

　　新聞報道應(yīng)保持中立立場，避免注入個人觀點，除非明確標(biāo)記為“新聞分析”或“評論”。媒體應(yīng)站在中立的立場展現(xiàn)事實，避免不實偏見和情感的過度介入。

　　最小化傷害。

　　媒體在報道應(yīng)避免披露可能對他人造成傷害的細(xì)節(jié)；保護(hù)隱私（非公共利益不曝光私生活）；為匿名信源保密；避免對受害者二次傷害。媒體需要在個體隱私權(quán)與公眾知情權(quán)之間找到平衡。

　　媒體在報道是否應(yīng)曝光涉事人姓名？

　　這一問題需綜合法律、倫理及社會影響審慎權(quán)衡。

　　《個人信息保護(hù)法》確立“最小必要原則”，要求信息處理應(yīng)以實現(xiàn)目的的最小范圍為限。媒體對大連工業(yè)大學(xué)涉事女生的報道中直接公開學(xué)生全名，明確涉嫌侵犯隱私權(quán)。

　　比如近期的南京“紅姐”偷拍事件：嫌疑人焦某某在通報和報道中均匿名處理。

　　而報道大連工業(yè)大學(xué)事件中，部分媒體直接轉(zhuǎn)載實名公告，加劇其遭遇“全網(wǎng)游街”的二次傷害。

　　區(qū)分公眾人物與普通人。

　　公眾人物（如官員、明星）的姓名曝光可能涉及公共利益，但普通學(xué)生的私生活不屬于公共事務(wù)范疇。李某某作為大學(xué)生，其姓名曝光無助于公眾理解事件本質(zhì)，反導(dǎo)向道德審判。

　　實名報道易引發(fā)人肉搜索與網(wǎng)暴。李某某事件中，其全名、私密視頻被轉(zhuǎn)發(fā)超2.3億次，遠(yuǎn)超事件本身的公共價值。媒體若為流量助推實名傳播，實則放棄社會責(zé)任。

　　區(qū)分事實描述與道德評判。

　　普通人涉隱私、道德爭議事件，原則上報道時應(yīng)該一律匿名處理。

　　媒體和普通網(wǎng)民不同，普通網(wǎng)友討論和評判也就算了，但媒體應(yīng)聚焦事件責(zé)任（如追責(zé)外籍選手傳播隱私視頻），而非放大當(dāng)事人私生活。在報道李某某事件中，輿論模糊了加害者（Zeus）責(zé)任，卻將焦點轉(zhuǎn)向?qū)ε牡赖略u論，媒體若未加引導(dǎo)即失職。

　　新聞的本質(zhì)是揭示真相，而非制造毀滅。當(dāng)報道對象是普通人時，一個名字的曝光可能意味著一場社會性死亡——媒體手中的筆，應(yīng)成為保護(hù)弱者的盾牌，而非刺向個體的利刃。